公共领域的结构转型 读书笔记

公共领域的结构转型——哈贝马斯

前言：

18世纪，德国启蒙运动后期产生的社团组织具有进步意义，通过招募私人成员自愿组成。在一定程度上把市民排斥在外的协会里，后来社会的政治规范贯彻实施。

法国大革命的冲击，原本以文学和艺术批评为特征的公共领域逐渐政治化了。直到19世纪中叶，舆论报刊繁荣、对抗官方检查制度。检查制度的实际功效，仅仅在于把文学和批评在一定程度上投入政治漩涡之中。

（1848欧洲反对君主政体的一系列共和派的叛乱。1848年1月革命运动首先在西西里岛

掀起，然后扩展到法国、德国和意大利诸国，以及奥地利帝国。法国的革命取得胜利，建立了第二共和，确定了普选权。在中欧，则出现自由政治改革和民族统一之类的运动。然而，军队仍忠于王室，君主不久即重建其政权，废除大部分承诺的改革。叛乱最后都以失败告终，自由主义者自此觉醒。）

1848年革命的失败标志着早期自由主义公共领域的结构已经开始转型。

19世纪英国的大众自由主义，对阶级的形成过程、城市化过程、文化动员过程进行研究，文学公共领域由大众传媒和大众文化操纵的领域转型。

传统民众文化中，激进知识界的影响，独特组织形式和行为方式的新政治文化： 平民公共领域以资产阶级为参照，但是是资产阶级公共领域的变称。增加了解放潜能。（只是不具备资产阶级社会公共领域的前提）

民众被资产阶级、贵族排除在外，来衬托他们的背景。所以民众才是构成代表性公共领域的前提条件。（辩证关系）

18实际，当资产阶级私人转变为公众，进而成为一种新型公共领域的载体时，代表型公共领域的成规旧俗便瓦解了。

排解机制在进行分野和压制的同时，唤起了无法排解的对抗力量。

公共领域本身就带有父权特征。（女性和没有独立地位的男性从中排挤出去。）

女性争取公民权不是改变阶级机制，不仅深入到经济制度而且也深入到私人领域的核心（小家庭内部空间）性别决定了政治公共领域的结构以及它与私人领域的关系。

既然女性主义者的斗争已经使女性赢得了几乎所有的正式公民平等权，此时凸显出来的对立就是男性形象塑造的平等和女性所应有的真正的社会地位之间的对立。

福柯将权力话语的形成规律视为总是能构建出“他者”的排挤机制。

大众文化不得不在他者空间中行动。文化和反文化唇齿相依。

延续到19世纪中叶的早期政治公共领域与大众民主的社会福利国家中丧失权力的公共领域之间的对立，就会丧失唯心主义所拔高的过去与文化批判所扭曲的现在之间的对立。

二、公共领域的结构转型——三点修正

1）公共领域的结构转型与国家和经济的转变同时进行。

国家法的结构：保障自由的公共权力机关与经济社会之间的关系。 1848年德国双重革命：反对封建统治和官僚统治 失败。 国家法是没有民主的法制国家发展的结果。——国家与资产阶级代表的社会相分离。

公共领域将经济市民变成了国家公民，均衡了他们的利益。国家消解成为社会自我组织的媒介。因此，公共领域才有了政治功能。国家推出为政治社会。

私法组织起来，以法律为保障的经济社会能够自我操控。国家和社会不断分离。国家和经济不断融合剥夺了资产阶级私法和自由主义宪法关系的基础。作为国家干预政策的结果，国家和社会分离的趋势消失了。——国家的社会化和社会的国家化。（国家借助了激进民主终结了国家和经济社会的分离）

政治公共领域中社会自我组织的潜能。

社会国家化的反作用：a 私人领域以及私人自律的社会基础

B 公共领域的结构以及公众的组成和行为 C 大众民主自身的合法化过程 2）市民社会与权力机关的对立。

功能发生分化的社会摆脱了社会的整体观念。

国家社会主义的破产再次说明，市场调控的现代经济制度不能任意从金钱转向管理权和民主意愿的行程，这样做势必会威胁到经济制度功效的发挥。

3）电子媒介的发展，所有领域趋向于集中化，自由主义协会和一目了然的地区公共领域瓦解，公共领域的基本结构又一才发生了转型。 社会福利国家的公共领域应该被视为一个自我生产的过程；它与另一种趋势渐渐地形成竞争态势，这一趋势是，在一种无线扩展的公共领域中削弱公共型原则的批判功能。

政治公众到私人公众，从文化批判的公众到文化消费的公众。

4）自由主义公共领域的瓦解；激进民主与国家社会化规范性的弥补。

三、理论框架的改变

不同利益无法消抹的多元性使人们怀疑，从多元性内部是否能够突出一种作为公众舆论标准的普遍利益？

法治国家机构中充满了资产阶级人道主义理想。观念和现实之间的这种张力是历史发展的动力。

社会科学明确了广泛的文化和社会合理化过程，并将它追溯到现代社会发轫之初。 而经验方法消解了规范与事实之间的抽象对立。

激进主义民主化的方向：应当在社会整合的不同资源之间，而不是国家权力之间，建立一种新的力量均衡关系。——不是为了消解资本主义制度和官僚式体制，而是以民主的方式阻挡系统对生活世界的殖民式干预。

在何种条件下，市民个人能的经验意愿能够直接转化成为道德公民以共同利益为转移的理智意愿。

经济独立+机会均等——公民自律的前提

社会福利国家的大众民主导致了社会化的私人。（即当事人）当事人融合为社会的一员时他就与公民重叠了。——民主普遍主义变成了“普遍的特殊主义”

道德必须在公共交往过程本身中确立下来。——赋予结果合法性的是意愿形成的过程，而不是已经形成的意愿的综合。（重心转移为过程而不是结果）

政治动员+交往生产力的使用

为什么公共辩论和协商时合理意愿形成的适当媒介？（话语理论的优势就在于，它能够明确交往的前提。）

政治原则的问题几乎总是触及道德层面，但并非所有依据机制定义需要由政治力量决定的问题都具有道德特征。

法律程序的功能在于，使现实社会中选择空间、时间和事实的强制在假定的理想交往共同体中发挥作用。

必须批判社会福利国家大众民主中公民和政治程序疏离开来的机制。

公众领域的目的不在于达成结论，而在于发现和解决问题。从这个意义上来说，没有组织的公共领域。

话语产生的交往权力并不代表管理权力。如果人民主权消解为操作过程，权力这一象征性的空间也就空空如也。

四、市民社会抑或政治公共领域

非正式意见形成的基础和源泉究竟是什么？

具有政治功能的公共领域不仅需要法治国家机制的保障，它也倚重于文化传统和社会化模式的合拍，依赖于习惯自由的民众的政治文化。

怎么让它机制化？

政治交往依仗充足的论证说服公民作出“有责任心的行为”

与德国不同，西方社会的自愿协会是在民主法治国家机制的框架内部构成的。

受大众传媒控制的公共领域是否能够与作为政治和经济入侵者的传媒力量对抗，使使他们能够改变、创意性地拓展和批判性地筛选受外界影响的价值、观点和原因。

社会边界已经动摇了，正是这些边界构成了基本社会生活世界的空间和历史时间的坐标。（eg采集社会是我们之前所有社会形态中最具有平等趋向的社会。药维系众多不同的地域或者不同的社会场所是非常困难的，这就使个人介入其他个人的事物之中）由此，与平等同时出现的是面对无法透视的复杂制度时权力的空缺。

公共领域的基本结构的特征是大众通过电子媒介交往遇到了越来越大的选择强制。种种情况表明，公共领域的民主潜能具有暧昧特征。

第一章： 资产阶级公共领域初步确定

日耳曼法和罗马法将普通人变成了私人。所有权和公共性是一个意思。 （私人占有土地的公开化，成为了特权的体现）

代表性公共领域的代表在民众面前所代表的是其所有权而非民众。

巴洛克的仪式只有面对民众，表演才开始。

文艺复兴时期的贵族公共活动从社会中分离出来，成为了私人领域（公共领域和私人领域的现代性分野才开始）

宗教改革之后，宗教更加成为了私人的事。封建王权也发生了变化，公共财产与封建君主的私人财产也发生分离了。公共权力机关:官僚体制和军队。市民社会作为自律的私人领域与国家相对立。

文艺复兴时期，市民阶层兴起，追求个性解放。贵族所表现的一切，市民可以通过生产获得。代表型公共领域逐渐瓦解，资产阶级公共领域逐渐产生。

只要还有旧的生产方式抱残守缺，资本主义的特性就会模糊。

信息商出现的原因:商人们需要保守机密的信息系统，市政管理机构和宫廷需要

保守政治秘诀的信息系统。到了17世纪，不是传播出小道消息。

资本的发展，贵族私有财富与国家财富分离。公共权力表现为常设的管理机构和常备的军队；交易所和出版物（商品交换和信息交流中的永恒关系）封建领主所有制变成了“公共治安”所谓的私人作为公共权力的受众组成了公众。

贸易创造就业，社会是共同的生活形式，决定了公共空间的外在特征。

17世纪中叶，早期的报纸也叫“政治报纸”，私人通信中开始出现了有关国会和战争情况，关于国家贸易广泛而详细的信息。所以当时，商人围着报纸转。同时，官方的报纸主要是宫廷消息、境外消息和无关紧要的贸易消息。

于是，信息成为了商业的一部分，卖报纸可以赚钱。它就获得了公共性。

新的政府以新闻媒体来维护统治。开始发布命令和规定。国家统治的对象成了真正意义上的公众。但是，官方报纸的主要针对对象是所有臣民，并不能达到普通人那里。

市民阶层的成分：政府官员、法官、医生牧师、军官、教授、学者等等。当时重商主义盛行，不断壮大的出版商、制造商和工厂主群体将对当局的政策产生依赖性。凭借新闻媒体，政府已经将社会变称严格意义上的公共事务。

17世纪末，杂志兴起。评论文章出现。批评政府，发表学术作品（把真相告诉公众）。——受到管制——资产阶级想反抗。

所以当时的公共领域（资产阶级的）只要是在进行批判。批判本身表现为公众舆论。

第二章：公共领域的社会结构

资产阶级要求权力使其与王公贵族产生分裂。

作为具有政治功能的公共领域的前身——文学公共领域形成。

王公贵族的上层世界自身也在不断摆脱宫廷。（现代社会的国家机器越来越摆脱君主政体的个人领域）贵族社交遗产成为没落贵族向新兴资产阶级公共领域过渡的桥梁。

公众，在17世纪的法国是指作为文学和艺术的接受者、消费者和批评者的读者、观众和听众。

起初的公共领域的讨论不考虑社会地位的问题，只是为了反封建聚集在一起。追求所谓的平等是作为个体的平等。这样才能最终压倒等级制度的权威。

文化成为商品，加大了讨论的开放性。

18世纪才出现了实际上的阅读群体。当音乐会这种艺术也商品化（入场费取代了赞助费）时，艺术拜托了社交的功能，变成了自由选择的对象。

18世纪典型的文学类型传记真正的文学起源，是书信的汇编（有人认为好的书信就是应该公布）

公民的行为处于相互竞争当中（表现为一种对抗外部敌人的表象形式）——而不是处于自己与政府之间的争执之中。

孟德斯鸠认为：在一个社会中，不论是谁拥有立法权，都必须遵循已经确定的永久性法律，该法师由人民颁布并为人民所通晓的。

公众舆论试图为社会领域建立的“法律”除了普遍性和抽象性的形式标准之外，还要求自身具有合理性这一客观性标准。

人性：爱、自由、教育

私有领域独立于私人领域之外，事实上它被深深地卷入市场需求当中。 资产阶级即是财产和人格的所有者，又是众人中的一员。私人领域中这样的矛盾也存在，或者说文学讨论中的作为私人的个人是否就其主体性的经验达成共识；政治讨论中作为物主的私人是否就其私人领域的管理达成共识？

在政治和文学这两种公共领域有可能是不重合的（如妇女），也有可能重合性较高（受过良好教育的阶层） 可是公众舆论的自我理解中，公共领域是一个不可分割的整体。如果私人不仅想作为其主体表达共识，而且想作为物主确立他们共同关心的公共权力，那么文学领域中的人性就会成为政治公共领域发挥影响的中介。

作为物主的公众和作为人的公众的统一过程集中说明了资产阶级私人的社会地位本来就具有财产和教育双重特征。私人物主的宗趣和合个体自由的旨趣完全一致起来。

第三章：公共领域的政治功能 英国:

18世纪的英国，一些社会权力从批判的公众那里获得建议——等级议会逐渐转变为现代议会。

当时的社会冲突：已经在市场中站稳脚跟的老一代利益与要为新的工商业开辟市场的新一代利益之间的冲突。较弱的一方把政治冲突引入公共领域。政党冲突甚至以这种方式渗透到无选举权的民众当中。

检查制度的废除标志着公共领域发展到新的阶段。报刊成为一种工具。 福迪被称为第一报纸撰稿人。为辉格党人的事业辩护。于是党派精神变成了公众

精神。

法国《绅士杂志》问世，报刊才成为具有政治批判意识的公众，所谓第四等级的批判机构。（上升为一种制度）

下院的变化：信奉新教的事工商业市民为了维护资本利益，为1688年革命做出贡献，组成了准议会论坛。部分享有选举权。其中具有批判意识的公众拥有新闻机构。议会活动彻底公开化。

18世纪1785年，泰晤士报出现。社会上出现了大量的公众集会和政治结社。1792年，福克斯在众议院的演讲使公众舆论第一次进入议会。

7月革命两年之后，改革法案修改过时的选区名额分配，允许地位已经上升的中产阶级参与政治决策。（具有批判意识的公众都出自这个阶级）

法国：18世纪中叶，作为官方杂志的《法国信使》订阅量相当少。审查制度非常严格。

法国的资产阶级发展较薄弱。三级议会又长期不召开。新闻事业发展更加缓慢。

贵族推出工商业和银行业，认为追求利润不符合其身份（当时追求利润的都是资产阶级）资产阶级认为贵族享有免税特权和国王特许证，就不应该享有政治特权。（对于平等的诉求）

国王垄断着公共权力。政治批判意识兴起。三级议会被迫召开。

1791年，《人权和公民权宣言》补充了公共领域一条：思想和意见的自由交流是宝贵的人权之一。人人都享有言论自由、写作自由和出版自由，但要对滥用法律所规定的这种自由承担责任。 １７９３年把集会自由纳入人权保护中。

不过之后封建王朝复辟。

德国：专制太严重。资产阶级没有政治和经济地位。公众领域一直是私人化的集会。

18—19世纪形成的各类民法典都是由私人组成的公众反复公开批判而形成的。（但是是官员起草的，他们语批判公民有联系。） 法律的确定使私人领域从公共领域中解放出来。

法律不是意志，是理性。法治从根本上消除统治。是资产阶级的理想，目的是彻底废除作为统治工具的国家。

真正抵制公共性原则的事国家行政机构。

体面的公共性无论对于政府还是对于臣民都是防止下级官员玩忽职守的保障，因

此值得千方百计维护。

有教养、有财产的人活得了私人自律的资格，公共领域的产生也就有了保障。

建立法律的是理性而不是权威。

总结：意识形态的根源把角色（公众中的私人）和公众舆论中把财产所有者和一般人等同起来；法治国家把政治领域和文学领域等同起来；将统治和纯粹理性等同起来。公众舆论里，阶级利益通过公开批判具有了一种普遍利益的表象！！！公共性反抗统治却建立统治。这才是矛盾！

第四章：资产阶级公共领域：观念与意识形态 任何善用理性的人都知道如何摆脱。

公众的批判舆论已经不仅仅是舆论了。

裁决民风者裁决声誉，裁决声誉者根据民风推出法则。

尽管真正的统治不先向道德宣誓效忠，就会寸步难行。尽管政治本身是一种沉重的艺术，然而它与道德结合却根本不是什么艺术，因为只要双方互相冲突的时候，道德就会剪开政治所解不开的死结。

不成熟的状态就是不经别人的引导，就对运用自己的理性无能为力。启蒙就是脱离自己加之于自己的不成熟的状态。无论如何，启蒙都必须以公共性为中介。

哲学家独立于国家利益之外，完全听从理性利益的引导。哲学家让政府加强监管，也知道人们运用自己的理性。

理性的私下运用通常有着严格的限制，但是并不会因此对启蒙的进步产生特别的阻碍。

普遍意志是一切法律的源泉，因此它不能损害任何人。只有全体人民的意志才是普遍意志，因为他们共同约束并且自我约束。

资产阶级公共领域的道德自我理解努力施展其政治功能。用私心建立起法律，但是却还要看起来像没有私心一样。绝对公正的资产阶级宪法本就是病态的和谐。

道德需要因果。

仅仅想消极迎合其他人的专横意志是远远不够的，反而应该诉诸暴力去积极影响这些人的专横意志。

政治的真正使命是使公民安于现状。

市民社会的弊端：不但不扬弃人的自然不平等，反而把它提高到在技能和财富上，甚至是理智教养和道德教养的不平等。

利益的冲突不得不把公众舆论沦为众人的主观意见。主观性构成的是王权的概念。

沦为教育手段的公共性再也不是什么启蒙原则，也不是一片能够实现理性的领域。

马克思认为私人财产不会转变成个人自律。公共领域的欺骗性要求革命。

由于公民彼此相似，每个人都不倾向于盲目第信仰某个个人或者阶级。他们不是因为直观内容而信服，而是被迫信服。

自由表达意见的权利保障不再是公众的批判意识免受侵犯，而是防范公众自身对异己的侵犯。（穆勒提出代表阶层的公共领域）

公民是如何被剥夺权利：监督力量意志想把人们维持在一种孩提状态。

在托克维尔看来：税收不再是推动国家机器的手段，而是促进工业的主要手段。国家靠这样一种方法把公民的资本都集中在自己手中，因此，国家最终成了独一无二的垄断着，这就是共产主义。

公共领域的前提是国家和社会彻底分离，社会再生产和政治权力分开来，但是基本上不能维系持久，批判性的公共性逐渐消失。

第五章：公共领域社会结构的转型 国家干预社会领域，公共权限也向私人组织转移。公共领域覆盖到私人领域之上，国家权力为社会权力取代。社会的国家化与国家的社会化是同步进行的。资产阶级公共领域的基础被破坏。被自由主义公共领域取代。私人集合成了公众，管理私人交往的公共事务。

恰恰是民主力量的反资本主义斗争，使得资本主义制度得以维持下去。斗争使工人的生活可以忍受，同时也保障了销售市场的开放。

国家深入干涉商品流通和社会劳动领域。私人机构具有半公共性质。（再政治化）

契约双方的不平等，即一方对另一方的依赖关系消极了严格的契约关系的基础。

劳动关系改变：人越来越与机构而不是个人连接起来。（工业封建主义）

家庭日趋脱离了社会劳动的功能关系。（私人自律与其说在支配功能中，不如说在消费功能中维持了下来。）

公众的批判意识成了在封建化过程的牺牲品。社交中的讨论让位于共同生活的崇尚。

业余活动之所以没有政治色彩是因为它参与生产与消费的循环，从而无法建立一个从直接生活需求中解放出来的世界。

私人自律不再立足于私人财产的占有。

关于获取物的公共交往消失。公共阅读消失。目前，讨论进入交易领域。批判变称商品形式。批判成了行动的替代品。

将获得文化商品的条件降低至休闲水平。

易逝之物却已经久之物的外形出现。

社会心理学必然导致了人的多愁善感与对机制相应的玩世不恭，这自然限制了对公共权力的主观批判能力，即便在客观上这种批判仍然是可能的。

私人生活被吸纳到公共领域当中，公开化的过程由大众传媒建立起来的领域获得了次内心领域的特征，而私人意识亦得以提升。

经过活跃群体的传播，新的媒体首先从社会上策扩展开来，并经由逐渐向下层社会群体渗透。下层群体需要从文化角度将自己的地位“合法化”

革命胜利，宪章运动失败，市民阶层掌握了权力，不再需要批判力量。文化阶层，尤其是文学创造着感到自己不再承担任何社会使命。在没有文化的阶层和不再需要他们的市民阶层之间，文化阶层感觉自己被完全孤立了。“知识分子”这一形象先前根植于市民阶级文化阶层中诞生出来。 知识分子的共识基础踏踏，受众又被资本分化了。

资产阶级公共领域瓦解的线索：

1、公共领域和私人领域严格分离（公共领域由汇集成公众的私人构成）

2、公共领域与私人领域重合（再政治化过程，国家化的社会领域和社会化的国家领域相互渗透，无需具有批判意识的私人作为中介，公众的使命被其他社会机制取代，比如社团组织、政党，这些机制从内部推动权力的实施和均衡）广大无产者对政治公共领域的占领，到这了国家和社会的重叠。 批判的公共性遭受操纵的公共性的排挤。 公共讨论和立法规则之间消亡了

3、国家和社会的相互渗透，消解私人领域（批判的、同质的，私人的公众基础消消解；侵入公共领域的是有组织的私人利益之间的斗争。（例如：以前的议会大会时相互讨论，现在的议会就是投票） 法律失去了普遍性和真实性：批判中达成的共识让位于非公共的拖鞋或者直接贯彻的妥协。（统治的合法性不能保证）公共性不再担负有使政治统治合法化的责任。

第六章：公共领域政治功能的转型

发行人为报刊也建立了一个可靠的商业基础，但并没有使报刊也本身商业化。

18世纪，广告是很少的，通常都是奢侈品广告。商业活动时面对面进行的，口头宣传。

19世纪中叶，广告代理兴起。广告对报刊的控制加强。

市场越来越不透明恰恰是广告越来越多造成的后果；广告竞争取代了价格竞争。 报刊广告和广播广告对下层的影响比上层更广泛、更经常

公共性意味着在公众的批判面前揭示政治统治，加跳了一种无义乌约束的善良意愿所做的反应。

在公共关系的影响下，资产阶级公共领域又带有了封建的形式特征：供应商被披上了代表性的外衣。

大众娱乐+广告——政治+重新封建化。

公共性不等于舆论，有意识地躲避了自由主义公共性理想

国家和社会相互渗透，公共领域（即作为国家的一个机构建立的公共领域）丧失了许多沟通功能。平衡利益通过讨价还价妥协。 国家社会化：国家向社会转移，议会被削弱 社会国家化：特殊利益联合体以及政党加强

进行政治妥协的权力从立法机构正式转移到执法机构、组织和政党手中，这种转移很大程度上是权力剥夺。它公开要求把许过个人的私人利益变成一种共同的公共礼仪，把各种组织的特殊利益令人信服地表现和证明为普遍利益。（取得没有权力的公众的支持）——一种封建的宣传

公共关系所关心的并不是公众舆论，而是对声望的舆论。（公共性必须人为地加以制造）

松散的选民组织越来越让位给真正意义的政党——他们拥有超地区的组织，意识形态整合。

今天的政党不是阶级的政党，也不是利益集团本身。恰恰由于有组织的利益相互交错，由于这些利益被公开转移到政治机制中，而使政党有了突出地位。（议会成员是党的一份子，发生冲突就服从党）

公共型的功能已经从一种批判原则变称一种被操纵的整合原则。

如果没有具有批判意识的公众的相互交流，即便舆论具有公众潜力，也不会发展成为一种公众舆论。

政治消费者诞生。（但他们根本买不到能够改善自己生活的政治商品）

再封建化：私人领域和公共领域融合，政治机构承担了商品交换和社会劳动领域中的某些功能，而且社会力量反过来也具有了政治功能。

有组织的私人组成的公众取代了再也不完美的单个私人组成的公众，组织必须通过被剥夺了投票权的公众操纵公共性来自我保障。政治妥协在此过程中合法化。

批判公共性代表着民主化水平——实施社会权力与政治权力合理化水平。

政治功能的公共领域实现前提：客观上官僚决策的最小化

根据能够认识到的普遍利益使利益结构冲突相对化。

第七章：论公众舆论概念

批判力的公众舆论：使政治权力和社会权力的实施得以公开 操纵力的公众舆论：公开个人与机构、消费品和供货单。

现代国家把人民主权当做其自身存在的前提，而这种主权就是公众舆论。

现代，公众舆论的形成要比以往困难得多（作为个体的私人公共领域被吞噬）

大众民主意见和共识形成过程中，如果民众意见独立于组织之外，那么它几乎不再具有政治作用。

三个层面的交往讨论：1、非正式的、个人的，非公共的意见系统（如对死刑和性道德的讨论）

2、机制化的、正式的权威意见体系——战争与和平 3、文化工业的自明性（对时尚意见的追求） 公众舆论的交往不是公众的交往。

米尔斯对公众标准定义：1、事实上有许多人在表达意见和接受意见

2、公众交往有了严密的组织，公众表达的任何意见能够得到有效

的回应。

3、公众舆论再反对主导权威体制中能够找到发泄途径。 4、公众的行动是自主的，不收权威机构的渗透。 大众标准定义：1、表达意见的人远远少于接受意见的人。（大众传媒将公众抽象化） 2、交往与严密的组织中，个人却不能马上得到回应。 3、意见的可操作性掌握在权威人士手中。、 4、机构的代理性渗透削弱了任何自主性。

本文来源：https://www.bwwdw.com/article/eub3.html