总结

被监管人员情绪调节自我效能感、应对方式及社会适应的关系研究

通过开放式问卷及个别访谈最终编制的《劳教人员社会适应量表》，将劳教人员的社会适应分为回归社会的准备、工作适应、人际信任、人际满意、遵守法规五个维度，具有较高的信效度。最终确定 26 项目：1 个检测项目、5 个测谎项目和 20 个测试项目， 共五个维度。

简易应对方式问卷分为积极应对方式和消极应对方式两个维度

表达积极情绪 沮丧/痛苦情绪 生气/愤怒情绪 三个维度【攻击行为、易怒性、焦虑、抑郁、害羞、孤独、自尊】（情绪调节自我效能感中文量表） 被监管人员情绪调节自我效能感的性别差异分析 被监管人员情绪调节自我效能感的年龄差异分析

不同家庭所在地被监管人员情绪调节自我效能感的差异分析 不同婚姻状况被监管人员情绪调节自我效能感的差异分析 不同受教育程度被监管人员情绪调节自我效能感的差异分析 被监管人员情绪调节自我效能感与应对方式的关系 被监管人员情绪调节自我效能感与社会适应的关系 被监管人员应对方式与社会适应的关系

积极应对方式在情绪调节自我效能感与社会适应间的中介作用

大学生情绪调节自我效能感、认知情绪调节方式与人际关系的相关研究

由 Caprara 编制，并于 2008 年重新修订的情绪调节自我效能感量表（Regulatory Emotional Self-efficacy Scale，RES），包括表达积极情绪自我效能感（POS）、调节沮丧/ 痛苦情绪自我效能感（DES）和调节生气/愤怒情绪自我效能感（ANG）三个维度， 该 量表由 12 个项目组成，每个维度对应四个项目。采用 5 点计分法，即“1 很不符合，2 不太符合，3 一般，4 比较符合，5 非常符合”，得分越高情绪调节自我效能感越高。本 16研究采用，由俞国良在2009年翻译并修订的中文版，12个项目的内部一致性系数为0.85， 其中 POS、DES 及 ANG 对的内部一致性系数分别为：0.85，0，79，0.77。量表在本研 究中的内部一致性系数是 0.785。

认知情绪调节方式量表中文版（CERQ -C）

本研究采用魏义梅于 2008 年修订的中文版认知情绪调节方式量表。该量表是自我报 告式量表，要求个体自我评估在经历负性生活事件所使用的认知情绪调节方式。该量表 共 32 个条目，包括 8 种认知应对策略，分别为自责、容忍、反思、积极调整、积极设 想、自我安慰、灾难化、责怪他人。此量表划分为适应性和非适应性认知情绪调节方式， 适应性策略是容忍、积极调整、积极设想、自我安慰，非适应性的策略是自责、反思、 灾难化和责难他人。问卷采用 5 点计分法（1-5，从“几乎从不”到“几乎总是”），在 某个分量表上得分越高，被试就越有可能使用这个认知策略。总量表的内部一致性系数 为 0.89，其中 8 个子量表的内部一致性系数分别为 0.72，0.68，0.70，0.66，0.81，0.60， 0.81，0.76。量表在本研究中的内部一致性系数是 0.839。 人际关系综合诊断量表

该量表由北京师范大学郑日昌教授 1999 年编制，共包括 28 个条目，四个维度（交 谈、交际与交友、待人接物、异性交往），每个维度有 7 个问题。该量表属于自陈式量

表，根据自己的实际情况进行“对”或“错”的回答，根据得分的情况评定个体的人际 关系，具有良好的信效度，在国内的人际关系研究中得到广泛的应用。该量表在本研究 中的内部一致性系数为 0.854。

大学生情绪调节自我效能感的研究

喜悦、高兴、兴奋等情绪归为积极情绪;将沮丧、痛苦情绪合并为沮丧\\痛苦情绪;将生气、愤怒等情绪合并为生气\\愤怒情绪、焦虑和恐惧。

(1)采用自编的情绪调节自我效能感问卷,经探索性因素分析后剩余23题,问卷采用五点积分,完全不符合记1分;比较不符合记2分;不确定记3分;比较符合记4分;完全符合记5分。

(2)应对效能感量表(见附录三)。本量表采用童辉杰教授编制的应对效能感量表考察个体应对效能感的高低。量表共17个题目,分为三个因子结构,分别为胜任力,共包括9个题目;认知水平,共包括5个题目以及自信程度,共包括3个题目。本量表采用4点记分,共包括三个反向计分题,完全不符合记1分,不太符合记2分,有些符合记3分,完全符合记4分,并在题目之前标明“在面对挫折与打击时”这个情境的限定语。该量表的内部一致性信度系数为0.86,分半信度为0.79;与一般自我效能感问卷相关0.633(pcO.OOOl),与自尊相关0.530(p<0.0001),与抑郁(CESD)相关-0.481 (p<0.0001),表明该量表具有较好的信效度。

(3)流调中心抑郁量表(CES-D)。本研究选用Radloff(1977)编制的流调中心抑郁量表(CES-D)中文修订版评定被试的抑郁程度。该量表主要评定抑郁心境和体验,包括20个条目,采用0-3的4级记分,对最近一段时间出现的抑郁感受的频度进行评价。其中有4个条目反向计分,分数高的说明其抑郁水平越高。CES-D更适用于一般人群的调查而不是病人,因为该量表主要用來评价抑郁心情而不是整个抑郁症候群。CES-D的判定标准:总分<16分为不抑郁,总分在 16-19分之间判为有可能抑郁,总分》20为肯定有一定程度的抑郁。该量表内部一致性信度系数为0.889。

高职生情绪调节自我效能感及其与自尊、抑郁的关系

情绪调节自我效能感量表

本研究以卡普拉拉等人2008年修订的情绪调节自我效能感量(RegulatoryEmotional Self-Efficacy Scale, RESS)的中文版为主要工具。该量表由表达积极情绪的自我效能感(POS)、调节沮丧/痛苦情绪的自我效能感(DES)和调节生气/愤怒情绪的自我效能感(ANG)三个维度组成,共12个题项。釆用5点计分,由低到高依次为“很不符合”、“不太符合”、“不确定”、“比较符合”及“非常符合”,得分越高表示情绪调节自我效能感越高。不同性别、独生与非独生子女、班干部与普通学生、不同生源地(城市或农村)、不同学科(文科或理科)、不同年级(一年级、二年级或三年级)及不同家庭结构(单亲或双亲)【七个维度】的高职生情绪调节自我效能感量表

自尊量表

本研究采用的自尊量表(self-esteem scale)由莫里斯/罗斯伯格(Morris Roseberg)编制,该量表用来评定青少年对自我价值的总体感受即整体自尊。量表由10个条目组成,采取4级评分,从“非常符合”到“很不符合”分别被评定为“1”至“4”分。分值越高,反映自尊水平越高。国内有学者考虑到中西方文化差异,建议将其中第8题“我希望我能为自己赢得更多尊重”由原来的反向计分改为正向计分,以提高该量表的效度(韩向前,江波,汤家彦,王益荣,2005)。本研究采纳该建议后,测得量表的内部一致性系数为0. 796 抑郁自评量表

本研究所使用的抑郁自评量表(Self-Rating Depression Scale)由威廉、尊(William W.K. Zung) 1965年编制,用于评估抑郁症状的轻重及其在治疗过程中的变化。包含20个题项,其中10题为反向计分。采用4级评分,1为“没有或很少有”;2为“有时有”;3为“大部分时间有”;4为“绝大多数或全部时间有”。20个题目分数加起来为总粗分,分值越大症状越严重;粗分乘以1.25所得到的整数部分为标准分。我国以SDS标准分等于或高于53分为有抑郁症状,53-62分为轻度抑郁,63-72

分为中度抑郁,72分以上为重度抑郁。该量表与Beck抑郁问卷、Hamilton抑郁量表及MMPI的D分量表的评分之间的相关系数都很高(汪向东,王希林,马弘,1999),因此具有较高的效标关联效度。 监狱干警情绪调节自我效能感、应对方式与职业倦怠的关系研究 本研宄由于被试群体特殊,选取了江西、上海两地2个监狱共350名监狱干警作为研究样本,以监狱为单位,统一实测问卷,回收350份问卷,剔除无效问卷16份,得到有效问卷334份,有效回收率为95.4%。在性别维度上,男性112名,女性222名;在年龄维度上,样本年龄跨度较大,最小的22岁,最大的56岁,平均年龄32. 77土8. 17岁,根据埃里克森个人发展阶段理论将被试又分为青年期(18-25岁)72人、成年早期(26-45岁)230人、中年期(46-60岁)32人;从事监狱干警工作的年限最短的不到1年,最久的长达38年,平均从警年限为10. 38±9.43年,参考以往文献将警龄细分为不足5年,5-10年、11-15年、16-20年,大于20年共五组;样本群体整体文化水平较高,初高中1名,大专62名,本科250名,硕士 21名;从职级来看,管理层监狱干警36名,普通监狱干警287名,实习监狱干警11名;婚姻状况方面,未婚99人,己婚230人,离异5人。

情绪调节自我效能感问卷

采用Caprara于2008年最新修订的情绪调节自我效能感(Regulatory Emotional Self - Efficacy ,RES)中文版问卷。总问卷共有12题,包含表达积极情绪效能感(perceived self-efficacy in expressing positive,POS)与调节生气/易怒情绪的自我效能感(perceived self-efficacy 或

managing anger/irritation,ANG)和调节沮丧/痛苦情绪的自我效能感(Perceived self-efficacy in managingdespondency/distress,DES)三个维度,共有三个分量表,各包含4道题目。总问卷采用李克特5级评分,1代表“很不符合”,5代表“非常符合”。本研宄中总问卷的a值为.858,POS分量表的a值为.828,ANG分量表的a值为.797, DES分量表的a值为.739。

应对方式问卷

采用肖计划1999年编制的《应付方式问卷》(CSQ)。本问卷由62个条目组成,每个条目只有“是”与“否”两个答案。根据应付方式种类不同,总问卷分为六个分问卷,分别为解决问题、自责、求助、幻想、退避与合理化。在分量表的基础上又将应对方式分为成熟型(包括解决问题、求助)、不成熟型(退避、自责和幻想)与混合型(包括合理化)。问卷得分为分量表计分,计算分量表因子分等于分量表单项条目之和除以分量表条目数。分量表得分越高表明个体越常使用该应对方式。该问卷有良好的效度和信度,构成各因子条目的因素负荷取值均在0.35或以上。六个应对因子重测相关系数分别为:rl=0.72, r2=0. 62,r3=0. 69, r4=0. 72, r5=0. 67,r6=0. 72。(心理卫生评定量表手册)

职业倦怠量表

采用 MBI-GS (Maslach Bumout InventoryGeneral Survey)中文修订版量表。总问卷共有16题,包含情绪耗竭(Emotional exhaustion ) >去个

本文来源：https://www.bwwdw.com/article/e9z5.html