电脑必将取代书本电脑不会取代书本

电脑必将取代书本电脑不会取代书本

选自《世纪之辩》（中国世界语出版社1999 年版）。

正方/ 香港大学 反方/ 新加坡南洋理工大学 一辩：李伟建

社会科学学院一年级学生 一辩：赵奕文

土木工程学院二年级学生 二辩：黄爱晶

法律学院三年级学生 二辩：肖振

电子工程学院三年级学生 三辩：沈思越 法律学院三年级学生 三辩：陈超

电子工程学院三年级学生 自由人：史筱倩

文学院一年级学生 自由人：杨枚

电子工程学院三年级学生

点评嘉宾：中国科学院研究生院教授罗晓沛

主席：朋友们好! 欢迎各位收看’99 国际大专辩论会。今天是A 组的第三场初赛，也欢迎现场观众的光临。

朋友们，辩论，说到底是智慧的比赛，有人形象地把它比喻为思想的体操。不过，现在似乎我们思想发展的速度略慢于物质发展的速度。在以前我们通常用已知来推论未知，比如说门捷列夫用他发现的元素周期表的规律去推导出了三种未知的元素, 但是现在在很多方面，人类似乎很难运用已知来推导未知，比如电脑，有哪一位思想家、哲学家、电脑专家可以明确地预见电脑最终将能给人类带来怎样的改变呢？所以有一位思想家提醒各位注意，不要让我们人类的思想滞后于行动。假如有一天思想和行动真正脱离的话，人类将失去智慧。所以为了不使我们的智慧丧失，我想请朋友们要多做一做思想体操，多多关注和参与我们的辩论比赛。

下面我就把今天参赛的双方辩手介绍给大家：（略） 下面我隆重向大家介绍我们评判团的七位评委：（略）

担任本场比赛的点评嘉宾是：（略） 朋友们，刚才我说专家很难预见电脑最终将给人类带来怎样的改变，这是因为电脑的发展速度实实在在超于我们人脑的想象。我们也可以想象一下，大概就在几十年前，那些电脑的发明者，他们能够想象出电子读物是个什么样的东西吗？但是今天我们不是可以随意在网上阅读了吗？依此类推，在未来的多少年之后，电脑是不是可以取代书本呢？这是一个带有前瞻性的问题，也是一个颇多争议的话题。今天我们不妨就此来辩论一番。

根据赛前抽签的结果，正方香港大学所持的立场是：电脑必将取代书本；反方新加坡南洋理工大学所持的立场是：电脑不会取代书本。

下面要进入陈述立论的阶段，首先请正方一辩李伟建同学发言，时间是三分钟。请！ 正方陈述己方立场, 并对辩题进行阐释。注意他如何说明“电脑和书本在功能上是重叠的”，以及他对“取代”和“必然”的解释。

正方一辩：主席、评委，大家好！我方要证明的是：电脑必将取代书本。电脑包括软件

和硬件，它具有分析、储存和传播资料、多媒体、人工智能和上网等卓越功能，而书本──根据《汉语大词典》的定义，是装订成册的著作。保存和传播知识是书本的主要功能，也是电脑的其中一项功能，所以电脑和书本在功能上是重叠的。而取代就是指排除别人或别的事物而占有其位置。我们讲取代就是在功能上的取代。但请注意，取代并不代表铲除，而必然指的是在一定的条件之下，有些事情就会发生。这些条件是什么呢? 在工具取代的层面上说，就是优越性和普及化，那就是人类在日常工具的使用当中，必定会、必定要选择一个较方便的、功能较强的、较优越的工具。当大部分人选用此工具之后，便会形成普及化，最终取代旧有的工具。我们用电灯来取代蜡烛作为日常照明的工具，不就是一个好的例子吗? 什么是电脑对书本的优势呢? 书本是一种靠文字和图画来传播和保存知识的媒介，而电脑除拥有书本的基本功能外，在处理资讯上有着更多、更快、更广和更省的优势。多，是指电脑比书本用更少的空间去储存更多的资料，多媒体的设备更是集视、听、读等功能于一身，大大加强了学习的趣味性；快，是指电脑输入、修改、传递和查询快捷，读者可以及时在网上阅读世界各地的著作；广，是指广泛，电脑的用途和传播范围广泛，信息可以在弹指间传遍全球；省，是指节省，电脑省去了大量信息传递的时间。所谓知识就是力量。在这个知识爆炸的时代，更早地获取知识往往意味着科技和经济的优越。那么何以会说电脑的普及化呢? 我们知道各国现在注重电脑的推广，大至国家机构，小至家家户户，我们都可以看到电脑的踪迹。但现在电脑的价格比书本昂贵，但我方说的是“必将”啊! 那就是将来科技的不断进步，电脑的普及是必然趋势，电脑也必定在将来吞食书本的市场，最终取代书本在知识传播上的功能。

在人类工具史中，先进取代落后的例子屡见不鲜，而落后的工具使我们无法跟上时代的步伐。所以为了国家的发展和经济的繁荣，我方坚决认为电脑取代书本是必然的趋势。谢谢!( 掌声）

主席：感谢李伟建同学! 下面有请反方一辩赵奕文同学陈述观点，时间也是三分钟。请! 反方承认正方列举出来的电脑具有的优点，但是不认为电脑因此就会取代书本。 反方一辩：谢谢主席! 各位来宾，大家好! 电脑发展至今的确优点多多，但问题也不少哇! 这就是电脑的局限性嘛! 这可是常识啊! 但对方辩友却一字不提，难道你不面对它，它就不存在了吗? 请对方辩友待会儿解释给大家听。对方辩友刚才的逻辑，概括起来就是书本只是信息载体，电脑也是，并载得更多；书本能传播知识，电脑也能，并传得更快，但电脑和书本这些相似点能成为电脑必将取代书本的理由吗? “必将”是必然将要、必定将会，指的是事理上的确定不移。对方辩友从头到尾讲的都是趋势有多好，可能性有多大，但无论趋势还是可能都不等于事理上的确定不移呀! 因此这种取代在事理上不确定，在电脑技术上不可能，其真正运作上也不可行。第一，事理上并非确定不移，并不是每一项事物因为有了高级替代品就有理由取代原有物品的位置，而是要具体问题具体分析。缝纫机就是一例，电动缝纫机高速快捷，袖珍缝纫机便于使用，但人类原有的缝纫针线被取代了吗? 还是“必将”取代? 不，慈母手中线与各种缝纫机必将和平共处于现代社会。同样，电脑的高速快捷也不是必将取代书本的理由，它们完全能够像缝纫机和针线一样共存于未来社会。“取代”一说并非确定不移。

反方提出电脑和书本会并存。

第二，技术上不可能。电脑有其新生局限性，这就是臭名昭著的电脑病毒。1999 年梅莉莎、切尔诺贝利、漫游压缩成三大病毒，屡次袭击全球电脑，仅4 月26 日就有6 000 万台电脑陷入瘫痪呢! 电脑病毒防不胜防，所谓道高一尺，魔高一丈，电脑病毒在电脑取代书本时会必然消失吗? 对方辩友是如何看待这种必然性的呢？如果电脑病毒依然存在，电脑取代书本在事理上又如何能确定不移呢?

反方指出电脑的局限性。

第三，电脑取代书本的真正运作不可行。对方辩友说电脑比书本来得方便，所以电脑“必将”取代书本，但是因为方便就能说某项事物必将被取代吗? 石英表比机械表来得方便准确，外加物美价廉，可机械表被取代了吗? 今天机械表的活力倍增，市场价格稳中有升。可见仅从“方便”二字绝难推出取代的必然性。因为，它不是事理上的确定不移。面对不应该、不可能、不可行，必将取代从何谈起呢? 谢谢!( 掌声）

主席：感谢赵奕文同学! 下面要进入的是自由人的对话，在这段时间里自由人可以发言也可以不发言。首先征求一下双方自由人的意见??好，要发言。首先有请反方的自由人发言，请!

反方自由人所提出的第二个条件并不太有力，到后面正方才有反应。

反自由人：谈取代就要明确前提条件。你要取代我第一个条件就是我的功能你都有，你要是没有怎么取代我呀? 第二就是，你的缺点我也要有，你满身是缺点，我又没有，你为什么要取代我呀!

正自由人：在未来的世界里，电脑必将取代书本，但对方同学却含糊了我方的立场，忽略了这是属于前瞻性的问题。我听了这么久, 对方同学都说“不是”而不是“不会”。我告诉大家，“不是”是指现状，我现在不是别人的太太，并不代表说我以后永远不是别人的太太呀!( 掌声) 好，让我们来看看今天的趋势吧! 若不是大势所趋，贵国的来佛斯（音译) 书院为什么会在今年六月份开学时鼓励学生留在家里一个星期，完全脱离书本利用电脑进行学习呢? 如果不是大势所趋，贵国的华侨中学和来佛斯女中为什么会鼓励学生带手提电脑上课，把电脑当成书本呢? 如果不是大势所趋，贵国的教育政策为什么会希望推行电脑普及化呢? 难道对方同学对这一切都熟视无睹吗? 谢谢!( 掌声)

主席：下面要进入的是盘问环节。首先有请反方二辩向正方的一、二、三位辩手逐一提问。请!

反方应明确说明书本有什么功能不能被电脑取代。反方二辩：请问对方一辩，是不是书本的一切功能都能被电脑取代呢? 如果不能，那些还是不是书本呢?

正方一辩：对方同学，我们今天说的是书本的主要功能。书本的功能是传递和保存知识，而电脑是比书本做得更好啊! 我们今天说的是主要功能而不是其他功能。对方同学，请你清楚这一点，谢谢!

反方二辩：对方二辩同学，如果说电脑只是取代了部分书本的话，那么是不是说电脑与书本必将共存于未来社会呢?

正方抓住反方的弱点，进行反问。 正方二辩：既然对方承认了电脑与书本现在是共存了，假若说在将来再多给一点儿时间，电脑取代书本是适当的。另外我要再补充一点，刚才你们说到主要功能不是其他功能，到底是什么功能却没说出来。你们为什么没有说出来? 请你有机会的时候给我们说清楚。如果电脑传播知识和保存知识比书本优越，那么为什么电脑不能取代书本呢？请对方同学论证一下。

反方仅以《圣经》作例证，有些单薄。

反方二辩：对方三辩，《圣经》也是一本书，请问这本书如何取代呢?

正方三辩：不好意思啊，对方同学，我们知道现在也有了电子版本的《圣经》啊! 更何况现在的《圣经》已不单单是保存和传递媒介那么简单的工具了，它是宗教上的工具啊! 对方同学，我方的立场是说，按照工具发展的规律，先进的工具必然在一个同样目的的功能上取代落后的工具，只要有两个条件满足就可以达到必然性，那就是第一有优越性，第二是普及化。但对方同学说来说去还没说出电脑为什么不会、不可能、不可以取代书本。谢谢!( 掌声）

主席：下面请正方二辩黄爱晶同学向反方提问。请!

正方二辩：对方二辩，工具必然有它的主要功能，请问书本的主要功能是什么? 反方指出书本的其他功能，正方未予回应。 反方二辩：书本的主要功能当然如对方所说是传载信息，可是信息不同书本功能就不同。今天有的书本是传载语文数学信息，也有的书本传载艺术信息呀! 对方辩友切不可一概而论啊!

正方二辩：对方一辩，你知道从1991 年到1997 年中国大陆私人电脑销售量增长了多少倍吗?

反方进一步强调电脑与书本将会共存，颇为有力！

反方一辩：对方辩友是跟我们说趋势，可是我方觉得这个问题非常复杂。为什么呢? 因为电脑的信息量在增加，而书本的出版量也在增加。有的书只出书本不出电子版，没有什么东西取代它；而有的东西只放在网上，我们也不知道它原来是打算出书呢，还是跟书本没有什么关系呢? 还有一种书，既出书又出电子版，两者共有吧，谈不上谁取代谁。谢谢!( 掌声)

正方二辩：对方三辩，你可能不清楚中国大陆的国情，那么你知道贵国在1996 年个人电脑的普及率是多少吗?

反方三辩：新加坡的电脑普及率当然在逐年上升，可是我们却也知道，新加坡的国民到图书馆借书也是越来越多的。为什么呢? 因为大家根本没有看到电脑要取代书本的趋势嘛! 对方辩友所论证的电脑必将取代书本，就必须满足两个前提条件，第一就是书本的功能电脑必须也要全都有，如果不全都有，取代又从何说起呢? 第二，书本的缺点电脑也必须有，如果你要取代我，你的缺点我都没有，你还凭什么来取代我呢? 谢谢!

反方三辩重申前面己方自由人所提出的两个前提条件。

主席：下面要进行盘问小结。首先请反方二辩肖振同学发言，时间是一分三十秒，请! 反方二辩：并非一切书本信息电脑都能取代，这就是对方一辩试图告诉我们的道理。于是我们就只能假设电脑与书本必将共存于未来社会。对方二辩倒好，上来就告诉我们今天就共存着。我奇怪的是，为什么已经共存了你们又把共存叫做取代呢? 如果今天共存就叫取代的话，那么还坐在这里谈什么必将取代呢? 如果说电脑必将取代书本的位置，那么就看看全球发行量最大的书本之一《圣经》吧! 《圣经》在对方三辩的口中是一种文字信息的载体，但不要忘记，《圣经》还传载着无形的信息，那就是神圣与庄严，这也是一种信息啊! 对方辩友，如果说教堂中每个教徒都手捧电脑高唱圣歌倒也真是一番光景，就算说习惯一下就见怪不怪了，但是西方法庭必须手按《圣经》发下誓言时，这本《圣经》如何取代? 这可是法律程序呀! 对方辩友难道打算手按电脑屏幕吗? 看来你为了取代书本，连法律也得为你改章易辙了。假如连发行量如此巨大的《圣经》都无法取代的话，电脑取代书本这句话还有谁能相信？如果还说必将取代，请问道理何在? 谢谢!( 掌声)

反方又以《圣经》作例证，正方未及时回应。

主席：感谢肖振同学! 下面有请正方二辩黄爱晶同学进行盘问小结，时间也是一分三十秒。请!

正方再次声明“取代”不是“铲除”。正方二辩：对方已经承认了书本最重要的目的就是储存和传播知识，这一点电脑也可以做到啊! 但是它有多、快、省、广这种优势，这种优势你知道吗? 指甲大小的芯片可以存放两年《人民日报》的数量，一张光碟就可存放一套百科全书的内容! 对方刚才没有能够回答我国大陆在1991 年到1997 年私人电脑的增长是多少，我告诉你，是35 倍呀! 从数万台到350 万台，这不是个大趋势吗? 然后对方同学也没能告诉我，新加坡个人电脑的普及率是多少，我告诉你，从1991 年到1996 年这几年间已增长了两倍，难道这不是个趋势吗? 对方同学，你为什么避而不答呢? 另外对方同学说要取代，要全面的取代，我们刚才已经说了，取代并不等于铲除啊! 我们说，你们现在穿的是母

亲手缝的衣服吗? 当然不是，是机器做的嘛! 为什么对方同学就看不到这个并存呢! 那么主要功能在哪里呢? 主要功能是传播知识啊! 传播知识电脑是有多、快、省、广的优势，又为什么将来就不会取代书本呢? 谢谢!( 掌声)

主席：感谢黄爱晶同学! 下面要进入的是双方自由人对话。时间是各有累计时两分钟，但每次发言不得超过三十秒。首先请正方的自由人史筱倩同学发言，请!

正自由人：对方同学，我从一辩到二辩，还是在听到对方同学不断地说现在怎么样、现在怎么样，那请对方同学告诉我们究竟为什么电脑不可以、不可能、不会取代书本呢? 反自由人：因为电脑今天有局限性，明天有，将来也有，这种局限性永远存在，这就决定着电脑永远不会取代书本。

正自由人：对方同学，所有工具都有局限性，难道你要将天上飞着的飞机现在跑到海上去航行吗? 那我要请问对方同学，请你回答书本的最终目的是什么?

反自由人：书本当然是要传载信息了。我们也知道工具不可能完美，所以虽然电脑今天不完美，我们也没有要求把电脑就灭绝了。可是书本今天大家用得好好的，对方辩友为什么非要让它跟电脑干得死去活来，一定要取代它呢?( 掌声)

正自由人：对方同学，我们所说的取代是在未来呀! 我方辩友已说得很清楚，我们说的是一个工具的规律，只要有一个优越性，现在是电脑与书本并存，但是我们可以看到电脑的优越性。当大多数人在使用这一个工具的时候，在将来它就有一个普及性，一旦普及化的话，那么电脑将取代书本啊! 请问对方同学，你今天穿的可是布做出来的衣服，为什么你不穿草编出来的衣服呢? 假如你说什么工具都没有取代的话，请你回答我的问题。谢谢!

反自由人：因为在衣服这个问题上，布具备所有优点，而草呢，不具备所有的优点，所以当然布要取代草了。可是我要请问您了，您取代的前提标准在哪里呢?

正自由人：我们说的取代标准已经讲了很多次了，就是我第二次说给大家听的。我们一开始就给大家说了工具的规律。取代必须要完成两个必要的条件，那就是优越性和普及化。我方已经说得很清楚，难道对方同学还没听见吗? 请你回答我，究竟你现在看书是用电灯还是用蜡烛呢?

反自由人：那么我们就来看看电脑是不是具有这种优越性吧! 电脑自己本身今天问题多多，又有病毒，又有黑客，怎么就那么的优越了呢?

正自由人：对方同学，你总说病毒病毒，那我告诉你：汽车也有危险啊! 每年死在汽车下面的人，预计到2000 年已经要超过二次世界大战死亡的人数了啊! 对方同学，难道说我们就要销毁所有的汽车吗? 对方同学，你不承认这是工具的演变吗?( 掌声)

反方举出盲人书籍作例证。 反自由人：那你说又用什么来取代汽车呢? 今天你打算用飞机取代汽车吗? 我方从没有摒弃电脑，今天也只是说电脑自己有缺点，书本也并非完美，两者可以各司其职，共处于现代社会和未来社会。虽然电脑和书本各有优缺点，我们为什么不让它们发挥各自的功能在未来社会共存呢? 为什么非要让电脑和书本干个你死我活不可呢? 书本与电脑信息传载方式各有所长，可以互相弥补，各司其职。比如说盲人书籍也是书本，它是靠触摸的，电脑怎么能取代它呢? 所以我们今天说电脑和书本必将共处于未来的社会。对方辩友，请不要只看到电脑自己的优点，而看不到书本本身的功能啊! 谢谢!

主席：谢谢双方自由人! 下面要进入的是自由辩论环节。首先请正方提问。

科学技术发达后，盲人书本完全可以电脑化。可惜正方未能说明此点。

正方二辩：你刚才说失明的人就不可以看电脑了，你可曾知道，对失明的人电脑可以读给他们听，这是不是更好呢?

反方二辩：好得很呢! 对方辩友，我们也希望那些盲人朋友能够多一种工具，但是为什么有了新的就一定要舍去旧的呢? 盲文还要不要学呢?

反方反复拿《圣经》作例证，正方应正面回应，例如可以指出《圣经》完全可以用电子版，而法庭上发誓用的《圣经》书本只是特例，“取代”并不是“铲除”。

正方三辩：难道对方同学所说的书本除了《圣经》之外就是盲文──盲人所用的书本，那么其他书本是什么? 我告诉对方同学，那就是知识媒体和载体呀! 请对方同学回答我们，为什么电脑不可以、不会取代书本呢？

反方三辩：如果连《圣经》这样发行量巨大的书本对方都无法给予取代的答案，谁还能相信电脑必将取代书本呢? 我们说要学习盲文就必须要有盲文课本。请问对方辩友，盲文课本，你如何取代呀?

正方二辩：汽车在发明的时候不是跟人力车共存吗? 请问对方辩友，你现在在街上看到的是人力车还是汽车啊!

反方一辩：对方辩友说那也有可能啊! 我们知道对方辩友的意思是说现在不用发行政府白皮书了，改发白皮电脑得了，( 掌声）那还有黄皮书、蓝皮书呢? 都改成黄皮电脑、蓝皮电脑好了嘛! 整个一个五彩斑斓的苹果电脑啊! （掌声) 正方才想起来反驳此点，可惜时机已过。

正方三辩：对不起，对方同学，美国政府、中国香港政府年报已经在网上发表了，香港大学也有很多教授将他们的知识笔记存放在网上了，学生可以自己下载来看。我想请问对方自由人，她刚才说要取代的话要连缺点都取代，那么“泰坦尼克号”沉下海了，是不是说所有以后的轮船也都要沉下去呀?

反方二辩：对不起，你现在问我方的自由人，她怎么回答你呢! 请你回答我们的问题吧! 到底对不可能取代的书本，你是想取代呢? 要取代呢? 还是不能取代呢?

正方一辩：对方同学，你说现在电脑有很多问题，有病毒，有黑客，但是你知道不知道书也有书虫啊! 如果多了秦始皇那些人出来焚书坑儒的话，那么书本存在还有什么意义呢!

反方二辩：书虫问题早就解决了。再请对方辩友注意，今天秦始皇如果还在，还想烧书，得有很大一个工程吧! 可是一个黑客就可以击垮几千台电脑啊!( 掌声)

反驳有力！ 正方三辩：那也要电脑上网才行啊! 我想告诉对方同学，你说只要各有所长就没有办法取代，但是我方一辩已告诉大家，只要有优越性和普及化的话，电脑就必将会取代书本的。 反方偷换概念，水壶、水杯各有用途。

反方三辩：那就要看看对方的优越性了。他们所提出的一个观点就是存储多、容量大。容量大就等于必将取代吗? 水壶比水杯容量还大呢，难道对方同学以后喝水全都改用水壶不用水杯了?( 笑声、掌声)

正方可就百科全书的话题做深入一点的分析，而不要被反方牵着鼻子走。

正方二辩：对方同学，你不要在这里偷换概念了吧! 如何快，如何多，如何广? 我告诉你吧，这个光碟就可以取代一部百科全书的内容，百科全书就是几十本这么厚的书。你看这是不是优势啊!

反方一辩：好，对方辩友又提到快，那么就让我们来看快吧! 跑步还比走路快呢，你也不能干什么事情都跑吧!( 掌声)

正方一辩：对方同学你怎么证明跑比走路更优越呢?

反方二辩：这方面你也没有证明跑步会累，可用电脑会有病毒哇!

正方二辩：我方自由人刚才已经说过了，我们坐汽车也会发生意外，难道我们就不要坐汽车了吗? 对方同学，你是如何从新加坡到北京的啊?

反方二辩：当然好的工具也要用啊! 书本有优点，电脑也有优点，可以各尽所长、各司其职、和平共处，不叫取代。( 掌声)

正方三辩：那么请问对方同学，书本有什么功能是电脑不能取代的呢?

反方三辩：讲了这么久，对方连书本有什么功能都说不清，难怪看不出不会取代的理由了。那我就请问对方辩友，法律上的那本《圣经》你又如何取代呀?

正方三辩：那么对方同学，你今天讲的书本就是《圣经》吗?

反方一辩：对方辩友连《圣经》的例子都解决不了还要和我们谈其他! 请问对方辩友，那本《圣经》如何取代?

正方一辩：对方辩友，我告诉你，现在已经有电子《圣经》出版了，这不是告诉大家电脑的普及化吗?

反方二辩：普及等于取代吗? 电子《圣经》出版商说过要把所有的书本《圣经》一网打尽吗?

正方二辩：对方辩友，今天的命题是“必将”，所以如果现在有这个趋势，已经有电子《圣经》出现，为什么掌上电脑就不会成为我们明天的书本呢?

反方三辩：可能的趋势就等于结果的必然吗? 今天上海交易所的股票是1 000 点，明天是2 000 点，后天它会突破10 000 点吗?( 掌声)

正方三辩：请对方同学不要误会了。我们所说的是规律呀，不是一个简单的趋势。规律就是工具发展的过程中只要有优越性和普及化，在同一个目的上新的工具将取代旧有的工具。请对方同学不要回避问题了。请问电脑为什么不可能、不可以、不会取代书本呢?

正方三辩及时堵上己方二辩所说的“趋势”留下的漏洞，强调是“规律”，而非“趋势”。 反方一辩：对方辩友喜欢谈“必将”，那么我们就来说说看。如果对方辩友的将来是一年的话，我们马上就会遇上一个千年虫，如果是万年的话，那恐怕就会是万年虫等着我们吧! 正方三辩：对方同学的问题是只有例外就没有必然性啊! 可是例外就因为它是例外，不是常规呀! 我们在日常生活中的出发点是讲例外呢，还是常规呢? 对方同学还是不要回避问题吧! 请问蜡烛有没有被电灯所取代呢?

反方指出书本能够传载书法艺术，其实此前已说过，而正方仍然不做回应。

反方二辩：首先对对方同学大谈规律，我表示怀疑。我们举出电脑的各种局限性，对方却一口咬定电脑一定比书本好。对方辩友又说我们只说《圣经》，可是举一个例子你们却回答不了，我们是不敢多举呀! 非要举就再举一个吧，书法艺术也是用书本来传载的，请问书本在书法艺术中的位置如何被取代呢?( 掌声)

正方一辩：对方同学说来说去都是说现在的问题，说现在有什么限制，有什么问题。但我方说的是必将啊! 对方同学，你究竟是反对工具必定会进入这个趋势呢，还是根本就对科技进步没有信心呢？

反方三辩：对方辩友，连现在的问题都解决不了何谈将来呀! 再请问对方辩友，书法艺术的位置如何被取代? 《书帖》这本书如何被取代?

正方二辩：难道说现在的问题解决不了我们就不要发展了吗? 对方同学，贵校也在积极推行电脑化呢! 你知道吗? 南洋理工大学拥有东南亚最大的校园网络和校园自动化系统，这就是竞争力!

反方一辩：再告诉对方一个消息，南洋理工大学还有东南亚最大的书店呢! 书店里的人天天都是排着长龙啊! 没有人告诉南洋理工大学的学生电脑必将取代书本!( 掌声)

正方二辩：对方同学告诉我们，有了最大的图书馆难道电脑就不可以取代书本吗? 但是为什么要发展电脑化呢? 这就是因为竞争力，有知识有自信就是力量，电脑可以给我们更快更多更广的信息。对方同学，连我们香港也要建一个数码港呢! 为什么呢? 就是我们不要落后于人家，在将来被人家淘汰呀!

反方二辩：所以嘛! 电脑与书本共存多好哇! 为什么要把书本放弃掉呢? 再请问对方辩友，书法艺术中的书本如何被取代? （时间到)

正方三辩：书法上的是网络，对方同学，而且两者是共存嘛! 当功能拥有到一个地步，

当电脑普及到一个地步的话，它必然会取代书本成为主要的媒体。

反方三辩：欣赏书法可以通过电脑，练习书法不描红行吗? 那恐怕只有李嘉诚才能成为书法家呢! 因为他的字帖一定要一张张单摆出来，一定不会被积累成册呀!

反方一辩：本月15 日《中国青年报》这样报道，BU2000 谭键( 译音) 录音再出江湖，微软所有操作系统应声倒地。请问，占市场上大部分份额的微软都应声倒地了，你为什么还要让书本金盆洗手呢？

反方二辩：事实上并非人人只按着《圣经》发誓，还有人按着《古兰经》发誓，对方要是把佛经也取代了，那对方的电脑可真是一统江湖了!

反方口不择言，其实描红本并不是书本。

主席：感谢双方的三位辩手! 下面要进入自由人第二次发言时间。根据上次用时，现在双方自由人分别还有38 秒和1 分11 秒。首先有请正方自由人史筱倩同学发言，请!

正自由人：时间的流水循环不息。我们都知道五千年前流传的是口述相传，但最后是被蔡伦发明的纸张取代的呀! 我们现在进入了一个知识爆炸的年代，人们对于知识的要求是越来越苛刻了。我们往往希望在最短的时间内获得最快最广的知识。因此我们可以窥视到书本已经到了它的弱势，它已经渐渐地跟不上时代的步伐了。我们四位辩手都是在书海中长大的，我们都很珍惜书本。但是，这决不表示说，未来的电脑不会取代书本啊! 谢谢!( 掌声)

主席：感谢史筱倩同学! 下面请反方自由人杨枚同学作最后的发言，请! 反方用讲故事的方式重申己方的立场，并暗含着对正方的反击。

反自由人：我给大家讲个故事：话说某希望小学只有一位女老师，孩子们跟她学中文学英文，她好辛苦，只能主要教中文。这天乡长带来一个好消息，说一位只懂中文的男老师要来了，以后中文由男老师来教。孩子们齐声欢呼：太好了! 男老师必将取代女老师了! 这时乡长糊涂了。孩子们问：“不是吗? 男老师取代女老师教中文，部分取代不就是取代吗? ”乡长哭笑不得。取代是排除女老师、由男老师占有其位置，你们的老师一个教中文一个教英文，各司其职，可以共存，不叫取代，况且男老师刚来，难免水土不服，万一感染切尔诺贝利病毒，中文还得女老师教。这就是男老师的自身局限性。再说女老师还教英文哪! 男老师行吗? 根本没有可能性嘛! 以后不懂的词要查字典，可不能想当然啊! 乡长心里直嘀咕：女老师是怎么教中文的? 谁知孩子们说：“我们是看国际大专辩论会学的! ”谢谢!( 掌声) 主席：好了，下面要进入的是总结陈词阶段。首先请反方的三辩陈超同学进行总结，时间是三分钟，有请!

反方三辩：几十年前，当电视刚刚出现的时候，也有人像今天对方辩友那样，认为电影业必将被电视传媒业所取代。但事实告诉我们：信息传媒无贵贱，大家完全可以和平共处、各司其职，《雍正王朝》《宝莲灯》仍旧可以各领风骚，电视不会取代电影，就像当年广播业没有取代新闻出版业一样。这就是过去的一个世纪发生在信息传媒领域的真实故事。今天本着对新一代电子传媒──电脑的无限敬仰，对方辩友又试图告诉世人：电脑必将取代书本。任何一部历史都是现代史，历史总有着惊人的相似，要想证明必将取代就得说明其必然性。但对方的观点却显然建立在一系列假设基础上，阅读习惯要改变、电脑技术完美无缺、还有法律什么的统统跟着要变，但这一系列前提假设为什么就是必定、必然、必将实现的呢? 对方辩友今天还对电脑褒奖有加，但对其局限性避而不谈。如果电脑病毒仍然存在，电脑黑客无法杜绝，请问电脑取代书本的必然性在哪里? 黑客仅仅是各自为政，就已搅得鸡犬不宁，假如人类的书本信息必将归于电脑，那我们更有理由相信，利益的驱使必将诱导黑客入侵，成为有组织的犯罪。就连电脑界中的“大哥大”微软都问题多多，又有谁敢相信扑灭黑客、绝迹病毒、发明无害电脑，在事理上是确定不疑的呢？可见书本与电脑共有的信息，电脑不一定能取代，因为电脑的局限性决定了取代不具有必然性。而不同的部分就更谈不上取代了，因为没有可能性。事实上不仅手按《圣经》是法律，为了少年儿童的健康，德国即将在三年

后实施的全面禁止塑料玩具的法律，更是从一个侧面肯定了书本在少儿知识里面的位置，因为一旦当电脑取代书本成为儿童读物时，越是造型可爱、色彩鲜艳的鼠标，就越是容易被儿童放在嘴里品尝。要想说明电脑必将取代书本的位置，就必须说明现有书本的一切信息功能电脑都必将完全继承和发挥。面对这世间林林总总的书本，面对艺术和文化的载体，面对书本所传载的有形和无形的信息，作为一种技术形态，电脑能必将完全继承和发挥吗? 不，不能! 电脑与书本必将共存于未来社会，电脑不会取代书本。谢谢!( 掌声)

主席：感谢陈超同学! 下面请正方三辩沈思越同学总结观点，时间也是三分钟，请! 正方三辩：辩论场上，辩的是逻辑，论的是理智。对方同学给我们讲的故事，对不起，我说不来，我只能给对方讲逻辑。对方同学首先说我们假设多，可是假设多并不说明结论就会错。而且对方同学又说，因为电脑有局限性，因此就不可能取代书本，但任何工具都会有它的局限性。就像飞机不能下海、火车也不能上天一样。你们能因为这样就说明它们没有取代旧有的工具吗? 这显然是错误的。对方同学又跟我们说，假若取代的话就取代所有的东西，包括它们的缺点和他的人，要这样说的话，那只有复制的人可以取代人类啦! 怎么能说是工具上的取代呢? 在此对方同学又说了局部取代和全面取代，可我方今天的立场是电脑必将取代书本作为知识传播的主要媒介而已。对方同学避开这点不谈，跟我们说《圣经》，谈书法，但可惜的是这难道是书本的主要功能吗?

好了，让我们回到我方的立场。随着时间的推移和科学的进步，我们知道信息的保存和传播越来越重要，速度要快，性能要好，但是书本又无法满足我们在这方面的需要，而电脑在这方面就有更快、更多、更省的强大功能和庞大的发展潜力。因此我方相信，在将来只要它能持续地普及下去的话，电脑就将取代书本成为知识传播的主要媒体。

对方同学可能会问，如果这样的话，是否所有的国家都要普及电脑才可以证明电脑对书本的取代呢? 不! 我可以告诉对方同学，工具的取代是没有公平性也没有什么所谓的等待性可言的，工具的发展是不会等待任何人的。当1900 年八国联军兵临北京城的时候，对方同学难道要告诉我们：对不起，这是不公平的，因为在中国火枪还没有普及，大炮也没有取代大刀呢! 难道工具的发展是要等待人们慢慢发展所有的工具后才能说是一种取代吗? 今天我们看到欧美列强以高超的科技力量迈进新的知识形态、经济形态，我们如果不跟进的话就将面对危机。因此历史告诉我们，如果不面对这一趋势的话，就会付出沉重的代价，而这个代价是什么呢? 那就是在经济和科技上的落后，这种代价又岂是我们所承担得起的呢? 因此我方坚信，按照工具发展的规律，按照历史发展的规律，电脑必将取代书本。这是一个不可逆转的趋势! 谢谢大家!( 掌声)

主席：感谢沈思越同学! 我们场上的辩论暂告一段落。相信这个话题还会在相当长的时间内持续争论，那么就留给后人做评判吧!

现在就请我们的评判团做最后的评分评判。

朋友们，让我们以热烈的掌声欢送评判团和点评嘉宾暂时离席。( 掌声) ??

朋友们，让我们以热烈的掌声请评判团和点评嘉宾返场。( 掌声)

亲爱的朋友们，现在我们请今天的点评嘉宾、中国科学院研究生院计算机科学系罗晓沛教授进行现场点评，请!( 掌声)

罗晓沛：主席、各位，我称你们为辩士而不是辩手。要用很短的时间来对这场辩论做出很仔细的点评，我觉得是困难的，但是我想在所有评委的努力下，帮助我形成了一个概念，所以我在这里发表一点儿我自己的见解。我认为这场辩论虽然不能说是惊心动魄，但也是扣人心弦的。昨天晚上我就看到12 点以后，心里很激动，睡不着觉。的确，辩论给了我们丰富的知识，而且也看到了各位辩手的才能，这是第一点感想。第二点，我是这样认为的，今天的辩论如果抛开分数，双方都是胜利者，因为一个巴掌是打不响的，只有双方的努力才能

将辩论的气氛烘托到一个非常令人感兴趣的境地，而且使人对未来的科技发展，使人对怎么辩论、怎么说话都获得了很多很多的启发。所以从这个意义上讲，我要祝贺正方香港大学和反方新加坡南洋理工大学的同学们! 他们是精英，有才能。想当年我像他们这样年轻的时候，可能没有这个胆量站在这个会上，当着这么多人的面来说话。现在年纪大了，可以随便这么说了??那么，我有一点感想，就是问题的本身，正方一开始就把立论界定在书本可以被计算机取代这一点上，而且讲的是可以取代的原因，就是计算机再加上在网络的支持下所带来的绝大的优点，而书本或者一部分书本被计算机所取代，这是必然的趋势，而且现在已经被取代了。比如说我们的数字图书馆，我们其他的一些光碟所载的东西，比如说大百科全书啊等等，都已经做到这一步了。那么他们的立论是必将取代，是未来和现在。反方的论点呢? 他们讲的是并存。我认为，是啊，很可能是并存的，就是电脑所存储的电子载体的信息与书本纸张的载体在长期内是并存的。这个并存的原因是多方面的，比如说反方刚才讲的《圣经》，那么在发誓的时候──这里说的是外国，不是中国，中国人不做这个事情，我们是无神论者──要把手放在《圣经》上发誓，但是在中国这个现象并不是很普遍的，所以如果举例子的话，我建议你们举另外的例子。但是这个例子本身说明书本有它其他的一些功能，而不仅仅是传播信息、载体的功能。所以从这个意义上讲，我觉得正方香港大学的同学们在首先界定这个讨论的题目时，能把这个题目引向一个非常值得讨论的、而且有意义的一个领域中去。另外，我拿到这个材料以后，我曾想过这个题目从字面上讲有三种不同的理解：第一种，电脑不是书本，电脑如何取代书本? 从字面上讲，电脑是信息加工的工具，而书本是一种信息的载体。那么再深层考虑，我们就可以理解，立这个命题的专家们可能是这样的含意：电脑也可能用来直接存储很多信息。那么书本呢? 也是这样的呀! 它存储信息，也是多媒体，我们也有时候读。从这个意义上讲这个概念，电脑所存储的信息在某些环节里可以代替现有的书本，而且还有很大的方便，有很好的前景。所以从这个意义上讲，正方所提出的理论我个人是很同意的。但是书本所有的其他功能是不是电脑都能代替? 这要拭目以待，也许以后有别的形式的电脑。因为现在的电脑是原始的，比如说将来可能有生物计算机，视为一本书的计算机，它本身就是一本书。这种可能性并不是完全没有。希望你们进行研究。因此从这个意义上讲，正方谈到的一些相应的问题我觉得还是有说服力、可信服的。但反方掌握的一个论点是说，有取代也有不能被取代的。从理论上讲它可以往前进，也可以往后退，有进有退，有攻有守，这就比较主动。所以从这个意义上讲的话，我觉得在整个辩论里面，所有的代表、所有的评委也会有这种感觉，他们是比较主动，那么从正方来讲是不是也可以考虑可进可退这一观点，好像没有完全掌握这种思路，这种方法。不管怎么说，我想问题的本身在交流过程中同学们给了我们一个比较完整的概念。双方的意见综合起来的话，可能是未来的一个正确的答案。当然我们辩论不是为了去追求一个什么真理，也不是去追求一个学术观点，而是要表现我们自己在辩论这个领域内，我们的知识、逻辑判断能力，我们的才能、口才。从这个意义上讲，我觉得效果是很明显的。但是我也有点儿遗憾，香港同学的普通话差一点儿，语言的障碍可能给他们带来一些不足，会影响他们正确地表达观点。当然有些论据，有些交锋，双方看来都不是非常圆满的。比如说，有些例子我认为可以用，但不是最恰当的。如论电脑取代书本用飞机来举例，这好像不是同一领域的事情，飞机还是要飞上天，汽车还是要在地上跑，而电脑是要想取代书本的存储功能而且可以阅读。从这些实例来看，可能还存在一些不足。但从整体上看，双方同学在这个领域里都有非常好的成果、非常好的表现。在这里我应该祝贺双方在这次辩论会里取得了很好的成功。另外我还想发表一点这样的见解：这个论题的本质实际上是现代科学技术手段与传统的人们的习惯的矛盾如何去解决。如果把这个问题扩大到这个范围里以后，那么就可以在更广泛的意义上辩论这个内容，有很多的话题可能会更好一些。这是我对辩论的一些粗浅的看法和认识，谈不上是点评。当然既然是点评，我觉得当然要谈一些缺点和不足。不足的是今天辩论过程中辩者与辩者之间针锋相对的观点

在交锋时好像不够，比如说正方提出一个观点，反方就回避掉了，他又说了另一个问题，反方的观点正方也回避了。这个问题很难解决，就绕个圈子，用迂回战术来解决这个问题。另外从语言表达上，我们这种辩论比较强调雄辩，提出立论就一下子把你压倒，使你无法回避、无法解答问题，我就胜了。这就必须在一个很短的时间里面用很精练的语言证明一个问题，由此造成一个结果：语言表达得非常之快，快的结果就是听众和对方听不清楚你要表达的到底是什么样的观点，那么只好回避它，绕个圈子来回答这个问题。这是我的一点看法。

最后我想提两个建议。我觉得应该实行这样的辩论，即先把问题定下来，并且把问题公布。我不知道在座的两校同学有没有这种胆量，拿到问题后准备两个小时就上来辩论，那是真本事，应用上也需要这种本事。比如同外国人谈判，搞外交，这种本事才真有用，预先准备好的东西往往不见得能用得上。我建议这种方式可以试行，也可以在内部做，必要时就可以在电视台上播放。我以前并不认识今天参赛的八位同学，但我希望你们也努力做这件事情。这是一个建议。

第二个建议就是辩论的点评专家不要只设一位，可设两位、三位，他们可以从不同的角度去点评、去辩论，所有的评委都可以发表意见，如果在一个势均力敌的情况下，辩论之后会更明白谁是真正的优胜者。我昨天晚上睡得很晚，在看网络辩论，那也是计算机问题，最后是2000 分对1980 分，太残酷了! 千分之二十的差别，五十分之一，有失败者也有胜利者。所以我才有这个建议。

最后我想利用这个时间，再次祝愿两校同学能够更进一步，把我们的大专辩论会搞得更好。谢谢大家! 谢谢来宾! 谢谢主席！( 掌声)

主席：感谢罗教授! 罗教授的点评可以说是言真意切，谢谢您!

现在我们揭晓本场辩论赛双方的得分情况──正方香港大学的最后得分1925 分；( 掌声)

反方新加坡南洋理工大学的最后得分2050 分。( 掌声) 恭喜新加坡南洋理工大学获得进军半决赛的一票。 我们也感谢香港大学的参与。( 掌声)

朋友们，’99 国际大专辩论会A 组第三场初赛到此结束。我们明天见!

在交锋时好像不够，比如说正方提出一个观点，反方就回避掉了，他又说了另一个问题，反方的观点正方也回避了。这个问题很难解决，就绕个圈子，用迂回战术来解决这个问题。另外从语言表达上，我们这种辩论比较强调雄辩，提出立论就一下子把你压倒，使你无法回避、无法解答问题，我就胜了。这就必须在一个很短的时间里面用很精练的语言证明一个问题，由此造成一个结果：语言表达得非常之快，快的结果就是听众和对方听不清楚你要表达的到底是什么样的观点，那么只好回避它，绕个圈子来回答这个问题。这是我的一点看法。

最后我想提两个建议。我觉得应该实行这样的辩论，即先把问题定下来，并且把问题公布。我不知道在座的两校同学有没有这种胆量，拿到问题后准备两个小时就上来辩论，那是真本事，应用上也需要这种本事。比如同外国人谈判，搞外交，这种本事才真有用，预先准备好的东西往往不见得能用得上。我建议这种方式可以试行，也可以在内部做，必要时就可以在电视台上播放。我以前并不认识今天参赛的八位同学，但我希望你们也努力做这件事情。这是一个建议。

第二个建议就是辩论的点评专家不要只设一位，可设两位、三位，他们可以从不同的角度去点评、去辩论，所有的评委都可以发表意见，如果在一个势均力敌的情况下，辩论之后会更明白谁是真正的优胜者。我昨天晚上睡得很晚，在看网络辩论，那也是计算机问题，最后是2000 分对1980 分，太残酷了! 千分之二十的差别，五十分之一，有失败者也有胜利者。所以我才有这个建议。

最后我想利用这个时间，再次祝愿两校同学能够更进一步，把我们的大专辩论会搞得更好。谢谢大家! 谢谢来宾! 谢谢主席！( 掌声)

主席：感谢罗教授! 罗教授的点评可以说是言真意切，谢谢您!

现在我们揭晓本场辩论赛双方的得分情况──正方香港大学的最后得分1925 分；( 掌声)

反方新加坡南洋理工大学的最后得分2050 分。( 掌声) 恭喜新加坡南洋理工大学获得进军半决赛的一票。 我们也感谢香港大学的参与。( 掌声)

朋友们，’99 国际大专辩论会A 组第三场初赛到此结束。我们明天见!

本文来源：https://www.bwwdw.com/article/dlkw.html