陕南秦巴山区可持续生计安全评价及其鲁棒性分析 - 石育中 - 杨新军 - 王婷 - 图文

网络出版时间：2016-12-22 15:29:15

网络出版地址：http://www.cnki.net/kcms/detail/11.1848.P.20161222.1529.024.html

第35卷第12期2016年12月

地理研究

GEOGRAPHICALRESEARCH

Vol.35,No.12December,2016

陕南秦巴山区可持续生计安全评价及其鲁棒性分析

石育中，杨新军，王婷

（西北大学城市与环境学院，西安710127）

摘要：可持续生计安全强调以生态—经济—社会的综合视角来评价欠发达地区的可持续性问

题。目前，可持续生计安全分析框架存在权重方法单一和计算结果具有不确定性的问题。选取陕南28个区县，以2005-2014年为时序，运用层次分析法、热点分析和鲁棒性分析分别确定指标权重，定量分析可持续生计安全动力机制和空间聚集性，检验可持续生计安全指数不确定性。结果表明：①陕南可持续生计安全指数年际差异显著，并逐年增大，其中汉中市差异最为明显，极值均在该市；②生态安全、经济效益和社会公平综合影响可持续生计安全，影响程度由高到低依次为生态安全>经济效益>社会公平；③可持续生计安全整体空间格局表现出“热—冷—热—冷”依次交替的特征，且其发展态势在空间分布上呈现出一定的稳定性，具有明显的地理集中现象；④可持续安全指数排名出现频率—变化范围矩阵对角线颜色较深，整体排名出现频率较高，具有较强的鲁棒性，说明可持续生计安全指数及排名稳健性与可信度较高。该研究引入可持续生计安全，可为可持续性评价提供理论方法参考和实践应用借鉴，为欠发达地区可持续发展政策提供科学依据。关键词：可持续生计安全；热点分析；鲁棒性分析；陕南秦巴山区DOI:10.11821/dlyj201612010

1引言

可持续性评价是可持续发展领域的研究热点，并逐渐被学术界认可成为一个跨学科的研究命题。虽然现已有诸多评价方法，但由于可持续发展是在自然—社会—经济的复杂系统中进行，系统的复杂性增加了对其进行客观评价的难度，以致于仍没有统一的评价框架[1-3]。综合指数法被广泛认为是研究可持续发展的新方法，也是评价国家和地区在环境、经济、社会和技术领域发展表现的有效工具[4,5]。目前可持续发展综合评价指数主要从生态、经济和社会三个维度进行单维度、双维度和三维度评价（图1）。由于人地系统的可持续性是由生态系统、经济系统和社会系统协同作用的结果，因此，系统的可持续性评价不能仅从生态、经济或社会单一维度进行考虑[5]，生态—经济—社会耦合系统的视角有助于加深对可持续发展的认识与理解。Singh采用可持续生计安全指数法（Sus-tainableLivelihoodSecurityIndex，SLSI）从生态—经济—社会三个维度评价欠发达区域的可持续发展问题，经对比发现，可持续生计安全指数能更有效地评价不同尺度（如家庭、村庄、地区、生态系统、区域和国家等）的可持续性等级[6]。

收稿日期：2016-07-05;修订日期：2016-10-07基金项目：国家自然科学基金项目（41571163）作者简介：石育中（1988-），男，甘肃陇南人，博士，主要研究方向为人地耦合系统脆弱性与区域可持续发展。

E-mail:syz19880919@126.com

通讯作者：杨新军（1972-），男，陕西扶风人，博士，教授，主要研究方向为旅游地理学与人地关系的社会—生态

整合研究。E-mail:yangxj@nwu.edu.cn

2309-2321页

2310地理研究35卷

图1可持续发展指标[6]

Fig.1Indicatorsofsustainabledevelopment

可持续生计安全（sustainablelivelihoodsecurity，SLS）的概念是由Swaminathan于1991年首次提出，包括生态安全、经济效益和社会公平三个方面的内容，旨在从生态资源环境、经济发展与社会公平三个方面综合评价不同地理尺度的可持续性[7]。有关可持续生计安全的研究区域主要集中在不发达和欠发达国家或地区。作为地理学的两大传统，人地关系和区域发展都非常关注脆弱地区和欠发达地区的可持续性问题[8]，这与地理学研究传统相契合。国外相关研究具有研究尺度范围广的特点，现有文献涉及到国家、区域、地方、农村和家庭不同尺度的研究[6,9-11]；同时又指出可持续生计安全指数难以避免主观性和权重赋值单一问题。国内对可持续生计安全目前关注尚少，而且有关可持续生计安全的概念仅依赖于可持续生计框架[12,13]，并未形成完整的评价框架。

扶贫与生态环境保护已成为贫困地区可持续发展的重要组成部分，贫困地区如何做到既发展经济，又不对生态环境造成破坏，日益成为倍受关注的热点问题[14-16]。为此，近年来国内外学者开始关注中国的环境安全、消除贫困和实现社会公平等一系列问题，并已成为可持续发展战略应当解决的核心问题[6]，可持续生计安全为解决这一核心问题提供了新的思路。为此，引入可持续生计安全的分析框架，对陕南秦巴山区28个县区进行可持续生计安全评价，定量分析其动力机制与空间集聚性，同时试图运用层次分析法（An-alyticHierarchyProcess）和鲁棒性分析（RobustnessAnalysis）解决权重单一和综合指数结果不确定性问题，尝试推进可持续生计安全研究框架的进一步发展与完善。

2研究区概况

陕南秦巴山区地处陕西省南部（31°42′N~34°25′40″N、105°30′30″E~111°1′25″E），北靠秦岭、南依巴山，中隔汉江和丹江，具有“两山夹一川”的地貌结构。辖区包括汉中、安康和商洛三市28个区县，国土面积为7.02×104km2，约占陕西省国土面积的35%（图2）。该区位于中国南北气候的过渡地带，特殊的地理位置决定了其气候的独特性，西部属于北亚热带季风气候区，东部为北亚热带与暖温带过渡地域，气候温和，雨量充沛，四季分明[17]。陕南秦巴山区是中国南水北调的重要水源地和生态功能限制开发区。

12期石育中等：陕南秦巴山区可持续生计安全评价及其鲁棒性分析2311

图2陕南三市位置及其行政区划图

Fig.2AdministrativemapwiththelocationsofthreecitiesinsouthernShaanxiprovince

随着经济和社会的不断发展，人口的逐渐增多，陕南秦巴山区人口与资源、环境问题日

益加剧，生态环境恶化以及山区生计的不确定性进一步推动了社会、生态和经济问题的产生，在一定程度上已严重影响和阻碍陕南秦巴山区社会经济持续发展目标的实现，因此选择陕南秦巴山区研究可持续生计安全问题具有典型性[10,18]。

3可持续生计安全的概念与研究方法

3.1可持续生计安全的概念

Chambers于1986年首次提出可持续生计（sustainablelivelihood）的概念，并将其定义为：“可持续生计是衡量财富、货存、食物和资金所提供物质福利与社会福利以及预防贫困的安全性标准”。随后，Swaminathan于1991年在可持续生计概念的基础上首次提出了可持续生计安全，并定义为：作为一种生计选择，可持续生计安全包括生态安全、经济效益与社会公平三个维度，是可持续发展最基本的需求。同时提出了综合度量指数即可持续生计安全指数，其中包括生态安全指数（ecologicalsecurityindex，ESI）、经济效益指数（economicefficiencyindex,简称EEI）和社会公平指数（socialequityindex，SEI），可持续生计安全试图衡量生态、经济和社会之间的冲突和协同关系[6]。

随着可持续生计安全概念的提出，学术界对可持续生计安全的概念和内涵有深入的理解。Chambers等认为生计包括生活所需的能力、资产和活动，倘若在不破坏自然资源

2312地理研究35卷

的基础上能够应对外部压力和冲击，并能从中恢复，且能维持或提高能力和资产，则这种生计是可持续的[19]。可持续生计安全是一个尺度独立性较强的研究方法，它适合研究的尺度包括家庭、农村、地方、地区和国家，同时也可以在农业区和生态系统进行代际分析（intergenerationalanalysis）[6]。3.2研究方法

3.2.1可持续生计安全分析框架（1）指标构建：以Singh采用的可持续生计安全指标体系为依据，从生态安全、经济效益和社会公平三个维度进行构建指标体系，并在相关文献的基础上，结合陕南秦巴山区的实地调研，考虑到数据的可获得性，在三个维度选择核心指标分别表征（表1），具体指标选择如下：

生态安全指标选取森林覆盖率、人均耕地面积、人均地表水拥有量、人口密度四个次级指标。森林在维护生态平衡和促进经济发展方面具有重要作用，且林业活动是森林区周围居民维持生计和食物安全的重要支撑[6]。对于耕地而言，由于受到城市化的影响，耕地被用于城市扩张的现象逐步加重，人均耕地面积逐渐减少，而人均耕地面积影响着农民生计与食物安全。对地表水资源而言，人均地表水拥有量既是生态安全的指标，也是维持可持续发展的重要指标。对人口密度而言，人口资源打破了农业增长与生产率的停滞不前，因此被用来反映人类对整个生态安全造成的压力[6]。

经济效益指标选取粮食生产总量、人均GDP和经济增长率三个次级指标。粮食生产总量是保证整个区域粮食安全的重要指标；人均GDP在地方发展起着关键作用，同时也反映着生活水平和经济发展程度；经济增长率能够反映地方经济增长的快慢[6]。

社会公平指标选取贫困率、文盲率、就业率和道路密度四个次级指标。贫困率、文盲率、就业率是衡量社会公平的重要指标，也是可持续生计安全的长期影响因素，而道路密度反映了地方基础设施建设的公平性[6]。

（2）权重赋值：权重的选取决定着综合指数的最终结果，因此，指标权重的赋值既不能依据基础理论框架，也不能基于经验分析，必须考虑专家或公众的意见[5]。可持续生计安全权重赋值方法通常采取相同权重，但综合指标的结果由每个指标的具体表现所决定，采取不同的权重更符合每个指标的具体表现；相反，采取相同权重忽略了每个指标的真正表现[20]。鉴于可持续生计安全指标为综合性指标，且其相对重要程度难以直接衡量，层次分析法（AHP）对难以刻画的指标的权重选择具有优势[21]，因此，本文利用层

表1

目标层

准则层（权重）生态安全（0.387）

可持续生计安全指标体系

指标层（权重）森林覆盖率（0.075）人均耕地面积（0.141）人均地表水拥有量（0.112）人口密度（0.059）

正负向指标

正正正负正正正负正负正

单位%m2/人m3/人人/km2

t元/人%%%%km/km2

Tab.1Systemofsustainablelivelihoodsecurityindicators

可持续生计安全

经济效益（0.369）

粮食生产总量（0.102）人均GDP(0.141)经济增长率(0.126)贫困率(0.084)就业率(0.076)文盲率(0.054)道路密度(0.030)

社会公平（0.244）

12期石育中等：陕南秦巴山区可持续生计安全评价及其鲁棒性分析2313

次分析法确定指标权重。

（3）数据来源：本文所使用的数据主要源自《中国县域统计年鉴（2005-2014）》《汉中市统计年鉴（2005-2014）》《商洛市统计年鉴（2005-2014）》《安康市统计年鉴（2005-2014）》以及各县（区）门户网站提供的数据，进行整理汇总而得。

（4）评价方法：可持续生计安全指数是根据物质生活质量指数—人类发展指数（PQLI-HDI）改进而来，包括生态安全指数(ESI)、经济效益指数（EEI）和社会公平指数（SEI）。数据的标准化方法采用Z-score法。标准化及生态安全指数(ESI)、经济效益指数（EEI）、社会公平指数（SEI）、可持续生计安全指数（SLSI）计算公式[6]如下：

ˉijkXijk-XSLSIijk=(i=1,2,3,…,I；j=1,2,3,…,J；k=1,2,3,…,K)（1）

Sijk式中：SLSIijk为标准化后的值；i为次级指标；j为维度指标；k为区县；xˉijk为算数平均值；Sijk为标准差。

(i=1,2,3,…,I；j=1,2,3,…,J；k=1,2,3,…,K（2）

I式中：ESI为生态安全指数；i为次级指标；j为维度指标；k为区县；wik是次级指标的权重，且w1k+w2k+...+wIk=1。

ESI=

(i=1,2,3,…,I；j=1,2,3,…,J；k=1,2,3,…,K)（3）I式中：EEI为经济效益指数；i为次级指标；j为维度指标；k为区县；wik是次级指标的权重，且w1k+w2k+…+wIk=1。

EEI=

(i=1,2,3,…,I；j=1,2,3,…,J；k=1,2,3,…,K（4）I式中：SEI为社会安全指数；i为次级指标；j为维度指标；k为区县；wik是次级指标的权重，且w1k+w2k+…+wIk=1。

SEI=

ESI+WjkEEI+WjkSEI）

SLSI=(j=1,2,3,…,J；k=1,2,3,…,K)（5）

J式中：SLSI为可持续生计安全指数；Wjk为维度指标的权重，且W1k+W2k+…+WJk=1。3.2.2热点分析热点分析采用Getis和Ord提出的局部G统计量，公式为：

*

wxxwˉ∑∑ijjjjij*

Gi=（6）

2S*?w2-∑jwij??n÷(n-1)∑jijè?j=1

jk

∑wSLSI

Ii=1

iI

ijk

∑wSLSI

i=1

iI

ijk

∑wSLSI

i=1

i

ijk

（W∑J

()式中：xˉ*=∑jxjn；S*=

似高值空间聚集，即热点地区；低G值表明为相似低值空间聚集，即冷点地区；接近0

时，表示没有明显的空间相关性[22,23]。

3.2.3鲁棒性分析由于综合指标在构建过程中涉及到数据标准化方法和权重赋值方法的选择，导致其结果具有不确定性[5]。可持续生计安全研究框架缺少对可持续生计安全指数值的不确定分析，因此本文试图利用鲁棒性分析加以检验，增加评价结果的可信度。

∑x

j

2j

-xˉ2j。G统计量实质为显著性统计量，高G值表明为相

2314地理研究35卷

鲁棒性的概念源自工程学，指系统遭受外部不可预期扰动时或内部设定参数不确定时，仍能够维持系统持续运行的能力[24]。综合指数的鲁棒性分析是在标准化方法和权重方法发生变化的情况下保持综合指数得分和排名的方法，是针对综合指标构建过程中的主观选择，避免结果不确定性的分析工具。鲁棒性分析进一步提高了综合指数的透明度与可信度[5,25]。对原始指标数据在标准化上进行了改变，通过层次分析法确定指标权重的情况下，采用四种不同的标准化方法计算28个县区2005-2014年共计10年的可持续生计安全指数，得出40种可持续生计安全指数值的新排名；再根据排名出现频率和排名变化范围构建矩阵来衡量结果鲁棒性的强弱。排名出现频率越大，排名变化范围越小，鲁棒性越强。文中四种标准化方法分别为：极大化法、极小化法、均值化法和秩次化法[26]。其中，计算公式分别如下：

Xijk

（1）极大化法：SLSIijk=（7）

maxkXijk

Xijk

（2）极小化法：SLSIijk=（8）

minkXijkXijk

（3）均值化法：SLSIijk=（9）

ˉijkX（4）秩次化法：将指标值按从小到大的顺序标以相应的秩次，则使各指标值转1~i

ˉijk为算数平均值，i=1,2,间的数据。以上各式maxkXijk为最大值，minkXijk为最小值，X3,…,I；j=1,2,3,…,J；k=1,2,3,…,K。

4结果分析

4.1可持续生计安全评价

如表2所示，2005年陕南可持续生计安全指数值范围为0.030~0.745，差异明显，且最低值与最高值均位于汉中市。其中，镇巴县可持续生计安全指数为0.030，排名最低；南郑县可持续生计安全指数为0.745，排名最高。具体排名顺序从高到低依次为南郑县、略阳县、佛坪县、镇安县、留坝县、宁强县、旬阳县、柞水县、西乡县、岚皋县、平利县、洋县、汉滨区、镇坪县、白河县、商州区、石泉县、丹凤县、山阳县、勉县、汉阴县、紫阳县、洛南县、商南县、宁陕县、汉台区、城固县、镇巴县。2010年陕南可持续生计安全指数值范围为0.050~0.793，差异亦明显，且最低值与最高值亦位于汉中市。其中，镇巴县可持续生计安全指数为0.050，排名最低；略阳县可持续生计安全指数为0.793，排名最高。具体排名顺序从高到低依次为略阳县、佛坪县、南郑县、宁强县、柞水县、西乡县、留坝县、勉县、镇安县、石泉县、旬阳县、平利县、岚皋县、镇坪县、宁陕县、白河县、商州区、山阳县、洋县、丹凤县、汉滨区、商南县、紫阳县、汉阴县、洛南县、汉台区、城固县、镇巴县。2014年陕南可持续生计安全指数值范围为0.025~0830，差异趋于增大，且最低值与最高值亦位于汉中市。其中，镇巴县可持续生计安全指数为0.025，排名最低；略阳县可持续生计安全指数为0.830，排名最高。具体排名顺序从高到低依次为略阳县、南郑县、佛坪县、留坝县、镇安县、岚皋县、平利县、柞水县、白河县、勉县、洋县、石泉县、宁强县、旬阳县、西乡县、山阳县、汉阴县、商南县、丹凤县、镇坪县、商州区、汉滨区、洛南县、宁陕县、紫阳县、汉台区、城固县、镇巴县。

12期石育中等：陕南秦巴山区可持续生计安全评价及其鲁棒性分析

表2

2005年

SLSI0.4890.3810.4270.3710.4260.6930.6380.5610.3990.4690.3260.3850.5950.5630.5150.6460.4970.1710.7450.1500.5620.6230.4160.6730.7200.0300.6900.712

Rank市

3647512487109235169110768521143

Rank总

16231824194813211725221011147152612712920622853

SLSI0.4810.3670.4520.4190.4780.5960.6200.4440.3980.5790.4880.4120.5490.5510.4960.5710.4850.2490.6610.1340.4670.6190.5990.6330.7930.0500.6150.715

2315

陕南可持续生计安全指数值及其排名

2010年Rank市

3756421810169435279310857411162

Rank总

17252022189521241015231312141116263271968412872

SLSI0.4470.4110.4590.4630.4850.6190.5680.4420.4700.5380.4050.3780.6050.5960.4520.5060.5670.2440.7670.1490.5420.5010.5630.5330.8300.0250.6690.726

2014年Rank市

6754312864910127539210685711143

Rank总

21231918165822171224256720149262271115101312843

Tab.2ValuesandrankingsofthesustainablelivelihoodsecurityindexofsouthernShaanxiprovince区县商洛市

商州区洛南县丹凤县商南县山阳县镇安县柞水县汉滨区汉阴县石泉县宁陕县紫阳县岚皋县平利县镇坪县旬阳县白河县汉台区南郑县城固县洋县西乡县勉县宁强县略阳县镇巴县留坝县佛坪县

安康市

汉中市

4.2可持续生计安全动力机制分析

可持续生计安全的结果由评价维度和内容因素共同决定。从评价维度上来看，生态安全、经济效益、社会公平对可持续生计都存在正向影响，且在影响程度上存在差异。其中，生态安全影响程度最高，经济效益次之，社会公平最低。如表3所示，生态安全对可持续生计安全指数的影响系数是0.387，为可持续生计安全指数的第一驱动力。对于资源依赖型的陕南秦巴山区而言，陕南诸多区县位于国家层面限制开发区和省级层面限制开发区，限制开发的首要目的在于保护生态资源和生态环境，其次在稳固生态安全保障的前提下实现可持续发展，因此较大程度影响可持续

表3可持续生计安全影响因子及其影响系数

sustainablelivelihoodsecurityindex

Tab.3Theinfluencingfactorsandcoefficientsof影响类型评价维度

影响因子ESIEEISEIAAPCSWOPCTGPGDPPCEGR

影响系数0.3870.3690.2440.1410.1120.1020.1410.126

内部因素

注：影响系数为指标权重；AAPC、SWOPC、TGP、GDPPC、EGR分别为人均耕地面积、人均地表水拥有量，粮食生产总量、人均GDP和经济增长率的英文首字母缩写；其他内部因素因影响系数较小而未被列入表中。

2316地理研究35卷

生计安全。经济效益对可持续生计安全指数的影响系数是0.369，为可持续生计安全指数的第二驱动力。陕南秦巴山区作为经济欠发达地区，经济发展效率决定着当地的未来发展格局、经济地位及其地方福祉，从而也较大程度地影响可持续生计安全。社会公平对可持续生计安全指数的影响系数是0.244，为可持续生计安全指数的第三驱动力。陕南秦巴山区作为高密度贫困区，接受教育程度与就业机会普遍较低，基础设施建设力度不足等已成为导致其与经济发达地区产生差距的原因。社会资源的公平性有利于欠发达地区的可持续生计安全。从内容因素看，人均耕地面积、人均地表水拥有量、粮食生产总量、人均GDP和经济增长率对可持续生计安全指数产生较大影响，影响系数均大于0.100；其中，人均耕地面积与人均GDP影响最大，经济增长率、人均地表水拥有量和粮食生产总量由大到小依次紧随其后。以上5个内部因素较大程度上影响可持续生计安全指数的结果，是可持续生计安全指数核心内部决定因子。4.3可持续生计安全空间格局演变

采用局域空间关联指数来反映局部空间聚集状况，通过考虑聚集热点的变化情况来更好地揭示可持续生计安全空间格局演变状况以及不同县域行政单元间可持续生计安全空间相互作用机制。具体通过分别计算2005年、2010年和2014年的局域空间关联指数，并利用四分位法对三个不同年份的局域空间关联指数由高到低分成4类[27]，生成陕南可持续生计安全空间格局热点演变图（图3）。

（1）从整体上看，陕南可持续生计安全热点区域的总体格局保持相对稳定。从整体空间结构来看，由西向东呈“热—冷—热—冷”依次交替的空间特征，其中热点区域集中在汉中市所辖的略阳县与宁强县以及商洛市所辖的柞水县与镇安县，说明其可持续生计最为安全；冷点区域集中在汉中市所辖的留坝县、城固县与镇巴县，说明其可持续生计最不安全。热点区域与冷点区域产生的主要原因在于除了生态资源禀赋和社会资源配

图3陕南可持续生计安全热点区演化图

Fig.3AmapshowingtheevolutionofsustainablelivelihoodsecurityindexinhotspotareasinsouthernShaanxiprovince

12期石育中等：陕南秦巴山区可持续生计安全评价及其鲁棒性分析2317

置存在差异之外，还存在经济发展基础和经济发展转型的差异。处于热点区域的略阳

县、宁强县、柞水县、镇安县拥有良好的工业与旅游等资源，具备较好的经济发展基础，同时，随着秦岭南麓旅游业的发展，产业开始向生态旅游和现代农业转型，且取得较好的市场响应，产业结构得到进一步优化；与之相反，留坝县、城固县与镇巴县发展基础较为薄弱，且发展转型较为缓慢。

（2）从市域行政单元来看，商洛市所辖区县可持续生计安全空间格局最为稳定，安康市所辖区县可持续生计安全空间格局变化最大。其中，对于商洛市而言，2005-2014年，柞水县与镇安县一直处于热点区域，可持续生计最为安全；相反，商州区、洛南县、丹凤县、山阳县与商南县一直处于次冷区域，可持续生计不安全。对于汉中市而言，2005-2014年，石泉县与镇坪县一直处于次热区域，可持续生计较为安全，紫阳县与汉阴县一直处于次冷区域，可持续生计不安全。

（3）从四种类型变化来看，2005-2014年间，热点区域增加1个，占总数的3.6%，次冷区域增加1个，占总数的3.6%，冷点区域未发生改变；相反，次热区域减少2个，占总数的7.1%，说明热点区域与冷点区域较为稳定，代表着可持续生计最安全与可持续生计最不安全的状态趋于稳定。以5年区间的变化来看，2005-2010年，热点区域减少1个，占总数的3.6%，次热区域减少2个，占总数的7.1%，冷点区域减少1个，占总数的3.6%；相反，次冷区域增加4个，占总数的14.3%，说明2005-2010年可持续生计趋于不安全的趋势增加。2010-2014年，热点区域增加2个，占总数的7.1%，冷点区域增加1个，占总数的3.6%，次冷区域减少3个，占总数的10.7%；相反，次热区域的数量未发生变化，说明2010-2014年可持续生计趋于安全的趋势增加。4.4鲁棒性分析

（1）将区县排名频率划分为5个区间，分别为[0,0]、[1,5]、[6,10]、[11,20]和[21,50]，且用5种不同渐变颜色来表示，网格排名出现频率越高，网格颜色越深，反之网格颜色越浅（图4）。各区县可持续生计安全指数排名在不同区间出现的频率差异明显，其中南郑县排名第1，出现频率最高，共计37次，且排名变化幅度最小（图5），排名在第1名与第5名之间变化；柞水县排名出现频率在5次以下，出现频率最低，且排名变化幅度最大，排名在第2名与第28名之间变化。

（2）排名出现频率与其变化范围决定鲁棒性的强弱。排名出现频率越高，排名变化范围越小，该排名的鲁棒性越强，反之越弱。将排名出现频率和排名变化范围综合考虑，Z-score标准化方法计算所得的可持续生计安全指数排名矩阵对角线网格的颜色较深，说明排名整体鲁棒性较强，其中，南郑县排名频率最高，排名变化范围最小，排名鲁棒性最强；柞水县排名频率最低，排名变化范围最大，鲁棒性最弱。

5结论与讨论

5.1结论

（1）陕南可持续生计安全指数于2005-2014年间差异明显且有逐渐增大的趋势；最高排名与最低排名均位于汉中市；陕南三市政府所在地商州区、汉滨区和汉台区排名靠后，均在20名之后，其中汉台区排名均为最低，排名26位。

（2）评价维度与内部因素均对可持续生计安全产生影响。在评价维度方面，影响系数由高到低依次为生态安全、经济效益、社会安全，说明生态安全为可持续生计安全的第一驱动因子，经济效益和社会安全依次为第二、第三驱动因子；在内部因素方面，影

2318地理研究35卷

注：数字代表名次出现的频率，网格颜色的深浅代表名次出现频率的高低程度，颜色越深，名次出现频率越高，反之亦然。

图4陕南可持续生计安全排名出现频率—变化范围矩阵

Fig.4Occurrencefrequency-variationrangematrixofsustainablelivelihoodsecurityindex

rankingsinsouthernShaanxiprovince

图5陕南可持续生计安全排名变化范围

Fig.5TherangeofsustainablelivelihoodsecurityindexrankingsinsouthernShaanxiprovince

12期石育中等：陕南秦巴山区可持续生计安全评价及其鲁棒性分析2319

响系数最高的是人均耕地面积和人均GDP，之后由高到低依次为经济增长率、人均地表

水拥有量、粮食生产总量，为可持续生计安全核心内部决定因子。

（3）可持续生计安全整体空间格局表现出“热—冷—热—冷”依次交替的特征，且可持续生计安全发展态势在空间分布上呈现一定的稳定性，柞水县与镇安县一直处于热点区，留坝县、城固县与镇巴县一直处于冷点区，空间分布上具有明显的地理集中现象。

（4）可持续生计安全排名出现频率—变化范围矩阵对角线颜色较深，排名出现频率较高，表明可持续生计安全排名具有较强的鲁棒性，说明可持续生计安全整体排名稳健性和可信度较高。其中，南郑县排名频率最高，排名变化范围最小，鲁棒性最强；柞水县排名频率最低，排名变化范围最大，鲁棒性最弱。5.2讨论

可持续生计安全作为可持续评价的综合量化框架，对评价不同时空尺度和研究对象的可持续性均具代表性。然而，可持续生计安全分析框架存在权重取值单一和计算结果不确定性问题因而有待进一步的改进与完善。一方面，本文通过层次分析法来替代传统的等权重赋值方法，然而层次分析法具有一定主观性，但基于理性思考和经验分析，所得权重能较为客观地反映各指标间相对重要程度[21]。模糊层次分析法相比层次分析法更具客观性[28]，并已开始受到关注，可运用于进一步的研究中；另一方面，鲁棒性分析弥补了可持续生计安全框架计算结果具有不确定性的不足，加强了综合指数结果的科学性和可信性。

以弹性思维理解可持续性的“社会—生态系统”整合分析是近年来可持续发展和全球变化的一个重要趋势，强调脆弱性、转换力和恢复力等连接社会与自然的综合概念[29]。而社会—生态系统的完整性与生计多样性以及生计机会是可持续性评价基本框架核心内容的重要组成部分[30]。社会—生态系统脆弱性和可持续生计作为评价可持续发展的前沿方法，前者侧重对系统脆弱性的理解和增加系统的适应能力，后者强调贫困的消除，可持续生计安全与脆弱性和可持续生计之间存在一定的联系。此外，可持续生计安全在国家和区域尺度上应用较多，且时间序列分析有助于分析不同时期可持续发展和可持续生计安全所受的干扰[6,31]。总之，可持续生计安全为区域可持续发展提供了新的思维视角，并为其组建了新的研究框架。

可持续生计安全与区域发展政策、生态环境保护政策紧密相关，且相互影响。政策影响区域与地方的发展定位，同时也决定着可持续生计安全程度；相反，可持续生计安全利于政府和规划者分区制定扶贫政策，为生态保护政策的制定提供理论依据。另外，可持续生计安全的关键：在微观方面要有充足的物质、食物和资金等储备，在宏观方面要具备充足的资源、收入和资产才足以抵抗意外冲击。参考文献(References)

[1]NessB,Urbel-PiirsaluE,AnderbergS,etal.Categorisingtoolsforsustainabilityassessment.EcologicalEconomics,

2007,60(3):498-508.

[2]牛文元.可持续发展理论的基本认知.地理科学进展,2008,27(3):1-6.[NiuWenyuan.Thebasicknowledgeofsustain-abledevelopmenttheory.ProgressinGeography,2008,27(3):1-6.]

[3]GraymoreMLM,WallisAM,RichardsAJ.Anindexofregionalsustainability:AGIS-basedmultiplecriteriaanalysis

decisionsupportsystemforprogressingsustainability.EcologicalComplexity,2009,6(4):453-462.

[4]SinghRK,MurtyHR,GuptaSK,etal.Developmentofcompositesustainabilityperformanceindexforsteelindustry.

EcologicalIndicators,2007,7(3):565-588.

[5]SinghRK,MurtyHR,GuptaSK,etal.Anoverviewofsustainabilityassessmentmethodologies.EcologicalIndicators,

2009,9(2):189-212.

[6]SinghPK,HiremathBN.Sustainablelivelihoodsecurityindexinadevelopingcountry:Atoolfordevelopmentplan-

2320地理研究35卷

ning.EcologicalIndicators,2010,10(2):442-451.

[7]HabibahA,HamzahJ,MushrifahI.Sustainablelivelihoodofthecommunityintasikchinibiospherereserve:Thelocal

practices.JournalofSustainableDevelopment,2010,3(3):184-196.

[8]蔡运龙,陆大道,周一星,等.地理科学的中国进展与国际趋势.地理学报,2004,59(6):803-810.[CaiYunlong,Lu

Dadao,ZhouYixing,etal.ProgressingeographicalscienceinChinaandtheinternationaltrend.ActaGeographicaSini-ca,2004,59(6):803-810.]

[9]LindenbergM.Measuringhouseholdlivelihoodsecurityatthefamilyandcommunitylevelinthedevelopingworld.

WorldDevelopment,2002,30(2):301-308.

[10]BhandariBS,GrantM.Analysisoflivelihoodsecurity:AcasestudyintheKali-KholawatershedofNepal.Journalof

EnvironmentalManagement,2007,85(1):17-26.

[11]HataiLD,SenC.AneconomicanalysisofagriculturalsustainabilityinOrissa.ScienceoftheTotalEnvironment,2008,

(18):3880-3890.

[12]赵靖伟.农户生计安全评价指标体系的构建.社会科学家,2011,(5):102-106.[ZhaoJingwei.Theconstructionof

evaluationindexsystemoffarmerslivelihoodsecurity.SocialScientist,2011,(5):102-106.]

[13]赵靖伟.农户生计安全问题研究.西安:西北农林科技大学博士学位论文,2011.[ZhaoJingwei.Researchonfarmers

livelihoodsecurity.Xi'an:DoctoralDissertationofNorthwestAgriculture&ForestryUniversity,2011.]

[14]曹诗颂,赵文吉,段福洲.秦巴特困连片区生态资产与经济贫困的耦合关系.地理研究,2015,34(7):1259-1309.[Cao

Shisong,ZhaoWenji,DuanFuzhou.Couplingrelationanalysisbetweenecologicalvalueandeconomicpovertyofcon-tiguousdestituteareasinQinling-Dabashanregion.GeographicalResearch,2015,34(7):1259-1309.]

[15]张家其,吴宜进,葛咏,等.基于灰色关联模型的贫困地区生态安全综合评价:以恩施贫困地区为例.地理研究,

2014,33(8):1457-1466.[ZhangJiaqi,WuYijin,GeYong,etal.Eco-securityassessmentsofpoorareasbasedongraycorrelationmodel:AcasestudyinEnshi.GeographicalResearch,2014,33(8):1457-1466.]

[16]周侃,樊杰.中国欠发达地区资源环境承载力特征与影响因素:以宁夏西海固地区和云南怒江州为例.地理研究,

2015,34(1):39-52.[ZhouKan,FANJie.Characteristicsandinfluencefactorsofresourcesandenvironmentcarryingca-pacityinunderdevelopedareasofChina.GeographicalResearch,2015,34(1):39-52.]

[17]赖作莲,查小春.陕南秦巴山区人口承载力研究.干旱区资源与环境,2007,21(7):6-9.[LaiZuolian,ZhaXiaochun.

StudyonpopulationcarryingcapacityinqinbamountainousareasofsouthernShaanxiprovince.JournalofAridLandResourcesandEnvironment,2007,21(7):6-9.]

[18]黄其霜.陕南循环经济发展模式研究.西安:西北大学硕士学位论文,2010.[HuangQihuang.Studyonthedevelop-mentmodeofrecyclingeconomyinsouthernShaanxi.Xi'an:MasterDissertationofNorthwestUniversity,2010.]

[19]ChambersR,ConwayGR.SubstantialRuralLivelihoods:PracticalConceptsforthe21stCentury.UniversityofSussex,

1992.

[20]RoggeN.Undesirablespecializationintheconstructionofcompositepolicyindicators:TheEnvironmentalPerformance

Index.EcologicalIndicators,2012,23(4):143-154.

[21]冷志明.武陵山经济协作区空间协调发展程度评价.地理研究,2012,31(3):521-533.[LengZhiming.Evaluationof

thespatialcoordinateddevelopmentofWulingshaneconomiccooperationzone.GeographicalResearch,2012,31(3):521-533.]

[22]刘耀林,李纪伟,侯贺平,等.湖北省城乡建设用地城镇化率及其影响因素.地理研究,2011,33(1):132-142.[Liu

Yaolin,LiJiwei,HouHeping,etal.Studyonurbanizationrateofurban-ruralconstructionlandanditsinfluencingfac-tors:AcasestudyofHubeiprovince.GeographicalResearch,2011,33(1):132-142.]

[23]方远平,毕斗斗,谢蔓,等.知识密集型服务业空间关联特征及其动力机制分析:基于广东省21个地级市的实证.地

理科学,2014,34(10):1193-1201.[FangYuanping,BiDoudou,XieMan,etal.Spatialcorrelationcharacteristicsanddy-namicmechanismofknowledgeintensivebusinessservice:AspatialeconometricanalysisofGuangdongprovince.Geo-graphicalResearch,2014,34(10):1193-1201.]

[24]CarlsonJM,DoyleJ.Complexityandrobustness.ProceedingsoftheNationalAcademyofScience.2002,99(S1):2538-2545.

[25]KondyliJ.Measurementandevaluationofsustainabledevelopment:AcompositeindicatorfortheislandsoftheNorth

Aegeanregion,Greece.EnvironmentalImpactAssessmentReview,2011,30(6):347-356.

[26]张立军,袁能文.线性综合评价模型中指标标准化方法的比较与选择.统计与信息论坛,2010,25(8):11-15.[Zhang

Lijun,YuanNengwen.Comparisonandselectionofindexstandardizationmethodinlinearcomprehensiveevaluationmodel.StatisticsandInformationForum,2010,25(8):11-15.]

[27]靳诚,陆玉麒.基于县域单元的江苏省经济空间格局演化.地理学报,2009,64(6):713-714.[JinCheng,LuYuqi.

EvolvementofspatialpatternofeconomyinJiangsuprovinceatcountylevel.ActaGeographicaSinica,2009,64(6):713-714.]

[28]SenerE,SehnazSener.Evaluationofgroundwatervulnerabilitytopollutionusingfuzzyanalytichierarchyprocessmeth-

12期石育中等：陕南秦巴山区可持续生计安全评价及其鲁棒性分析2321

od.EnvironmentalEarthSciences,2015,73(12):1-20.

[29]CummingGS,BarnesG,PerzS,etal.Anexploratoryframeworkfortheempiricalmeasurementofresilience.Ecosys-tems,2005,(8):975-987.

[30]MoriK,ChristodoulouA.Reviewofsustainabilityindicesandindicators:TowardsanewCitySustainabilityIndex

(CSI).EnvironmentalImpactAssessmentReview,2012,(32):94-106.

[31]RobertsMG,杨国安.可持续发展研究方法国际进展:脆弱性分析方法与可持续生计方法比较.地理科学进展,

2003,22(1):11-21.[MarthaGRoberts,YangGuoan.Theinternationalprogressofsustainabledevelopmentresearch:Acomparisonofvulnerabilityanalysisandthesustainablelivelihoodsapproach.ProgressinGeography,2003,22(1):11-21.]

Anevaluationofsustainablelivelihoodsecuritybasedon

robustnessanalysisoftheQinbamountain

regionofShaanxiprovince,China

SHIYuzhong,YANGXinjun,WANGTing

(CollegeofUrbanandEnvironmentalScience,NorthwestUniversity,Xi'an710127,China)

Abstract:Sustainablelivelihoodsecurityemphasizesthesustainabilityofunderdevelopedareasfromaperspectivethatintegratestheirecology,economy,andsociety.However,thecurrentanalyticalframeworkforevaluatingsustainablelivelihoodsecurityrevealssomegapsrelatingtothesimplicityoftheweightingsystemusedandtheresultinguncertaintyoutcomes.Applyingtheanalytichierarchyprocess,Getis-OrdGi*androbustnessanalysisforweighingindicators,aquantitativestudyofthemechanismandspatialclusteringofsustainablelivelihoodsecuritywasconductedtoexaminetheuncertaintyofthesustainablelivelihoodsecurityindexesof28districtsandcountiesinsouthernShaanxiprovincefrom2005to2014.Thestudyrevealedthefollowingfindings.First,inter-annualdifferencesevidentlyexistedinthesustainablelivelihoodsecurityindexesofcountieswithinthesouthernpartofShaanxiProvince,withthemostmarkeddifferencebeingobservedforHanzhongDistrict.Second,theevaluativedimensionsoftheecologicalsecurityindex(ESI),economicefficiencyindex(EEI),andsocialequityindex(SEI)collectivelyinfluencedthecoefficientsofsustainablelivelihoodsecurityindex(SLSI),inthefollowingdescendingorder:ESI>EEI>SEI.Third,thespatialpatternofthesustainablelivelihoodsecurityindexshowedthefollowingcharacteristics:\cold-hot-cold\andtheevolutionoftheassociatedspatialdistributionpatternevidencedacertaindegreeofstability,indicatingacleargeographicalconcentration.Fourth,thecolordepictedinthegriddiagonaloftherankingfrequency-rangematrixofthesustainablelivelihoodsecurityindexwasdeeperthanthatappearinginothergrids.Thisindicatedthattheoverallranking,entailinghigherrankingfrequencies,whichindicatedthesustainablelivelihoodsecurityindexranking,evidencedastrongdegreeofrobustnessandcredibility.Themethodologyappliedinthisstudytoevaluatesustainablelivelihoodsecuritymayprovideausefulreferencefordevelopingtheoreticallygroundedmethodsandtheirpracticalapplication,aswellasascientificbasisforformulatingpoliciesonsustainabledevelopmentinunderdevelopedregions.

Keywords:sustainablelivelihoodsecurity;Getis-OrdGi*;robustnessanalysis;Qinbamountains

本文来源：https://www.bwwdw.com/article/copo.html