洪秀全在历史洪流中的作用

洪秀全的历史评价之我见

XXXX班 XX号

【摘要】洪秀全不过是一个历史人物，他对当代的影响应该来说是有限的有人说太平天国和洪秀全一直是影射史学的重灾区，这点我同意。影射史学把特定事件人物本身对历史的影响扩大化了。我觉得应该恢复到用历史学本身去认识洪秀全。按照历史唯物主义的观点，考察历史人物是否具有进步性，首先要看他是否代表了先进生产力的发展方向，其作为是否促进了生产力的发展。

【关键词】洪秀全 历史发展 影响 暴乱 农民起义

我个人认为，由于时代的不同，对太平天国和洪秀全的评价不同，评论的角度也不同。例如褒扬者，民国侧重说他民族大义，建国以后强调他阶级反抗；再有贬低者，满清说他造反，当代有无路可逃等人，批评他破坏了清末启动改革、经济发展的大好局面，又是什么邪教头子，打仗靠谁，传教靠谁，治国靠谁。

我想洪秀全不过是一个历史人物，他对当代的影响应该来说是有限的有人说太平天国和洪秀全一直是影射史学的重灾区，这点我同意。影射史学把特定事件人物本身对历史的影响扩大化了。我觉得应该恢复到用历史学本身去认识洪秀全。 清是满族人在中国建立的一个王朝，作为少数民族统治多数民族，作为野蛮民族统治先进民族，本身具有巨大的不合理性，加上满清进行的是民族歧视政策，汉族人起来反抗几乎是天经地义的事情，满清统治的结束也是迟早的事情。连袁伟时先生也不得不承认，“清帝国的覆灭是历史的必然，争议不

大”。

洪秀全从决心装疯和造反开始，书写了大量文书，强调以虐杀来推动邪教思想，动动不动就“杀、诛、斩首不留。由于他的不断号召，拜上帝会在非战斗场合也杀人如割草。太平军打进南京，清朝官兵，僧尼道士，商人、儒生及至医生、店员、艺人均被视为妖人，或活活打死，或当场杀掉，全城的知识分子几乎被杀光，不少读书人，工商业主不愿死在太平军手里，全家自杀，残不忍睹。在洪扬内讧中，杨秀清全家及部属两万多人全部被杀，后来又杀石达开全家，再杀韦昌辉、秦日纲等家属和部属，先后有好几万人死于惨杀。

洪秀全对寺庙、书院、古迹、文物，或烧掉毁掉，或者改作兵营、仓库、屠场，六朝以来的古建筑几乎被拆光，举世闻名的南京大扳恩寺被炸掉。对于经史文章一律烧毁，“读者斩，收者斩，买者卖者一同斩，”扬州文江阁的《四库全书》也被烧掉。

洪扬暴乱，造成了中华民族历史性的大灾难。仅苏、浙、皖、闽等五省，人口过量死亡就达七千万。中国当时最富庶的地区，经济文化受到极惨重的打击，对中国近代工商文明的发展和社会改革造成了不可挽回损失。

对洪扬造反的性质，海内外学界早有定论。建国以后，特别是文革期间，由于受极左思潮的影响，对洪秀全的溢美之词日盛，掩盖了历史的真相，也造成了思想的紊乱和理性精神的丧失。因此，对洪秀全的批判，是我国思想文化领域里的拨乱反正。我国史学界有极少数人，由于某种原因，写过不少颂扬洪秀全文章。这些文章，对洪秀全

反人类，反文明的罪行尽其掩饰之能事，对杀人如草的惨剧充耳不闻，对“经史文章尽日烧”幸灾乐祸，对科学，民主、人权等人类文明的主流视而不见，对民族文化精神财重建毫无兴趣。这是一种现实的悲哀，同时也说明了重新评价洪秀全重要意义。

那么，太平天国究竟是推动还是阻碍历史发展呢？

几天前，我在《文汇读书周报》上，读到资中筠教授一篇题为“君王杀人知多少”，副题是上述标题，颇有启发。他例举了西汉皇帝，其中特别汉武帝，把臣民不当作人加以滥杀的事实以及原因，揭露了他们为了夺取天下，“屠毒天下之肝脑，离散天下之子女，以博我一人之产业”，以及取得天下之后，“敲剥天下之骨髓，离散天下之子女，以奉我一人之淫乐”的历史本来面目。怪不得唐甄在《潜书》中说：“自秦汉以来，凡为帝王者皆贼也”。黄宗羲则说：“天下之大害者，君王而已矣。”汉武帝临死前还下诏说“朕自接位以来，所为狂悖，徒使天下人愁苦，追悔无及。”“自今以后，事有伤害百姓者，悉等罢废，不得再行”。我没有否定汉武帝的历史贡献。但是对他大搞专制独载，玩弄阴谋权术和民族仇视的暴君一面，难道也要肯定和歌颂吗？人民群众是真正英雄的唯物历史观，我们是必须坚持的。

在机械的农民起义历史观下，历史上的造反者只要有幸戴上“农民起义”的红帽子就肉身成圣，批不得了。黄巢是如此，张献忠是如此，连那个盗跖也莫名其妙的有了封地，改名为“柳下跖”（误会系由其弟柳下惠而来，以为弟弟叫柳下惠，哥哥自然也姓柳或柳下，其实柳下惠名惠，柳下是其封地，盗跖名跖，因为盗故名盗跖，简直是

风马牛不相及）。谬种流传，这种机械的农民起义历史观至今未被触及，还在窒息着纯学术的历史研究。

“一切历史都是当代史”，这话本身没错。但也不能做机械的理解，尤其不能公式化、简单化、庸俗化，不能“对号入座”。说农民起义领袖如何如何，就是“影射”伟大领袖；说农民军如何如何，就是“影射”八路军。小说《李自成》里面，闯军被描写的与八路军毫无二致；《义和拳》里面，团民就差高唱《三大纪律八项注意》歌了，就是这种机械的农民起义历史观的表现。其实，“一切历史都是当代史”这话，照唐太宗李世民的话来说，就是“以史为镜可以明兴替”的意思。这句话在不健康的社会环境之下，也成了历史学家头上的紧箍咒。

按照历史唯物主义的观点，考察历史人物是否具有进步性，首先要看他是否代表了先进生产力的发展方向，其作为是否促进了生产力的发展。以此观察洪秀全和曾国藩，先进与反动之间可谓泾渭分明。洪秀全定都“天京”，立马把自己圈养在深宫，三宫六院不知多少老婆。原来的承诺，对不起全扔到东洋大海了。他的官制，比满清朝廷还要复杂，等级森严，比满清朝廷还要严厉。有人拿《天朝田亩制度》说事，其实那只是洪仁玕的乌托邦梦想，洪秀全压根也没打算实行。在政治军事两个方面，洪秀全均不思进取，坐困愁城终于最终灭亡。他的部队腐败成性，敛财几乎成了部队作战的唯一目标（这些钱财最终都成了湘军的战利品）。洪杨起事时，由于宗教等原因，西方列强是偏向太平天国运动的，1960年“亚罗号”战争开始之前，列强卖

给中国的武器，主要是供应太平军的，但是他们竟连一个近代兵器修理厂都没建立，连想都没想！反观曾国藩，不错，他是在维护腐朽没落的满清王朝，但他是试图在改良中维护清王朝，是他，引进了西方的机器，创建了中国历史上最早的近代工业。如果说魏源和林则徐是最早“睁开眼睛看世界”的先进人物，那么曾国藩就是最早敞开国门引进西方先进技术的政治家。这样说，绝不是说曾国藩就一无错处了。他的开放只是技术层面的，经济管理方面毫无改良，官办工业冗员充斥，效率低下，产品质量低劣，完全没有竞争力。政治上就不用提了，一无建树。“中学为体、西学为用”就是从他开始施行的（虽然不是他明确提出的），其流毒至今仍在。但以“生产力标准”衡量洪曾，我坚持认为曾是先进者，而洪只是一个反动派！ 【参考文献】《洪秀全历史演义》黄小配

《“天国之子”和他的世俗王朝：洪秀全与太平大国》 史景迁 《太平杂说》潘旭澜 《晚清七十年》唐德刚

本文来源：https://www.bwwdw.com/article/bp5h.html