城市蔓延影响分析

城市蔓延影响分析

【摘要】城市经济的高速增长和快速的城市化，国内外相继出现了

城市蔓延现象，对城市的各方面都产生一定的影响。本文就城市蔓延现象在城市发展、政府财政收入、居民生活、社会公平等方面进行阐述。

【关键词】城市蔓延；城市发展；土地资源；交通状况与公共安全；

社会公平 1.引言

美国作为郊区化最早的国家，同时也是城市蔓延出现最早、最为典型的国家：早在20世纪20~50年代，美国前往郊区的主要是经济收入较高、拥有私人汽车的白人中产阶级。到了20世纪70年代，随着经济的发展，私人汽车进一步普及，蓝领阶层等普通民众也有能力迁往近郊，早期郊迁的中产阶级则到更远的郊区寻觅新居，加剧了人口和城市空间的进一步扩张。到了80年代以后，不仅是居住区，新的工厂区、办公园区（office park）也纷纷前往郊区。郊区工作岗位的增加又进一步促进了城市人口甚至政府税收的外迁，形成蔓延之势。这一时期，城市扩张的触角开始伸向原来的森林和农田，侵吞了大量的农田、森林的同时也带来了对城市环境、交通等方面的影响。而中国在改革开放以来，随着人口与财富的不断向大城市集中，部分大城市已快步迈入郊区城市化阶段，城市用地开始出现向城市外围和郊区急剧扩张，城市蔓延现象凸显。城市蔓延作为一种不良的城市空间扩展现象，给我国城市发展带来了经济、环境及社会等诸多方面的负面效

益，加大了城市发展中的成本，对我国城市进一步发展乃至整个区域的前景产生了深远的影响。因此，城市蔓延问题已经直接关系到城市和区域能否可持续发展，引起了广泛的社会关注，有关的学术讨论随之兴起，研究内容涵盖城市蔓延的特征、成因、后果以及增长管理对策等方面。

2.城市蔓延的界定

城市蔓延(Urban Sprawl)是二战后在西方城市普遍出现的土地扩展现象，并在20世纪晚期逐渐成为西方城市学者，尤其是北美学者所关注的热点问题之一。但在实际研究工作中，对城市蔓延进行明确的定义却非常困难。即便如此，对蔓延现象进行定义仍然是研究之初非常重要的工作之一，国内外学者从各自的研究领域出发，对蔓延的定义进行了许多尝试。 概括性定义

根据《Urban Sprawl》中的年代表所述，William H．Whyte在1958年的一篇文摘中首次使用“城市蔓延(urban sprawl)”这一术语。 Jean Gottmann在他的著作《Megalopolis》中认为，蔓延是“大都市边缘持续不断的扩张”。

1967年，Gottmann与Robert Harper在1967年合作编写了一本书，名为《Metropolis on the Move： Geographer Look a t Urban Spraw1》，再次明确使用了“城市蔓延”一词。

著名的城市蔓延学者Anthony Downs认为城市蔓延是“郊区化的特别形式，它包括以极低的人口密度向现有城市化地区的边缘扩展，占用

过去从未开发过的土地”。城市经济学家Mills也认为，城市蔓延意味着过度郊区化。但Penda则还是主张将郊区蔓延描述为一种低密度的“城市化”现象。

许多学者关注到城市土地利用与城市交通之间的相互关系，并意识到小汽车交通的发展对城市蔓延的刺激作用。如城市规划学者Dutton就认为城市蔓延是城市边缘的一些主要道路向郊区低密度、无序功能单一地扩展。David Soule认为“蔓延是指在发生在城市中心边缘的、低密度的、依赖小汽车交通的土地开发”。

我们可以发现，对“蔓延”作出一个精炼准确的定义是困难的，由于对城市蔓延缺乏一个明确的界定标准，人们对“蔓延”的定义更倾向于对蔓延的某些方面特征进行描述。

一个关注管理蔓延的定性研究和特别政策建议的名为美国精明增长(Smart Growth America，SGA)的政策机构，尝试从多角度定义城市蔓延。Reid Ewing，Rolf Penda以及SGA 执行董事Don Chen，用3年时间进行调查研究，并于2002年1O月在其官方网站 WWW.smart growth America．org上发布其调查报告《度量城市蔓延及其影响(Measuring Sprawl and Its Impact)》，又在2004年出版了同名著作，在书中将城市蔓延定义为“土地开发的扩展速度远远超过人口增长速度的过程”，这个扩展过程表现在四个方面：低密度开发与人口的大范围扩散；严格划分的居住、商业、办公区；巨型以及低通达性的街区街道；缺少明确的、富有活力的中心。

Burchell等将蔓延总结为8个方面：低密度的土地开发；空间分离、

单一功能的土地利用；“蛙跳式”或零散的扩展形态；带状商业开发；依赖小汽车交通的土地开发；牺牲城市中心而进行城市边缘地区的开发；就业岗位的分散；农业用地和开敞空间的消失。在后来的研究中，他们又将蔓延的定义缩小为三个最主要的特征：无限制的向外围未开发用地扩散；低密度；以及蛙跳式开发。

Russ Lopez和H．Patricia Hynes引述M．Johnson的观点，将蔓延的特征归纳为：低密度开发；土地利用分割；蛙跳式开发；带状商业开发；小汽车依赖型开发；以中心衰退为代价的城市边缘区开发；就业的离心化；城市外围和乡村地区农田和开敞空间的损失；政府职责碎化与疏失。

总的来说，城市蔓延是指城市化地区失控扩展与蔓延的现象，它使原来主要集中在中心区的城市活动扩散到城市外围，城市形态呈现出分散、低密度、区域功能单一和依赖汽车交通的特点。 特征性定义

不同学科的学者在界定城市蔓延时的切入点有所不同：

环境主义者关注蔓延对环境以及人类健康的危害，比如，由自然主义者(naturalist)组成的赛若俱乐部(Sierra Club)就把城市蔓延定义为依赖小汽车的、低密度的、向城市：也缘延伸的发展方式，并指出这种依赖小汽车的发展模式有害人类健康以及生态环境，主张用公共交通替代小汽车的交通模式，并开出零增长的处方；

经济学者常把蔓延与市场失灵以及基础设施建设成本的增加联系起来， 比如，城市经济学家Mills(2002)指出“对一个城市经济学家来

说，蔓延意味着过度郊区化”； 土地经济学者Harvey.Clark(1965)总结了3种形式的城市蔓延：低密度的连续发展(1ow density continuous development)、延干道的带状发展(ribbon development)以及不连续的蛙跳式发展(1eap—frog development)，并指出蔓延式发展造成了人均基础设施建设成本的提高、农业土地的丧失、从中心区到郊区之间的闲置土地及城市边缘区土地价值的降低。 经济学者通常主张通过征收土地税和开发影响费来校正城市蔓延的现象；

社会学者通常关注蔓延对社会和谐的损害，比如，Isin(1996年)指出蔓延式发展造成了种族隔离以及社会的不亲和，并主张建立贫富与种族包容的和谐社区；

城市规划学者常把蔓延与破坏传统社区的个性联系在一起，比如，Dutton(2000)指出蔓延是沿一些主要道路向郊区低密度、无序的、功能纯化(single—use)的用地扩展模式，并且指出这种扩展模式造成了社区活力和个性的丧失，主张建立紧凑的(compact)、混合的(mixed—use)、步行友好的、个性化的社区。

3.城市蔓延的影响

城市蔓延作为一种低密度的、非连续的、依赖汽车的住宅和非住宅开发建设模式，是以大量消耗农田和自然资源为代价，严重损害了环境、经济、社会等各方面的利益，给城市空间结构带来了新的影响，导致城市形态出现新的变化。

（1）对城市发展

关于城市蔓延对城市发展的影响，虽然研究界还存在一些争议，比如

本文来源：https://www.bwwdw.com/article/apff.html