湖心亭看雪背景资料

对湖心亭看雪的评鉴与赏析

《湖心亭看雪》赏析

骆玉明

西湖风光，以温媚俏丽为特色。苏东坡说：“若把西湖比西子，淡妆浓抹总相宜。”袁中郎描绘得更为艳气，道是：“山色如蛾，花光如颊，波纹如绫，温风如酒”。又由于邻近杭州城，这里日常车水马龙，士女群集，歌吹如沸，其繁华喧闹也是一般风景名胜所少见的。 然而张岱笔下的西湖，却呈现出异乎寻常的面貌。只有白色的雪同白色的雾气，笼罩了湖山，游漾在天空，除此以外更无一声一色，纯然是一个素洁而宁静的世界。对熟悉西湖的人来说，因为日常见惯了它的俏丽与繁华，此时对它的宁静，感觉更为强烈。犹如眼看流光溢彩、嬉声如潮的舞场变得昏暗空寂，造成的印象格外异样。那么，人们从中可以体味到什么？也许是：在纷繁多彩、光怪陆离的物相背后，宇宙还有一种深邃不可测的虚寂无形的本质？或者想到：一切繁华景象、一切美丽事物，都将销亡净尽？但张岱什么也没有说，只是描绘了一幅清绝的图景，覆盖在人们熟悉的西湖印象上。

写景的手段巧妙得很。西湖的范围不算大也不算小，若在湖边和湖中看，特别是在夜里或雨天，水面显得空阔浩渺；若登上湖旁的山峰俯视，则见长堤如细带，舟船如草叶，人形如豆粒。作者好像电影摄影师在操纵镜头，或用平视，让人看到天地一色的空潆；或用俯视，让人看到湖中景物的渺小。两者结合，西湖之游，似乎成了一粟幻影漂泊于苍海。

张岱游西湖，在十二月，在大雪三日、人鸟声俱绝之时，又在更定即深夜以后，小舟独往，显是着意追求孤独之境。其实人生无处不孤独。譬如在万千众中，未尝不觉得周际漠漠；即如亲朋满座，酒酣情浓，笑语四起，忽视之恍恍，犹在陌路，自觉彼此了不相干，亦是常事。说来人生本是偶然，在这路途中结成的所谓亲疏远近，更是偶然中的偶然。但在人群中所感觉的孤独，常伴随失落的迷惘、空洞无所附着的悲哀。只有在寂静的自然中，孤独才是充实而平静的。那么张岱是否因为他那挥金如土、纵情嬉游的生活中意识到了生命的空洞与疲倦，来这宁静的自然中探求生命的依归？但他什么也没有说。

如果懂得人生无处不孤独，也就懂得人生无处不可亲近。当张岱划船到湖心亭时，见二客对坐，一童子煮酒，自是大出意外，文章忽起波澜。但这意外之遇，并未破坏此番夜游的兴味。因为彼此在对方身上，感受到了共同的人生情趣与共同的美感。一时知己，别后不见，饮三大白，挥袖而散，真是难得的机缘。这机缘告诉人们什么？是不是说，人与自然可以有一种神秘的感通，人与人，只要脱离利害，同样可以相互感通？是不是说，人世常孤独而又常不孤独？但作者还是什么也不说。

张岱的小品从来不爱讲道理，他只是感受人生，描绘人生。在这篇游记中，作者的态度、举止，也只是静静地观赏、静静地体味。凡是情绪比较活跃的地方，都是从他人写出。见知己而大喜的是“客”，喃喃言雪夜游湖之“痴”的是“舟子”。他始终是淡然的，似乎深深有会于心而难以言说，亦令读者有会于心而已。

（选自《历代小品大观》上海三联书店１９９１．６版）

品读《湖心亭看雪》

《湖心亭看雪》这篇文章曾被高中语文读本收录，后来又被人教社编入初中实验教材八年级上册，可见其可读性和必读性。对于中学生而言，其艺术特色和内涵情致，都是值得鉴赏品味的。

“崇祯”是明朝的年号，开篇就敷上了一层怀旧的色彩。“十二月”，正是寒冬时节，为后文“大雪”埋下伏笔。“大雪三日”，写雪的来势之猛、持续时间之长。“湖中人鸟声俱绝”不从视觉写雪之大，而从听觉的角度写出湖山封冻，人与鸟俱噤声不出，“绝”字传出了冰天雪地、万籁无声的森然寒意，从听觉和心理的角度表现了大雪的威严，也为后文遇见金陵客的意外

对湖心亭看雪的评鉴与赏析

与惊奇作了铺垫。“是日”即三日之后，“更定”即黎明破晓之时。他所以一定要在大雪三日之后、黎明破晓之时，“独往湖心亭看雪”，必是既不欲见人，又不欲人见。“拿一小舟”之“一”看似累赘，实际却与后文的“独”、“惟”及几个“一”字互为呼应，创造了一种清灵纯净的意境。“拥毳衣炉火”，以御寒之物衬雪地之寒，也表现了作者的特立独行、任性风雅。“雾凇沆砀”写湖中水气凝成的冰花一片弥漫，天地间一片白茫茫的景象。“天与云与山与水”连用三个“与”，使四种景物一下子全都活动了起来，有了一种动态的融合美，描绘了一幅水墨模糊的雪夜山水图。若只说“天、云、山、水，上下一白”则显得缺少生命的活气与远近高低的层次。天、云是上面的，山、水是下面的，“上下一白”浑茫难辨，足见其大；“湖上影子”依稀可辨，足见其小。相形之下，大者更大，小者更小。作者在由面到点的观察景物的同时，似也蕴含有渺然人生如同沧海一粟之感慨。“长堤一痕、湖心亭一点、与余舟一芥、舟中人两三粒”，这句话中的几个“一”字，虽与“上下一白”的“一”字用法不同，却巧妙地将一个微观而丰富的世界置于宏观而简洁的背景之中，共同构成一幅绝美的图画。同时，作者精心锤炼的“痕”、“点”、“芥”、“粒”这几个量词也是极富形象性和层次感的：有远近、有高低、有浓淡、有疏密、有大小。随着视线的移动，景物也渐渐变化，由大到小，由小到微小，衬托出小船在夜色中缓缓行进，展现出一个微妙而灵动的意境。“余舟一芥、舟中人两三粒”实则以意观景，并非以眼所见。因作者自己就在船上，以眼而察则不可能达到这种远观的视觉效果，以意观之，则虚实相生，有一种“心游万仞、精鹜八极”的超脱与空灵。“到亭上，有两人铺毡对坐，一童子烧酒炉正沸。”“莫道君行早，更有早行人”，且是两人，酒炉已沸，可见早就来了。“见余，大喜”，此处妙在作者对自己见到他们的惊奇避而不谈，而从对方的角度写出雪中相逢、巧遇知己的惊喜。“湖中焉得更有此人”的感叹表现了他们相互之间的赏识，有一种人生难得一知音的感慨。欣喜之余，“拉余同饮”。“强饮三大白”的“强饮”，是说本不能饮，但在此时、对此景、逢此人，不得不饮。为了不辜负自然的美景，为了不辜负知己的盛情，勉力而为，痛饮三大杯。至此，读者方在冷色调的景中感受到了一点暖色调的情。临别问起对方姓氏（先饮后问，性情中人），才知是金陵人客居于此，原来和作者一样，同是异乡人，也是有着相同性情志趣的清雅脱俗之人。及下船，舟子喃喃曰：“莫说相公痴，更有痴似相公者！”此处写得如见其人，如闻其声，我们似乎能够看见舟子那喃喃自语、大惑不解的神情，令人回味。这是对全文的绝妙点染，“更有”并非减损作者的“痴”，而是以同调来作陪衬，更加突出作者的“痴”。“痴”在一般世俗上的意义，并非一个褒义词，但古往今来的文人墨客常会把“痴”理解成一种执着专注的追求达到了浑然忘我的那种最高境界，例如“如醉如痴”、“不痴不迷不成才”、“天道酬痴”等等。舟子的话并非有意要说给作者听，而是如前面金陵客“湖中焉得更有此人”的感叹一样，纯属有感而发，脱口而出。这两句话都用了一个“更”字，表达了一种由衷的感叹，只不过金陵客的感叹是由于惊喜若狂，而舟子的感叹是由于百思不解。

文中人物虽不多，但形象各异。煮酒的童子默默无声，显然已深谙自己主人的性情与志趣，早就见怪不怪，甚至很可能已经受到了一些感染和熏陶。舟子则直人快语，过惯了凡夫俗子的现实生活，他整日的操心劳力可能就只是为了自己或者一家人的柴米油盐，日出而作，日落而息，根本没有那份闲情逸致，所以他对这些“怪异”的行为是百思不得其解。张岱与金陵客在生活态度和审美追求方面虽可谓志同道合，但在性格气质方面却有一些差异。金陵客赏雪，是二人结伴同行，而且还带上了好酒，谈诗论文的同时，“一樽还酹江雪”，何等洒脱快乐、旷达豪放！足见此二人胸襟开阔、心情开朗，与其说是来赏雪，不如说是来享受自然，享受生活，享受那种无拘无碍的君子之交。意外地见到“我”这个不速之客，他们是“大喜”、强邀，热情爽朗，坦荡真诚。他们对“我”一见如故，完全接纳，是一种很容易与人沟通的性格类型。相形之下，张岱虽然表现出了一种值得称道的风雅不俗的情怀，但也流露出了他的清高自傲、我行我素，缺少一点海纳百川的胸怀。你看，别人盛情相邀，他却“强饮三大白而别”，这个“而”字，表前后两个动作的承接，酒一喝完，马上作别，似有些敷衍之意。临

对湖心亭看雪的评鉴与赏析

行才想起问人姓氏，并不久留，转身而去。个性倒也鲜明，只可惜不易接近，令人费解──难道张岱是一个孤僻的人吗？抑或是在他的眼中，金陵客不配成为他的知己深交？

只要多加了解，我们就会发现年少时的张岱其实是个十分喜爱热闹繁华的人，他原是一个大家子弟，一直过着富贵豪华的生活。他在他的《自为墓志铭》中这样写道：“蜀人张岱，陶庵其号也。少为纨绔子弟，极爱繁华，好精舍，好美婢，好娈童，好鲜衣，好美食，好骏马，好华灯，好烟火，好梨园，好鼓吹，好古董，好花鸟……”明亡以后，他才“避迹山居”。明亡之时，张岱“年至五十”，所谓“繁华靡丽，过眼皆空，五十年来，总成一梦”（《陶庵梦忆》自序），痴人说梦，遂有《陶庵梦忆》，内中皆为忆旧之文，可谓对他过去繁华生活的片断记录，心绪是颇多感慨，但着眼处尽是人世的美好、故国乡土的可爱，洋溢着人生情趣，抒写着率真性灵。崇祯五年于湖心亭看雪的张岱三十又五，那时的他生活经历、思想情感都已非常丰富。他知识广博，著述浩繁，爱好享乐，又怎会是孤僻之人？

那么，是他认为金陵客不配成为他的知己深交吗？

应该也不是。这是一篇小品文，小品盛行于晚明，标示着明朝万历以后文学趣味的变迁，也是明代文学的一大特色。大抵言之，“居庙堂之高则忧其君，处江湖之远则忧其民”之“先天下之忧而忧，后天下之乐而乐”的政治情怀与抱负，是小品文所极力要摆脱的。是以，小品文所留心与描写的风景，是一个艺术与美感的世界。明代小品所代表的美感趣味，就是要摆脱古文以“政治”作为人生唯一追求指标的立场，而强调以“艺术”来经营生活的可能。即换一个角度看世界的态度，指出政治不是人唯一之寄托的美学要求。因此，“明月清风”式的生活就是明人崇尚的生活态度，而“人无癖不可交”、“只可与雅者言，难以为俗人道者哉”逐渐成为了明代士人的生活美学信仰。因此，尽管我们在读张岱的《湖心亭看雪》之时，无一例外地会想起柳宗元的《江雪》，然而细心体会就能发觉，柳宗元所追求的“境”虽与张岱并无二致——天地之间如此纯洁而寂静，一尘不染，万籁无声，人鸟绝迹，但二者所传达的“情”却是方圆殊趣。置身“千山鸟飞绝，万径人踪灭”的世界，“孤舟簑笠翁，独钓寒江雪”的形象显得过于孤独，过于冷清，不带一点人间烟火气，恰恰是由于诗人借山水来寄托自己清高孤傲的情感，抒发自己在政治上失意的郁闷苦恼，而张岱在大雪三日更定之时出行看雪，大概与古文人的“宁可食无肉,不可居无竹”是一个性质的。如果说柳宗元是因失意于政治才“寄情”于山水，那么张岱则是因“痴情”于山水而无意于政治。是故前者钓雪显得孤寂凄苦，而后者赏雪倍觉洒脱愉悦。从这种意义上说，假如时空可以移植，让张岱与柳宗元在湖心亭相遇，我们就有理由认为张岱是不会以柳宗元为知交的，因为他们骨子里的志趣与追求是大相径庭的。但是，从文中所叙来看，应该说金陵客那种清雅不俗的情怀与志趣已经和张岱达到了一种惊人的契合，若说张岱认为金陵客不配成为他的知己深交，实在没有足够的理由。

与金陵客偶遇对酌，作者的兴致看来并不很高，笔者私下揣度，原因应当有三。概括而言，即“雅”、“狂”、“痴”三字。

一谓“雅”。“雅”者，免“俗”也。什么叫“俗”？如美学家朱光潜所言：“这无非是像蛆钻粪似地求温饱，不能以‘无所为而为’的精神作高尚纯洁的企求。”张岱是个文人，更是一名雅士，曾自言“夺利争名，甘居人后”，然而“观场游戏”，却无论如何都不肯“让人先”的，甚至下棋赌博，都不懂得计较胜负，然而“啜茶尝水”，却“能辨渑、淄”。秉持这种性情志趣的人，总是不能为一般人所理解的，在人群中自然是落落寡合，对此，张岱倒也达观：“自且不解，安望人解？”这种清雅不俗之人，天地之间能有几个？故此，当他在“上下一白”的茫茫天地之间，与二位更早出行赏雪的雅客不期而遇之时，心中不禁暗自将他们引为知己，询问之下方知他们原来也是客居于此，同在异乡为异客，人生漂浮不定，萍水相逢，后会无期。可叹知音难觅，一如镜花水月，今日虽能偶得，但天下没有不散的筵席，人生聚少散多，得而复失更加令人惆怅。如此想来，纵然有美酒助兴，也难有热烈的情绪。

二谓“狂”。张岱曾在其《金山夜戏》中自述少年“狂行”：崇祯二年中秋次日途经镇江，

对湖心亭看雪的评鉴与赏析

日暮时分至北固山，因见“月光倒囊入水，江涛吞吐，露气吸之，噀天为白”，遂“大惊喜”，半夜划船至金山寺佛殿，“盛张灯火”而唱剧，“锣鼓喧阗，一寺人皆起看。有老僧以手背摋眼翳，翕然张口，呵欠与笑嚏俱至。徐定睛，视为何许人，以何事何时至，皆不敢问。剧完，将曙，解缆过江。山僧至山脚，目送久之，不知是人，是怪，是鬼。”惊吵众人，吓煞寺僧，世人不敢为，而竟敢为之，不但为之，且著文述之，且这种“狂行”在其文中比比皆是。正是出于这种“狂”意，他才会特地选择大雪三日之后、黎明破晓之时，而且在他凭自己的主观臆断“湖中人鸟声俱绝”的情形下，才出门看雪的。此时的他可能有一种“举世皆浊我独清，众人皆醉我独醒”的自负与自赏，万万没有想到还会与人“狭路相逢”，并且不止一个，并且比自己来得更早，并且还不忘带全了炉酒童子，还有那一派主人声口的“湖中焉得更有此人”的感叹，直搅得分辨不清谁才是看雪的正家了。这多少会让张岱在意外的发现“吾道不孤”的欣慰之余产生一点点挫折感和失落感，因而有些扫兴。张岱的这种“狂”，在某种意义上凸显了我国古代文人所谓的“清高”之气，这种“清高”之气，还须得我们抛却今人世俗的眼光来欣赏方能谙此中三昧。如张岱之行者，古人中并不鲜见。李白的“仰天大笑出门去，我辈岂是蓬蒿人”是有才者的狂傲，刘禹锡的“山不在高，有仙则名。水不在深，有龙则灵。斯是陋室，惟吾德馨”是有德者的自许，唐人祖咏的《终南望馀雪》，是他在长安科举应试所作，按规定应作成一首六韵十二句的五言排律，可他只写下四句：“终南阴岭秀，积雪浮云端。林表明霁色，城中增暮寒。”问其原因，祖咏答曰：“意尽。”他这样做，是冒了落第的危险，这种把人生前途低置于个人诗学思想之下的行为无疑是“狂”到了极致。苏东坡在《记承天寺夜游》一文中感叹道：何处无好景致？只是我和张怀民这样的人不可多得罢了！这大约也是略带一些“狂”情的自视吧。

三谓“痴”。前面说到张岱“痴情”于山水而无意于政治，而山水之中，他又尤“痴”西湖。大雪铺天盖地，西湖万籁俱寂，黎明破晓时分，尚要冒寒乘舟去湖心亭看雪，个中“痴意”又有几人能够体会？

不论是作为曾经的世家公子，还是后来的隐居文人，张岱对于西湖的钟情都是顺理成章的事情。除了在诸如《陶庵梦忆》之类的集子里经常提到之外，他还有专门记录掌故逸闻的《西湖梦寻》。从那些诗文中，我们可以略略体会张岱对于西湖的复杂情怀。譬如他在《西湖梦寻》的总记中曾将西湖和鉴湖、湘湖做了比较，且一概用女人来比喻，他说湘湖就像待字未嫁的处子，腼腆羞涩。鉴湖则是名门闺秀，虽然令人钦敬，却不可以狎弄亲近。西湖呢，“若西湖则为曲中名妓，声色俱丽，然倚门献笑，人人得而媟亵之矣。人人得而媟亵，故人人得而艳羡；人人得而艳羡，故人人得而轻慢。在春夏则热闹之至，秋冬则冷落矣；在花朝则喧哄之至，月夕则星散矣；在晴明则萍聚之至，雨雪则寂寥矣。”西湖果然美丽，然则是风尘女子的美丽，纵使国色天香，也须逢场作戏，所以谁都可以亲之近之，也就谁都可以轻之弃之，繁华的时候门庭若市，冷清的时候阒无一人。

在此书的《自序》中，他劈头就说“余生不辰，阔别西湖二十八载，然西湖无日不入吾梦中，而梦中之西湖，实未尝一日别余也”，又说：“余之梦西湖也，如家园眷属，梦所故有，其梦也真。”足见他对于西湖的情怀，倾慕有加，怜爱有余，难得却又难舍，魂牵梦萦，几欲生死相许。

由于这种深情而又伤感的心态，对西湖的欣赏，张岱以为，“雪巘古梅，何逊烟堤高柳；夜月空明，何逊朝花绰约；雨色涳濛，何逊晴光滟潋。深情领略，是在解人。”西湖于他，不论冬春，不论日夜，不论晴雨，都是美的，而这种种的美，都是由于他的深情领略。所以他一直以为唯有自己才是西湖真正的知己，是他心中这位西子眼里唯一的情人，“奈何呼不已，一往有深情”（《西湖》），唯有他最能深刻领会她的性情、她的韵味、她的美丽、她的哀怨、她的快乐、她的寂寥……所以，他才会总要等到游客散尽之时，才纵舟西湖，“酣睡于十里荷花之中”，伴着那“拍人”的“香气”，进入那“甚惬”的“清梦”（《西湖七月半》）；所以，他

对湖心亭看雪的评鉴与赏析

才会唯愿与西湖相约于无人的雪后清晨，与她独处，和她对话，再无外人能够介入他们心灵的默契与情感的温馨。

我想，在这种心境之下，意外地遇见金陵客，他的兴致是无论如何好不起来了的。 了解了这些背景，才可能理解他的特立独行、他的寡言少语、他冒寒看雪的强烈的冲动、他偶遇外人的淡淡的落寞。在文中，我们看到了旷达与痴情共同酿成的纯美的意境。虽有曰“子非鱼，安知鱼之乐”，但我们若错将《湖心亭看雪》当作一篇山水游记来欣赏，而对作者的心灵语言不予解读，等闲视之，恐怕我们倒是唐突了名士和名士的佳作了。

冰雪世界 孤高情怀──谈张岱的《湖心亭看雪》

陈友冰

俄罗斯作家契诃夫在谈创作体会时说过这样一句话：“简洁是才力的姊妹，写得有才华就是写得短。”明代散文家张岱正是通过简洁才显露他的艺术才华的，这篇《湖心亭看雪》就是最好的证明。全文不过一百六十多个字，却把湖心亭的夜间雪景写得气象混茫、恍惚迷离，把作者拥毳围炉、深夜观雪的孤高性格和落寞情怀显现得栩栩如生。而且，我们从作者对湖山胜事悠悠不尽的追忆中，还可以体察出他那深沉的故园之思和沮丧的沧桑之感。能把如此阔大的世界和深长的情感纳于一百多字的小品之中，而且给人留下悠悠不尽的余韵和遐想，这样的人，当然称得上是一位文章高手。下面，我们就对《湖心亭看雪》作些具体分析。 “崇祯五年十二月，余住西湖”。开头两句，即将时间、地点、人物和盘托出、包举无遗。这是用史笔来写小品。这两句话看起来平淡无奇，实际上从时间、地点两个方面不着痕迹地引逗出下文的大雪和湖上看雪。另外，作者开头用明崇祯年号也是别有深意的。这篇小品选自《陶庵梦忆》，此书是作者在明亡后避居浙江剡溪山中所著，书中主要是追忆当年的风月繁华、故国旧事，凡记述过去行踪时皆用明朝纪年。《湖心亭看雪》也是如此，作者以此来表示自己不忘故国的操守。

“大雪三日，湖中人鸟声俱绝”。这句在结构上可谓横空出世，突兀而来，使人陡生荒寒之感。尽管这时作者还没有描绘雪景，但已可以想见大雪封湖之状，读之使人遍体生寒了。这两句突出一个“绝”字，但却是从听觉上着眼的，大雪后的湖山是一个静寂的世界，鸟不敢飞，人不敢行，甚至连气也不敢透，连空气也仿佛被冻结了。雪落之猛，雪后之寒都从这“人鸟声俱绝”中表现了出来。“是日，更定矣，余拿一小船，拥毳衣炉火，独往湖心亭看雪”要看雪，偏偏选择夜深人静、寒气倍增的时刻，宁可披着皮袍、带着火炉也要一人独往，不愿看见人，也不愿人看见，这在常人眼中当然是一种痴举，但这个“痴”字包含了多少避世的幽愤和孤傲的情怀啊！当然，深夜观雪，也反映了作者不同流俗的美学趣味。因为白昼看雪，一览无余，“更定”后出游，使混茫的琉璃世界中更增添一种朦胧和神秘感，更有一种白昼所看不到的光线与色彩，这从下面对雪景的描绘中就可以得到证实：

雾凇沆砀，天与云与山与水，上下一白；湖中影子，惟长堤一痕，湖心亭一点与余舟一芥，舟中人两三粒而已！

这是一幅绝妙的湖山夜雪图。“雾凇沆砀”是形容湖面上雪花水气混潆不分，茫宕一片之态。雾，是由天空向下飘的云气；凇，是湖面向上涌的水气；沆砀，是飘荡、混茫之态。这句把大雪盖地的静穆与水气、云雾的上下混融糅为一体，做到动静相承，既写出雪的精神也写出了雪的气象。然后，作者叠用三个“与”字，把天空、云层、湖水之间浑茫莫辨的壮阔雪景生动地表现了出来。这是对湖心亭雪景的总体描绘。接着作者选择四个镜头来精心描画雪中景物，这就是“长堤一痕”“湖心亭一点”“余舟一芥”“舟中人两三粒”。作者通过这些高度准确而形象的数量词，暗写出视线的移动、景物的变化，让人觉察出小船正在夜色中缓缓前进，

对湖心亭看雪的评鉴与赏析

空间正在不断地位移，这样既创造出一种梦幻般的朦胧意境，又使人感到在这个混沌一片的冰雪世界中，人只不过渺如一粟，这正是作者极力要抒发的人生感慨。此段的表现手法，作者虚实并用，长堤一痕、湖心亭一点，是实写，是作者在舟中远眺所见；余舟一芥、舟中人两三粒却是虚写，是作者假设自己站在湖心亭上，悬想自己刚才在舟中行进时的情形。这样虚虚实实，更给人一种朦胧苍茫的夜间观雪感受。

以上是写夜间所见的湖山雪景，主要是描景。下面是记夜观雪景时的感受，手法转为抒情：

到亭上，有两人铺毡对坐，一童子烧酒炉，正沸。见余大喜曰：“湖中焉得更有此人。”拉余同饮。余强饮三大白而别。问其姓氏，是金陵人，客此。

作者之所以选择更定后独往观雪，是因为不愿见人，也不愿被人看见，也因为此时的雪景更妙。叵料此时此刻却有两人铺毡对坐，而且“童子烧酒炉，正沸”，可见已观雪多时了。这出作者的意料，也使读者感到惊诧。但作者不写自己的惊奇，反写二客“见余大喜”，不说自己超俗脱尘，却让客人来发此感慨。刘熙载说“文如看山不喜平”（《艺概》），看来，张岱是颇精于此道的。既然双方都视对方为知己，于是就会有“酒逢知己干杯少”之举。一方是“拉余同饮”，另一方是“强饮三大白”强饮，是说自己本不会饮酒，但逢此时，观此景，对此人却不可不饮。况且，双方在饮酒中除刚见面时的一句惊叹外更无别辞，甚至连双方姓名也不知道。这也反映了作者不同流俗，但以得莫逆为快的作风和性格。

从结构上来看，这段同上段文意绾合得异常巧妙，如果说上段是欣赏湖中之雪景，那么此段则是欣赏湖中赏雪之人；如果说上段是写雪的精神和气象，此段则是表现作者的主观精神和性格。通过这一段使我们看到了作者的真实意图之所在，那就是湖上的雪夜奇景固然值得梦忆，而奇景背后超尘脱俗的情致和夜逢知己的奇遇则更值得欣喜。这种布局谋篇的功力，实在是大家的手笔。

文章写到这里，在我们看来也就淋漓尽致了。但作者并不就此搁笔，却在长河迢递处又生波澜，使文章又荡开了一层，通过舟子之口道出对这次夜游的看法：

乃下船，舟子喃喃曰：“莫说相公痴，更有痴似相公者！”

大雪奇寒，人鸟声俱绝，相公却要出外观雪；要观雪，又偏拣“更定”之后拥毳衣炉火独往，这在船家看来，是不可理解的“痴”举。但“痴”举亦更有人在：二客早煮酒赏雪于湖心亭上，这在舟子看来，更是“痴”举。通过他的喃喃自语，把人们与作者情感上的隔膜，把作者别有怀抱、孤高冷寂的品格都生动地表现了出来。由此看来，所谓“痴”，正是一般“俗人”所不能理解的清高、超逸的情怀。这种不理解即使作者引以自矜、自得，又使作者深深地感到孤独和伤感。从这个角度来说，也许这篇小品正是要表现这种“痴”劲吧！

（《古典散文鉴赏》安徽教育出版社，１９８７．３版） 诗的小品  小品的诗──读张岱

《湖心亭看雪》

晚明小品在中国散文史上虽然不如先秦诸子或唐宋八大家那样引人注目，却也占有一席之地。它如开放在深山石隙间的一丛幽兰，疏花续蕊，迎风吐馨，虽无灼灼之艳，却自有一段清高拔俗的风韵。

张岱（１５９７～１６８９）继公安三袁之后，以清淡天真之笔，写国破家亡之痛，寓情于境，意趣深远，算得晚明散文作家中一位成就较高的“殿军”。他的代表作是小品集《陶庵梦忆》和《西湖梦寻》。

张岱出身于官宦之家，明亡以前未曾出仕，一直过着布衣优游的生活。明亡以后，他曾参加过抗清斗争，后来消极避居浙江剡溪山中，专心从事著述。《陶庵梦忆》和《西湖梦寻》

对湖心亭看雪的评鉴与赏析

即写于他明亡入山以后。书中缅怀往昔风月繁华，追忆前尘影事，字里行间流露出深沉的故国之思和沧桑之感。他在《陶庵梦忆·序》中说：“鸡鸣枕上，夜气方回，因想余生平，繁华靡丽，过眼皆空，五十年来总成一梦。今当黍熟黄粱，车旅螳穴，当作如何消受？遥思往事，忆即书之，持向佛前，一一忏悔。”于此可见其著书旨趣及以“梦”名书之由。我们读《陶庵梦忆》和《西湖梦寻》，在欣赏其雅洁优美的散文形象的同时，常常感到有一层梦幻般的轻纱笼罩其上，使意境显得深杳而朦胧。这是历史投下的阴影，它反映了这位明末遗民作家的思想弱点，也赋予他的文风以特有的色彩。

张岱的小品可谓名副其实的小品，长者不过千把字，短者仅一二百字，笔墨精练，风神绰约，洋溢着诗的意趣。人们常说散文贵有诗意，这是很对的；如果拿诗来作比，我觉得张岱的小品颇似唐人绝句。它以隽永见长，寥寥几笔，意在言外，有一唱三叹之致，无捉襟见肘之窘。取饮一勺，当能知味；我们不妨择一短章──《湖心亭看雪》（见《陶庵梦忆》卷三），试作一点粗浅的品尝。

１、崇祯五年十二月，余住西湖：

开头两句点明时间、地点。集子中凡纪昔游之作，大多标明朝纪年，以示不忘故国。这里标“崇祯五年”，也是如此。“十二月”，正当隆冬多雪之时，“余住西湖”，则点明所居邻西湖。这开头的闲闲两句，却从时、地两个方面不着痕迹地引逗出下文的大雪和湖上看雪。 ２、大雪三日，湖中人鸟声俱绝：

紧承开头，只此两句，大雪封湖之状就令人可想，读来如觉寒气逼人。作者妙在不从视觉写大雪，而通过听觉来写，“湖中人鸟声俱绝”，写出大雪后一片静寂，湖山封冻，人、鸟都瑟缩着不敢外出，寒噤得不敢作声，连空气也仿佛冻结了。一个“绝”字，传出冰天雪地、万籁无声的森然寒意。这是高度的写意手法，巧妙地从人的听觉和心理感受上画出了大雪的威严。它使我们联想起唐人柳宗元那首有名的《江雪》：“千山鸟飞绝，万径人踪灭。孤舟蓑笠翁，独钓寒江雪。”柳宗元这幅江天大雪图是从视觉着眼的，江天茫茫，“人鸟无踪”，独有一个“钓雪”的渔翁。张岱笔下则是“人鸟无声”，但这无声却正是人的听觉感受，因而无声中仍有人在。柳诗仅二十字，最后才点出一个“雪”字，可谓即果溯因。张岱则写“大雪三日”而致“湖中人鸟声俱绝”，可谓由因见果。两者机杼不同，而同样达到写景传神的艺术效果。如果说，《江雪》中的“千山鸟飞绝，万径人踪灭”，是为了渲染和衬托寒江独钓的渔翁；那么张岱则为下文有人冒寒看雪作映照。

３、是日更定，余拿一小舟，拥毳衣炉火，独往湖心亭看雪：

“是日”者，“大雪三日”后，祁寒之日也；“更定”者，凌晨时分，寒气倍增之时也。“拥毳衣炉火”一句，则以御寒之物反衬寒气砭骨。试想，在“人鸟声俱绝”的冰天雪地里，竟有人夜深出门，“独往湖心亭看雪”，这是一种何等迥绝流俗的孤怀雅兴啊！“独往湖心亭看雪”的“独”字，正不妨与“独钓寒江雪”的“独”字互参。在这里，作者那种独抱冰雪之操守和孤高自赏的情调，不是溢于言外了吗？其所以要夜深独往，大约是既不欲人见，也不欲见人；那么，这种孤寂的情怀中，不也蕴含着避世的幽愤吗？

请看作者以何等空灵之笔来写湖中雪景：

雾凇沆砀，天与云与山与水，上下一白；湖中影子，惟长堤一痕，湖心亭一点，与余舟一芥，舟中人两三粒而已。

这真是一幅水墨模糊的湖山夜雪图！“雾凇沆砀”是形容湖上雪光水气，一片弥漫。“天与云与山与水，上下一白”，迭用三个“与”字，生动地写出天空、云层、湖水之间白茫茫浑然难辨的景象。作者先总写一句，犹如摄取了一个“上下皆白”的全景，从看雪来说，很符合第一眼的总感觉、总印象。接着变换视角，化为一个个诗意盎然的特写镜头：“长堤一痕”“湖心亭一点”“余舟一芥”“舟中人两三粒”等等。这是简约的画，梦幻般的诗，给人一种似有若无、依稀恍惚之感。作者对数量词的锤炼功夫，不得不使我们惊叹。你看，“上下一白”之“一”

对湖心亭看雪的评鉴与赏析

字，是状其混茫难辨，使人惟觉其大；而“一痕”“一点”“一芥”之“一”字，则是状其依稀可辨，使人惟觉其小。此真可谓着“一”字而境界出矣。同时由“长堤一痕”到“湖心亭一点”，到“余舟一芥”，到“舟中人两三粒”，其镜头则是从小而更小，直至微乎其微。这“痕”“点”“芥”“粒”等量词，一个小似一个，写出视线的移动，景物的变化，使人觉得天造地设，生定在那儿，丝毫也撼动它不得。这一段是写景，却又不止于写景；我们从这个混沌一片的冰雪世界中，不难感受到作者那种人生天地间茫茫如“太仓米”的深沉感慨。

下面移步换形，又开出一个境界：

到亭上，有两人铺毡对坐，一童子烧酒炉正沸。见余，大喜曰：“湖中焉得更有此人！”拉余同饮。余强饮三大白而别。问其姓氏，是金陵人，客此。

“独往湖心亭看雪”，却不意亭上已有人先我而至；这意外之笔，写出了作者意外的惊喜，也引起读者意外的惊异。但作者并不说自己惊喜，反写二客“见余大喜”；背面敷粉，反客为主，足见其用笔之夭矫善变。“湖中焉得更有此人！”这一惊叹虽发之于二客，实为作者的心声。作者妙在不发一语，而“尽得风流”。二客“拉余同饮”，鼎足而三，颇有幸逢知己之乐，似乎给冷寂的湖山增添了一分暖色，然而骨子里依然不改其凄清的基调。这有如李白的“举杯邀明月，对影成三人”，不过是一种虚幻的慰藉罢了。“焉得更有”者，正言其人之不可多得。“强饮三大白”，是为了酬谢知己。“强饮”者，本不能饮，但对此景，当此时，逢此人，却不可不饮。饮罢相别，始“问其姓氏”，却又妙在语焉不详，只说：“是金陵人，客此。”可见这二位湖上知己，原是他乡游子，言外有后约难期之慨。这一补叙之笔，透露出作者的无限怅惘：茫茫六合，知己难逢，人生如雪泥鸿爪，转眼各复西东。言念及此，岂不怆神！文章做到这里，在我们看来，也算得神完意足、毫发无憾了。但作者意犹未尽，复笔写了这样几句：

及下船，舟子喃喃曰：“莫说相公痴，更有痴似相公者！”

读至此，真使人拍案叫绝！前人论词，有点、染之说，这个尾声，可谓融点、染于一体。借舟子之口，点出一个“痴”字；又以相公之“痴”与“痴似相公者”相比较、相浸染，把一个“痴”字写透。所谓“痴似相公”，并非减损相公之“痴”，而是以同调来映衬相公之“痴”。“喃喃”二字，形容舟子自言自语、大惑不解之状，如闻其声，如见其人。这种地方，也正是作者的得意处和感慨处。文情荡漾，余味无穷。

这一篇小品，融叙事、写景、抒情于一炉，偶写人物，亦口吻如生。淡淡写来，情致深长，而全文连标点在内还不到二百字。光是这一点，就很值得我们借鉴和学习！当然，它所流露的孤高自赏和消极避世的情调，我们不应盲目欣赏，而必须批判地对待和历史地分析。 （选自《散文名作欣赏》，百花文艺出版社１９８３年版）

看雪的线索

一向提到张岱，大概最喜欢举他的《湖心亭看雪》，这可能是因了看雪有清淡的韵致，比起《柳敬亭说书》和《西湖七月半》的琐琐说人谈事，屏去了热闹，来得高远吧。其实，按照前人的说法，陶庵老人著作等身，即便失传了许多，也不争在某篇一定就是他老人家的惟一招牌。

还是说看雪。因为此老文字向来简捷，用辞清丽，所以方便被赏读家们一遍遍地唱叹吟咏，并且对他的文字进行逐个精致的切削脔割，几乎无一处无来历，无一处不隽永。这或许的确是诚然的事实，但倘若仅仅如此，也许的确便有了一些偏颇。

张岱对于西湖，可以说是不能不关注的，不论作为车马轻裘的世家公子，还是鼎革避居的隐居文人，都是顺理成章的事情。除了在诸如《陶庵梦忆》之类的集子里经常提到之外，他还专有记录掌故逸闻的《西湖梦录》。前贤说，本证的才最有力。读此老的西湖文字，自然不能放过将这本书作为契机。此书中果然有专谈湖心亭的题目，着落在卷三的《西湖中路》

对湖心亭看雪的评鉴与赏析

里： ……（万历）二十八年，司礼监孙东瀛改为清喜阁，金碧辉煌，规模壮丽，游人望之，如海市蜃楼。烟云吞吐，恐滕王阁、岳阳楼，俱无甚伟观也。春时山景黌罗，书画古董，盈砌盈阶，喧阗扰攘，声息不辨。夜月登此，阒寂凄凉，如入鲛宫海藏，月光晶沁，水气黐之，人稀地僻，不可久留。

然而，这里更多的是胪列了一些世代更迭的故事而已，于看雪的解读，似乎没有什么直截的线索。倒是文后辑录的张京元关于湖心亭的小记，有一句话，看起来不同一般：恨亭中四字匾，隔句对联，填楣盈栋，安得借咸阳一炬，了此业障。

大凡流连光景，总会兴诗文的欲望，题诗作赋，难以免俗，纵然四壁充斥，原不至于要学霸王项羽去付之一炬的痛快，这样的冲天之怒，所来莫名。苏东坡曾有西湖比西子的典故，张某此言，似乎有唐突佳人的嫌疑了。而闲文酸语，就算业障，总是不脱斯文轮廓，必欲如秦始皇一般拉杂摧烧，连种树的孑遗头绪都不肯剩下，下手忒狠了些。

对于西湖，也许那时文人的复杂感觉，不是今天的后人遥想得出来的。譬如张岱，就曾将西湖和鉴湖、湘湖做了比较。此前他的胞弟，将三者比况作美人、隐士和神仙，用的是层次错落却一味赞颂的语气。张岱则一概全用女人来描述，他说，湘湖就像待字未嫁的处子，腼腆羞涩。鉴湖则是名门闺秀，虽然令人钦敬，却不可以狎弄亲近。西湖呢？

若西湖则为曲中名妓，声色俱丽，然倚门献笑，人人得而黒亵之矣。人人得而黒亵，故人人得而艳羡，人人得而艳羡，故人人得而轻慢。在春夏则热闹之，至秋冬则冷落矣；在花朝则喧哄之，至月夕则星散矣；在清明则萍聚之，至雨雪则寂寥矣。

西湖果然漂亮，然而是风尘女子的漂亮，纵然国色天香，也必须逢场作戏，所以谁都可以亲近她，倾慕她，也就谁都可以轻慢她，抛弃她，热闹的时候真的热闹，冷落的时候也真的冷落。或者说，正是西湖的艳丽，招来了西湖的喧嚣和凄惶。

这段文字见诸《西湖梦寻》的总记，该是十分的确切，其中却也不能不有张岱的伤感表白，他在此书的《自序》中，劈头就说“余生不辰，阔别西湖二十八载，然西湖无日不入吾梦中，而梦中之西湖，实未尝一日别余也”。足见他于西湖的心态，所以将西湖的譬况青楼名妓，实在是不得已的写真了。再联想东坡居士的比喻西子，之间居然还有了些许的瓜葛，只是不知东坡比喻的西子，究竟是入吴前还是入吴后，其间羞赧、沧桑的变化，倒是不能以片言只语描摹得清的了。

惟其这种伤感的心态，对西湖的赏玩，张岱以为，应该用善读书的董遇三余来作体味。所谓董遇的三余，就是“冬者岁之余也，夜者日之余也，雨者月之余也”。雪岭寒梅、夜月空明、雨色腵癠，不让于烟堤岸柳、朝花绰约、晴光潋滟，只在深情领略。这终于就是看雪的线索了。

以张岱逗留西湖的时日，湖心亭原本不必非得大雪三日时方能看得，然而，“善游湖者，无过董遇三余”，去湖心亭，偏要这湖中人鸟声俱绝的冬日更定时分，才终于是符合三余的真意趣──雨雪固一体，今天仍然叫的是降水。所以他要拥毳衣炉火，独往湖心亭看雪，一如王徽之大雪半夜而起兴尽而返的何必见戴。

至于途中所见景致，虽然把量词刻画得细致入微，却不免是他胸中早已有之的腹稿，起码难脱嫌疑，即便后代屡屡赞叹，其实未必是佳，终于是造句的精巧而已，并非此段文字的根本所在。

而亭上的两人，则是突兀的一笔。本来，用三余揣摩西湖，原是张岱的私房梯己，前边的“独”字也已经泄露端倪，不料却有先行于他的人，并且是两人，还不忘记带全了炉酒童子，一派主人声口的湖中焉得更有此人的感叹，直搅得分辨不清谁才是看雪的正家了。所以，舟子喃喃的“莫说相公痴，更有痴似相公者”，才该是张岱的深藏笔致。此老已经断言了，世间措大，何得易言游湖。果然不易言，辛弃疾说了，无人会，登临意。其实，那时的张岱，早已不是少年，自不必下意投力地仅仅专注于新鲜词句的锻炼了。

本文来源：https://www.bwwdw.com/article/alym.html