愚昧比沉默更可怕

主席，评委，在场的各位大家下午好！在刚刚几个环节对方辩友妙语连珠，其表现真的是十分精彩呀，不过还是存在着几点漏洞，现在由我来为大家一一指明。 1. 对方辩友说到：对个人而言，愚昧的人犯错误更容易被更正？

我们在定义里知道，愚昧是指一个人面对事态缺失了理性与明辨是非的判断力，容易受片面因素的蛊惑。试问一个处于这种状态的人，还能够判断谁是谁非，知道什么是正确的，继而改正自己当前的状态吗？当然不能。

2. 对方辩友说沉默的人一味固执己见，很难知道自己错在哪儿了？

对方辩友，沉默的人只是选择了不出声，他们不是聋子而且有心，怎么会判断不了。更何况，这个世界上还有那么多被逼的沉默。

3. 对方辩友说到对社会风气而言，愚昧影响的团体小于沉默影响的团体，沉默会造成更大

的破坏？（是吗?我们知道，一个问题的出现一般都是因为愚昧，而有些沉默只是纵容了这种愚昧。究其根源，还是愚昧造成了这一切。更不用说，有些沉默是迫于这个世间存在的愚昧的压力，才不敢发声，而其心中早已发声，并将其控诉了千百遍。杰鲁巴维曾经说过: 发言一人即可，沉默却有赖众人合作。既然大家都于心底达成了共识，那么就离揭示真理不远了。由此可见：比起暴露问题的沉默，制造问题的愚昧不是更可怕吗?） 4. 对方辩友提到沉默导致了愚昧？（恐怕事实不是这样吧。我们看见的是一少部分的沉默

可能自愚昧而来，但是愚昧却是因为一个人思想意识的偏差所带来的一种缺失判断力的状态。）

5. 对方辩友混淆试听，企图用沉默与不沉默的对比来替代沉默与愚昧的对比。即对方辩友

已经将愚昧的定义偏向到吐露心声了，这实在是离题万里呀。

6. 对方辩友立论的时候对好的沉默闭口不谈。而我方认为比较两者的可怕，应该全面而客

观。对方这即是犯了缺一性的大忌。

7. 对方辩友提到愚昧可以在碰撞之中去改善，那请问依对方辩友的观点，沉默为什么不能

改善呢？对方辩友这不是自相矛盾了吗？

8. 对方辩友认为在愚昧的状况之中有些人的愚昧是好的愚昧，或者有些对于是非黑白的坚

持，对方辩友认为是好的愚昧，但是我方认为不是这样的。这叫什么？这叫慧根。 9. 对方辩友提到沉默的不发声行为加深了社会隔阂，不利于社会发展?

此处我想对这个问题进行详细回答并同时对我方论点做进一步说明。首先沉默只指在现阶段针对某一事件做出的不发声，不作为的行为。它包含两种，一种是习惯性行为，是不经大脑的盲目性行为，这种沉默要么不能和别人交流要么就是最后盲目从大流趋于愚昧。而此处的不能交流是因为没有思想，这个时候这种不利于社会发展，就不能只是归因于沉默。因为没有思想的人愚昧的高谈阔论于社会的危害将是一种完全错误的导向，同时这种无思想的愚昧更是难以矫正，会引导社会导向错误。另一种是人们在衡量利弊之后做出的一种选择性行为。对于人们已经认清了自己的局限性致使的沉默，因为他们知道这个时候发声就是一种愚昧，会把社会向错误的方向推动，假如此时没有选择沉默而是选择了会推动社会向错误方向发展的愚昧，后果不是更严重吗？对于人们怀着已经成熟的思想但是却选择了沉默的这种情况，我觉得分为两种，被逼迫和未被逼迫的。就被逼迫的情况而言，压迫真知的沉默难道就能将社会推向正面的发展吗？显然这是不合情理的。就未被逼迫的情况而言，我们已经指出，沉默是人们在衡量利弊之后做出的一种选择性行为，为什么主观上选择了不发声，因为主观上已经对其后期发展进行了客观分析，认为现在这个时候不是揭露真知的最好时刻。此时的沉默是一种深谋远虑的沉默，为了酝酿更完美的不沉默。因此，对于不利于社会发展一点，沉默的危害远远小于愚昧的危害。所以，综合我方此次辩论所有观点，我方坚持认为：无论是从根源上，影响上，还是从拯救的难易程度上看，我方坚定的认为：愚昧比沉默更可怕。

驳论&问题：

1. 您方说沉默未可知，而未知是可怕的？

您方怎么可以妄下定论说沉默不是为了韬光养晦呢？ 2. 那对方辩友是认为愚昧等于无知咯？

3. 老师眼中的怕只是担心和可怕粘的上边吗？请对方辩友不要偏题。

4. 我们今天的辩题是在讨论沉默对照愚昧会带来什么后果及谁更严重?而不是不沉默会带

来什么好处，请对方辩友不要偏题。

5. 我们今天讨论的是沉默这个现象和愚昧这个现象。对方辩友为什么要一直抓着沉默的人

和愚昧的人谁更可怕不放呢？

6. 因为愚昧而沉默，那这种沉默应该属于愚昧，而不是沉默。所以，谢谢对方辩友帮我方

论证了愚昧更可怕。

7. 愿意变聪明的人是不是就不那么的愚昧了？ 8.

愚昧，指缺乏知识，愚蠢不明白事理。也指愚蠢而不明事理的人。无知:指缺乏知识和重要常识，不明事理，解释不通。无知一般指小孩子。

本文来源：https://www.bwwdw.com/article/aj1a.html