工作记忆与句法歧义消解关系的脑功能研究述评

语言学

2010年5月 上海师范大学学报(哲学社会科学版)

第39卷第3期 JournalofShanghaiNormalUniversity(Philosophy&SocialSciencesEdition)中图分类号:B842.3 文献标识码:A 文章编号:1004 8634(2010)03 0057 (08)

May,2010Vol.39,No.3

工作记忆与句法歧义消解关系的脑功能研究述评

王 沛,蔡李平

1

2

(1 上海师范大学教育学院,上海200234;2 宁波诺丁汉大学学生工作处,浙江宁波315211)

摘 要: 工作记忆在句法歧义消解中起着重要作用,句法歧义消解的理论争议涉及工作记忆在句子理解中的作用。研究句法消解问题时工作记忆的测量有两种方法:阅读广度任务法和 扇形程序 。句法消解问题的脑功能研究发现,工作记忆能力的差异会影响对句子的加工:工作记忆能力强的人采用序列加工策略,而工作记忆能力差的人采用并行加工策略。歧义区间、加工策略、年龄等因素是工作记忆在句法歧义消解中的主要影响因素。在解决句法歧义消解问题的过程中,工作记忆的大脑激活主要涉及颞叶左后外侧、额叶左后回内侧和两侧视觉皮质等区域。在今后的研究中,首先应注意解决 在线 和 离线 不同实验范式造成的问题;同时应当更多地开展跨语言方面的研究,特别是应着重探讨中国人加工英语歧义句以及汉语句法表征和英语句法表征之间的关系问题。

关键词: 工作记忆;句法歧义消解;ERPs;歧义区间;加工策略

法结构来建构句子的理解,随着句子的不断展开,

一、句法歧义消解的理论争议

句法歧义的消解是语言理解研究中的一个焦点问题。句法歧义是指句子中的某一个成分,可能具有两种或以上的句法可能性,必须依赖于特定的信息来加以确定和消除。歧义消解的一个早期模型是花园路径模型(序列加工模型)。弗雷泽(Frazier)和福德(Fodor)认为,当加工一个在句法上有歧义的句子时,我们先是按照最简单的句收稿日期:2009 10 12

基金项目:上海市第三期重点学科项目 发展与教育心理学 (S0403);上海高校选拔培养优秀青年教师专项基金

(SSD08017)

作者简介:王 沛(1970 ),男,甘肃天水人,上海师范大学申江学者特聘教授,博士生导师,主要从事社会认知与人力资

源管理研究。

蔡李平(1982 ),男,浙江嘉兴人,宁波诺丁汉大学助教,主要从事心理语言学研究。

如果发现最初的句法分析行不通,便会对句子进行再分析,考虑其他的句法可能性。该模型之所以称之为花园路径模型,是因为该模型认为,当加工在句法上有歧义的句子时,阅读者往往只考虑一种句法表征,也就是最简单的那种语义解释。所以,可以认为阅读者被引入了一条 花园里的路 。如果这条 路 行得通的话,那么,这时候句子分析的效率是最好的。但是如果所选择的句法表征后来被证明是错误的,那么这种句法表征方

语言学

第3期 上海师范大学学报(哲学社会科学版) 2010年

法是很耗时的,因为其结果必然会导致对句子结构的再分析。

[1](P291~325)

步骤大致如下:被试首先学习一系列主题不相关的命题,每个命题由两个论元(argument)组成,如 Thelawyerisintheboat 。然后通过改变两个论元之间的相关程度来操作记忆集(memoryset)的大小,如 Thelawyerisinthehall 。与 boat 相比, hall 更接近于常和 lawyer 搭配的 court 这一概念。当被试完成对刺激材料的学习后,再让被试完成一组快速辨别任务(speededverificationtask),即对学习过的和没有学习过的句子进行辨别。结果发现,随着记忆集的增大,反应时和错误率都随之增大。由此来说明被试的工作记忆负荷。

[5](P451~474),[6](P261~295)

与此相对,很多研究认为句法分析器可能对所有的句法表征是同时进行加工的,即所谓的并行加工模型。按照这种理论,在分析暂时性歧义句时,句法分析器一开始就建构了多种句法表征(且/或每种表征所赋予的权重可能不一样)。

[2](P423~484)

该模型避免了句法再分析的必要

性,因为如果一种表征行不通,分析器马上可以提取另外一种既得的句法表征,而不必重新对句子进行再分析。

对此,很多研究者认为,这两大理论争论的关键是基于工作记忆能力的差异及其对认知资源的不同分配。也就是说,在句法歧义消解过程中,工作记忆能力不同的人在面对相同的阅读材料或同一个人在面对不同的阅读材料时可能会采取不同的认知资源分配策略及相应的不同加工路径。如在两个研究中,斯瓦兹(Swets)和列兹美特(Des met)使用心理测量和实验技术探讨了领域特殊和领域一般的工作记忆对歧义关系句消解的影响。实验材料包括英语和荷兰语。结果发现两者对句子消解均会产生影响。低记忆广度者倾向于利用近因策略(recencystrategies)来进行句子消解,这一结果与附件(attachment)的位置和资源说不一致。研究还支持这样的观点:分割策略(seg mentationstrategies)起着决定性作用。这一结果表明,低记忆广度者倾向于将大段语篇予以分割,进而导致对歧义句的高依附。

[3](P64~81)

利用阅读广度任务法,朱斯(Just)和卡朋特发现,阅读者在解决句子消解问题时采取什么样的策略(序列或并行加工)取决于个体工作记忆能力的差异。只有高广度阅读者才有足够的工作记忆容量,在加工歧义句时保持两种表征,也就是说是他们会采取并行加工策略。低广度阅读者只会保持他们偏好的表征,即采取的是系列加工策略。

[7](P122~149)

为此,能力限制分析模型认为,个体

工作记忆能力会限制我们对句法歧义句子的加工。尤其是当我们读到一个句法上有歧义的句子时,我们一开始就建构了多种句法表征。但是,在接下来的分析过程中,工作记忆能力差的人很可能放弃对句子的多种表征,而选择了激活程度最大的那种表征;但是工作记忆能力强的人很有可能同时保留对句子的多种表征,直到根据各种信息作出正确的选择为止。这种情况在加工短句(10~12个单词)的时候特别明显,但对更长的句子(13~15个单词)而言情况并非如此。这可能表明工作记忆能力强的人并不是同时保留对句子的多种加工的。

[8](P56~98)

因此,只有

搞清楚工作记忆与句法加工之间的关系,才能从根本上解决句法歧义消解的理论争端。二、研究句法消解问题时工作记忆的测量方法一般地,研究句法消解问题时对工作记忆的测量有两种方法:丹尼曼(Daneman)和卡朋特(Carpenter)首先提出了一种可以衡量个人工作记忆能力的方法程序 阅读广度任务法,主要是把当前工作记忆中所储存的单词连接成句子,以此来衡量工作记忆容量的大小。

[4](P450~466)

三、工作记忆与句法歧义消解关系的脑功能研究

1 句法歧义消解过程中工作记忆作用机制的ERP研究

近来新兴的认知神经科学的脑功能成像研究已经涉及语言理解过程的神经联系,这有助于我们进一步揭示句法歧义消解和工作记忆之间的复杂关系。目前,神经认知语言学所使用的一些核

安德森(Anderson)则利用 扇形程序 (fanprocedure)来测量工作记忆容量的大小。该程序

语言学

王 沛,蔡李平:工作记忆与句法歧义消解关系的脑功能研究述评

心技术包括两大类:第一类叫作功能性神经成像(functionalneuroimaging)技术,如正电子辐射断层摄影(PET)、功能磁共振成像(FMRI)等。这类技术侧重于探究语言加工过程中脑区域的定位问题。另一类方法则在描述语言加工的心理过程或曰时间历程问题时更为有效,这些技术包括脑电图(EEG)、脑磁描记法(MEG),还有最新发展的红外线光学成像。但是这些技术就目前我们的知识而言,除了在神经外科的手术中运用过以外,在语言研究中尚处于尝试阶段。比较成熟并且比较稳定的技术叫事件相关电位技术(theevent-re latedbrainpotentia,l简称ERP),它可以解决在数毫秒内发生事件的时间历程与初步的脑定位问题。

弗里希(Frisch)等人证明在加工歧义区间的时候,会加重对加工的负担(表现为P600效应),这同时也反映了对句法的再分析过程。

[9](PB83~B92)

研究发现,花园路径效应会诱发P600效应。为此,有人指出霍普夫等人研究出现的准N400可能是由于(德语)句子开头的名词和句尾动词的失匹配(格的失匹配)造成的。

[12](P165~177)

沃斯(Vos)和弗里德里茨(Friedericic)让被试回答在句子后面呈现一个理解性的问题,发现对低阅读广度者而言,在加工宾语先导性关系句时,句法背景信息是有影响的;而对于高阅读广度者而言情况却非如此,他们在分析不断展开的句子信息时似乎是独立于句子的背景信息的。并且高广度者在大约350ms时出现了P345,随后还伴随有P600。沃斯和弗里德里茨证明,对宾语先导性关系句作出反应的早期正成分和记忆负荷无关,而晚期的正成分可以作为随着记忆负荷条件而被延期的记忆负荷变化指标:表明了这两个正成分在功能上的独立性 句法诊断(会随着句法再分析需要性的变化而改变其潜伏期 很容易就能诊断出句法需要再分析时,潜伏期变短;反之则长)和再分析。而对低广度者而言,研究发现,当可利用去歧义线索出现在句子加工早期的时候,他们也会出现P600再分析波,而如果这种线索出现在晚期则没有。他们认为,这是由于去歧义线索出现在晚期时,高阅读广度者选择和输入相符的最简单的句法结构。低跨度者对所有的歧义句法表征都进行保守性分析,这就增加了记忆负荷。

[13](P111~122)

但是他们认为,对歧义句子的多种表征可能是被同时建构的,虽然各自的权重不一样,因为相关的神经成像实验发现,出现句法歧义的时候,神经活动会增大。

[10](P99~527)

马茨克(Matzkea)等人让被试区分非歧义宾语先导和主语先导句子的时候,发现出现了一个负波,他们认为这反映了加工宾语先导句子时对工作记忆的需求。第二个负波是在加工宾语先导句子中的主语名词短语出现的,研究者们认为这是由于对动词材料的提取造成的。最后在加工宾语先导的歧义句子时,顶叶又出现了一个负波,他们认为这反映了对句子加工的修正和再评价过程。

[11](P133,P844~852)

鲍克塞(Bornkessel)等人发现,在加工歧义德语句子的时候,对工作记忆能力强的被试而言,在去歧义处出现了反映句子再分析的波(P600),而对工作记忆能力低的被试来说,却出现了一个类似于N400的反应

[14](P11~21)

霍普夫(Hopf)等人对句法上真正有错误的句子(非歧义)和花园路径句的加工进行了对比研究,发现当去歧义词呈现后300~500ms,两种句子类型的ERP情况是类似的,都出现了负漂移波,而且波的具体特征(潜伏期、波幅和皮质区域)非常接近。而在500~700ms时,花园路径句情况下该负波出现了变化(说明再分析成功),而句法错误句条件下该波的特征一直都没有变,持续到了最后。于是他们认为该实验结果支持序列加工模型。此外,霍普夫等发现花园路径效应会诱发一个类似于N400的ERP成分,但是通常的

。赖安(Ryan)等人也

发现工作记忆能力差的人的匹配效应减小了,即产生了N400,而且N400峰值被延迟了50ms(达到显著水平),他们认为这是颞叶(前回)和顶叶(后回)区域竞争性活动的结果,包括语义期望调控和语义的延迟整合。工作记忆负荷的增大会导致顶叶左后回新皮质的激活,以及颞叶前回激活程度的增大。因此,赖安等人总结认为,大多数ERPs效应是依赖于工作记忆能力的。如在对N400效应和工作记忆的问题上,他们认为工作记忆不仅会影响N400效应的波幅,而且还会延迟

语言学

第3期 上海师范大学学报(哲学社会科学版) 2010年

其潜伏期;另外,最明显的特点在于工作记忆负荷对匹配效应(congruencyeffect)的影响,因为工作记忆负荷会减小匹配和不匹配两种条件下的ERP效应的差异。

[15](P177~191)

确性,其工作记忆所涉及的神经基础是皮质的上行调控部分,功能性神经成像研究已经开始探讨年幼被试的句子加工所涉及的皮质区域,而且在达到一定的年龄后,年龄的再增大,工作记忆能力会不断下降。加工书面句子时不随年龄而变化的皮质为颞叶左后外侧、额叶左后回内侧和两侧视觉皮质区域。对年长被试而言,左顶叶激活程度减小了,而其他如左侧前运动区域、额叶左后回内侧的相邻区域、颞叶右后外侧和顶叶右后回区域,年长被试激活程度却在增大。

[10],[22](P77~94)

哈高特(Hagoort)等

人通过研究认为,这是由于工作记忆中反应的竞争所致。另外,认为N400潜伏期的延后是由于对句子结尾各种可能性的进行检查的结果。

[16](P439~483)

有研究表明,LAN效应也可能和工

,或者是对认知资源需求较多

[18](P376~395),[19](P193~203)

作记忆有关,如在割裂结构中,对填充项目的储存和提取

[17](P196~214)

。

的宾语关系从句的加工。但

有人认为工作记忆是神经驱动的,即在所有的动词信息形式中都运用的。

[23](P972~992)

是克劳德(Kluender)和缪特(M nte)(1998)认为这个解释不能说明LAN和加工困难有关。最近他们把与形态句法错误有关的LAN分为两个独立的阶段,一个是LAN慢波阶段,反应了动词工作记忆负担的不断增大;另外一个阶段LAN效应是比较明显的。

[20]

还有人

认为工作记忆是材料驱动,即只适用于特定形式的知识。颞叶右后外侧被认为是在先行词和关系代词间隔较长的条件下,和句子加工过程中工作记忆作用有关的皮质区域,而且具有特异性,因为研究者们在非句子材料的工作记忆研究中没有发现该区域有被激活的迹象。另外,研究发现额叶左后回背侧皮质部分是支持复述用的。

四、工作记忆在句子消解中的作用途径及其影响因素

1 歧义区间

弗里德里茨等人发现,当去歧义线索出现在宾语关系句加工晚期时,高阅读广度者产生了一种比P600更加正向漂移的波,这可能反映了对句法的再分析过程,因为刚开始被试把宾语关系句当成了一个主语关系句。而当去歧义线索出现在句子加工早期的时候,高、低阅读广度者都只产生了P600,说明他们都能很快地利用相关线索来对句子进行修正。于是弗里德里茨等人总结认为,只有当歧义区间达到一定的长度的时候,工作记忆能力这个因素才对句子加工起作用。

2 加工策略

歧义结构的加工是否受个体动词工作记忆能力差异的影响尚存争议,有的研究认为有影响

[7],[8],[25](P175~202)

[24][22]

综上所述,从近几年的脑功能的相关研究结果来看,绝大多数实验证明了工作记忆能力的高低会影响我们对句子的加工,而且大多数研究结果似乎倾向于证明工作记忆能力强的人采用的是序列加工,而工作记忆能力差的人采用的是并行加工策略。但是,这也很难排除前者一开始也建构了另外一种句法表征只是后来放弃了的可能性。

2 句法歧义消解过程中工作记忆的皮质定位研究

库克(Cooke)等人研究了在先行词和关系副词之间间隔短和长两种条件下,主语关系句和宾语关系句中动词对工作记忆的需求。发现年幼和年长的被试在两种句型中都激活的皮质区域为颞叶左后回和两侧视觉皮质,宾语关系句中,在先行词和关系副词之间间隔很长的情况下都激活的皮质为额叶左后回内侧部分。年幼者还激活了颞叶右后外侧,年长者还包括了颞叶右后外侧以及右顶叶皮质。年幼者和年长者被试激活皮质的最大区别是动词工作记忆激活神经网络上的区别,分别为额叶左后回外侧区域、左顶叶皮质和左侧前运动皮质。

[21](P302~317)

,而有的研究认为没有。

[26]

(P761~772)近来,许多电生理学方面的研究证实被试的阅读广度对语言加工具有中介作用。

[27](P250~272),[28](P65~103)

他们总结认为,对理解力好的年长被试而言,句子理解过程中为达到和年幼被试相同的理解准

语言学

王 沛,蔡李平:工作记忆与句法歧义消解关系的脑功能研究述评

弗里德里茨等人对德语中主语 宾语歧义进行了探讨,发现只有高阅读广度者才表现出句法的再分析过程(P600)。他们认为,低阅读广度者之所以没有表现出这种再分析过程,是因为不能有效地抑制加工过程中无关信息的干扰,因而低阅读广度者是以并行的方式同时保留了对歧义的多种表征,而高阅读广度者只选择了一种句法表征。因此,弗里德里茨等主张个体工作记忆方面的差异,不是由于个体可利用加工资源的绝对数量造成的,而是取决于个体对资源利用的有效性。弗里德里茨等在研究中发现,低阅读广度者在回答理解性问题时,只是在总的正确率方面比高阅读广度者低,但是并不具有表征特异性差异。工作记忆能力差的被试正是因为不能执着于一种特定表征分析的状况,导致句子加工负荷增大。近来词汇歧义方面的研究表明,高阅读广度的被试选择的是歧义字词的常用含义,然后快速整合;然而,对低阅读广度者而言,两种可能的表征都处于激活状态的时间更长。

[27]

了句子加工的效率。而对于高阅读广度者而言,他们能够有较地利用所获得的信息,抑制无关信息的干扰,并执着于一种特定句法表征分析,在发现选择的表征行不通的时候,他们能够马上对句子进行句法再分析。简而言之,阅读者工作记忆能力的不同致使他们采用不同的加工策略。但是也可以看到,上述有的研究认为,由于阅读者采用了不同的加工策略而导致工作记忆负荷的加重。由此看来,两者似乎存有交互作用。而且费雷拉(Ferreira)和亨德森(Henderson)通过实验发现,歧义区间的增大有利于区分高、低阅读广度者所采用加工策略的差异。弗里德里茨等人也发现,高、低阅读广度者都可能很快地利用明确的形态学上的信息来解决句子加工过程中出现的句法歧义现象。当歧义现象持续一段很长的时间的时候,高、低广度者就会表现不同的歧义解决策略。

[24]

[28]

而对于 离线 任务而言,康维(Conway)和恩格尔(Engle)发现,当提取的是竞争性信息时,高、低不同工作记忆能力的人的反应才会出现差异。当不同记忆集信息的主题之间是非相关时,工作记忆能力这个因素是不会影响信息提取时间的。在此可以看到,用综合阅读跨度任务成绩来预测我们应对由于其他任务而导致实验分心的能力在很大程度上取决于我们对竞争性信息进行激活的能力。

[31](P354~373)

就研究阅读广度差异的一般性认知方法而言,抑制理论模型在解释高、低广度阅读者语言加工方面的差异具有一定的优势,因为许多非语言加工方面的研究已经表明,低阅读广度者比高阅读广度者更易于受到无关信息的干扰。

[29](P211~227),[30](P725~745)

鲍克塞等人认为句子加工过程中的个体差异是由于不同的加工策略和对加工资源利用的有效性造成的,而不是加工能力的差异。他们发现,对工作记忆能力强的被试来说,会出现再分析效应,而对工作记忆能力差的人来说却没有此效应,研究者认为这可能是因为后者不能抑制干扰信息,所以他们可能同时建构了歧义的多种可能性表征,而工作记忆能力强的被试只建构了一种歧义表征。所以个体工作记忆能力的差异不是由于个体所能获得的信息量的影响,而是对所能获得信息利用的有效性。

[14]

3 年龄

到目前为止,对年龄和工作记忆的关系所作的探讨还不多。吉尔克莱斯特(Gilchrist)等人发现老年人在以组块为单位的工作记忆容量上有所降低。

[32](P773~787)

冈特(Gunter)等人研究了不同年

龄条件下工作记忆对N400的影响效应,结果发现,对年轻被试组而言,工作记忆负荷会降低N400的匹配效应,却完全消除了中年被试组的匹配效应。在加工复杂句法结构句子的过程中,个体工作记忆能力的差异也会影响匹配效应的。

[31]

总之,从以上结果大致可以发现,在 在线 任务进行过程中,高、低阅读广度者可能都认识到了歧义的存在,只是低阅读广度者不能有效地抑制加工过程中无关信息的干扰,而同时建构了多种句法表征,从而导致工作记忆负荷的加重,降低

凯伦(Karen)和苏珊(Susan)采用 在线 范式,发现工作记忆能力、句法歧义的类型(歧义vs.非歧义)以及句法歧义的消解之间存在交互作用,共同影响年轻和年长被试的 在线 阅读时间和 离线 句子理解。

[33](P215~229)

语言学

第3期 上海师范大学学报(哲学社会科学版) 2010年

的识别依赖于对笔划和部件的空间位置特征的精

五、展 望

沃特斯(Waters)和卡普兰(Caplan)对朱斯和卡朋特(1992)提出的句子理解能力理论模型提出了质疑,他们用 离线 实验范式,通过让被试判读句子的可接受性程度的方法来探究工作记忆能力和暂时歧义句子加工两者的关系,结果他们没有发现工作记忆跨度对加工花园路径句的影响。显而易见,阅读者是否同时保留了对句子句法的多种表征、这两种不同的加工策略在多大程度上受阅读者工作记忆能力的影响等问题没有得到一致的定论和解决。

[26],[35](P342~355)

细分析;而英文则是典型的拼音文字,字母 声音的转化对于语义通达具有非常的重要的作用。因此可以预期,中英文句子加工的脑机制之间会存在差异,而且这个观点已经获得了相关的字词识别脑机制研究的支持。

[36](P5267)

那么,对中国大

学生而言,他们在加工汉语歧义句子的时候到底采用哪种策略?中国人加工英语歧义句的时候又是怎样的?加工机制是否和国外相关研究结果相同或类似?汉语句法表征和英语句法表征之间到底是怎样的关系?这些问题都有待进一步深入研究。

同时,在实验设计过程中要充分考虑到任务的难度对工作记忆造成的额外负荷所导致的污染效应,而且应当在同一个研究中将行为技术、以ERP为核心的观测脑活动的时间特征的技术与以MfRI为核心的观测脑活动的空间特征的技术紧密结合起来。更为重要的是,要对一般性的工作记忆能力和与语言理解相关的特殊的工作记忆能力区别开来。只有这样,相关研究所得出的结果才可以更为有力地阐明工作记忆与句法歧义消解关系。另外,还应当考察语言熟练水平这一变量的调节作用。

参考文献:

[1] FrazierL,FodorJD.Thesausagemachine:Anewtwo stage

parsingmodel[J].Cognition,1978,6(4).[2]

BolandJE.Therelationshipbetweensyntacticandsemanticprocessesinsentencecomprehension[J].Languageandcognitiveprocesses,1997,12(4).

[3] SwetsB,DesmetT.TheRoleofWorkingMemoryinSyntactic

AmbiguityResolution:APsychometricApproach[J].JournalofExperimentalPsychology:Genera,l2007,136(1).

[4] DanemanM,CarpenterPA.Individualdifferencesinworking

memoryandreading[J].JournalofVerbalLearningandVer balBehavior,1980,19(4).

[5] AndersonJR.Retrievalofpropositionalinformationfromlong

termmemory[J].CognitivePsychology,1974,6(4).[6] AndersonJR.Aspreadingactivationtheoryofmemory[J].

JournalofVerbalLearningandVerbalBehavior,1983,22(3).

[7] JustMA,CarpenterP.Acapacitytheoryofcomprehension:In

dividualdifferencesinworkingmemory[J].PsychologicalRe view,1992,99(1).

。

其原因也可能是复杂的。首先是 在线 和 离线 不同实验范式的问题。在使用后者范式的过程中,出于不同的原因,根据花园路径和能力限制两个模型所预测的高和低阅读广度阅读者没有选择的句法结构在其加工过程中可能可以立即被利用。根据花园路径模型,我们只有在最后的分析阶段才能清楚地看到被选择句法结构的建构和再分析过程,而这只有 在线 范式才能对此进行研究。其次,歧义区间的长度可能是一个很重要的因素。能力限制模型和并行加工模型认为,可能是只在歧义区间较短的情况下,阅读者才保持对歧义句子句法的多种表征,一旦歧义区间变长,阅读者就可能放弃不常用的句法解释。而且,歧义区间可能还和个体的工作记忆能力,甚至是阅读者的加工策略存有复杂的交互作用。再次,使得众多研究得不出一致结论的可能是研究所使用的语言材料问题了,研究的比较多的是宾语和主语关系句、割裂结构、同位语从句。而且有的研究者使用的是英语材料,有的是德语甚至是意大利语。在此我们不能排除不同语言之间具有一定差异的可能性,即每种语言都有其各自的特征。

回过头来可以发现,上述大多数研究者使用的材料其实是针对被试阅读者的母语而言的,也就是说,对阅读者母语加工而言,句法歧义消解可能是序列加工或者是并行加工的,但对二语者而言,其加工策略是序列加工呢,还是并行加工?比如汉语和英语是有很大的区别的,中文是典型的方块文字,由错综复杂的笔划和部件所组成,字

语言学

王 沛,蔡李平:工作记忆与句法歧义消解关系的脑功能研究述评

[8] MacDonaldMC,JustM,CarpenterPA.Workingmemory

constraintsontheprocessingofsyntacticambiguity[J].Cogni tivePsychology,1992,24(1).

[9] FrischS,eta.lTheP600asanindicatorofsyntacticambiguity

[J].Cognition,2002.85(3).

[10]StoweLA,eta.lPETstudiesoflanguage:anassessmentofthe

reliabilityofthetechnique[J].search,1994,23(6).

[11]MatzkeaM,eta.lThecostsoffreedom:anERP studyofnon

canonicalsentences[J].(4).

[12]HopfJ,eta.lIshumansentenceparsingserialorparallel?Evi

dencefromevent relatedbrainpotentials[J].CognitiveBrainResearch,2003,15(2).

[13]VosSH,FriedericicAD.Intersententialsyntacticcontexteffects

oncomprehension:theroleofworkingmemory[J].CognitiveBrainResearch,2003,16(1).

[14]BornkesselID,eta.lOnthecostofsyntacticambiguityinhu

manlanguagecomprehension:[15]RyanCN,

anindividualdifferencesap

proach[J].CognitiveBrainResearch,2004,21(1).

eta.lTheinfluenceofincreasedworkingmemory

loadonsemanticneuralsystems:ahigh resolutionevent relatedbrainpotentialstudy[J].CognitiveBrainResearch,2005,22(2).

[16]HagoortP,BrownC,GroothusenJ.Thesyntacticpositiveshift

(SPS)asanERP measureofsyntacticprocessing[J].Lan guageCognitiveProcess,1993,8(4).

[17]KluenderR,KutasM.Bridgingthegap:evidencefromERPs

ontheprocessingofunboundeddependencies[J].CognitiveNeuroscience,1993,5(2).

[18]KingJW,KutasM.Whodidwhatandwhen?Usingword and

clause levelERPstomonitorworkingmemoryusageinreading[J].JournalofCognitiveNeuroscience,1995,7(3).[19]M llerHM,KingJW,KutasM.Event relatedpotentialselici

tedbyspokenrelativeclauses[J].CognitiveBrainResearch,1997,5(3).

[20]KluenderR,M nteT.ERPstogrammaticalandungrammati

calsubject/objectasymmetriesinGermanwh questions[A].in:Proceedingsofthe11thAnnualCUNYConferenceonHumanSentenceProcessing[C].NewBrunswick,NJ,1998,62.[21]CookeA,ge RelatedChangesinWorkingMemorydur

ingSentenceComprehension:AnfMRIStudyMurrayGrossman[J].NeuroImage,2002,15(2).

[22]CaplanD,WatersGS.Verbalworkingmemoryandsentence

comprehension[J].BehavioralandBrainSciences,1999,22(1).

[23]EngleRW,CantorJ,CarulloJ.Individualdifferencesinwork

Journalof

ClinicalNeurophysiology,

2002,

8

JournalofPsycholinguistRe

ingmemoryandcomprehension:atestoffourhypotheses[J].JournalofExperimentalPsychology:Learning,Memory,andCognition,1992,18(5).

[24]FriedericiAD,eta.lWorkingmemoryconstraintsonsyntactic

ambiguityresolutionasrevealedbyelectricalbrainresponses[J].BiologicalPsychology,1998,47(3).

[25]MiyakeA,JustM,CarpenterPA.Workingmemoryconstraints

ontheresolutionoflexicalambiguity:maintainingmultiplein terpretationsinneutralcontexts[J].Language,1994,33(2).

[26]WatersGS,CaplanD.Thecapacitytheoryofsentencecompre

hension:critiqueofJustandCarpenter(1992)[J].Psycholog icalReview,1996,103(4).

[27]FiebachCJ,SchlesewskyM,FriedericiAD.Separatingsyn

tacticmemorycostsandsyntacticintegrationcostsduringpar sing:theprocessingofGermanWH questions[J].MemoryandLanguage,2002,47(2).[28]VosSH,

eta.lSyntacticparsingandworkingmemory:the

readingspan,andconcurrent

effectsofsyntacticcomplexity,

Journalof

JournalofMemoryand

load[J].LanguageCognitiveProcess,2001,16(1).[29]RosenVM,EngleRW.Theroleofworkingmemorycapacity

inretrieval[J].JournalofExperimentalPsychology:Genera,l1997,126(3).

[30]FerreiraF,HendersonJM.Recoveryfrommisanalysesofgarden

pathsentences[J].JournalofMemoryandLanguage,1991,30(6).

[31]ConwayARA,EngleRW.Workingmemoryandretrieval:a

resource dependentinhibitionmodel[J].JournalofExperimen talPsychology:Genera,l1994,123(4).

[32]GilchristA,CowanN,Naveh-BenjaminM.WorkingMemory

CapacityforSpokenSentencesDecreaseswithAdultAging:Re callofFewer,butnotSmallerChunksinOlderAdults[J].Memory,2008,16(7).

[33]GunterTC,JacksonJL,nguage,memory,and

aging:anelectrophysiologicalexplorationoftheN400duringreadingofmemory demandingsentences[J].Psychophysiology,1995,32(3).

[34]KarenA,eta.lYoungerandOlderAdults On LineProcessing

ofSyntacticallyAmbiguousSentences[J].PsychologyandAg ing,1997.12(2).

[35]WatersGS,CaplanD.Processingresourcecapacityandthe

comprehensionofgardenpathsentences[J].MemoryandLan guage,1996,24(3).

[36]PuYeta.lComparisonofbrainresponseintheprocessingof

ChineseandEnglishlanguages:[J].Neuroimage,2000,11(5).

anevent relatedfMRIstudy

语言学

第3期 上海师范大学学报(哲学社会科学版) 2010年

AReviewofBainFunctionStudiesontheRelationshipbetween

WorkingMemoryandSyntacticAmbiguityResolution

WANGPei,CAILiping

1

2

(1 CollegeofEducation,ShanghaiNormalUniversity,Shangha,i200234;2 Students AffairsOffice,NottinghamUniversity,Ningbo,Zhejiang,315100,China)

Abstract:Workingmemory,whichplaysaveryimportantroleintheprocessofsyntacticambiguityresolution,isthemajorargumentofthesyntacticambiguityresolutiontheory.Therearetwomajormethodsformeasuringtheworkingmemorysystem:readingspantestand fanprocedure .Correspondingbrainfunctionstudieshavefoundthatmostoftheexperimentscarriedouthaverevealedarelationshipbetweenthecapacityofanindividual sworkingmemoryandhissentenceprocessing.Concretelyspeaking,

individualswithafastreadingspanadopttheserialprocessingstrategy,whilethosewithaslowreadingspanemploy

theparallelprocessingstrategy.Manyfactors,sofar,havebeenidentifiedtobeassociatedwiththeworkingmemorymechanismintheprocessofsyntacticambiguityresolution.Amongthemareambiguitydistance,processingstrategies,andagefactor.Thebraincortexofworkingmemorymainlyinvolvesleftposterlateraltempora,lventralportionsofleftinferiorfrontalcortexandbilat eraloccipitalcortex.Thefirstmajorconcerninthefutureresearchistoidentifythedifferencesandproblemsbroughtaboutbythetwo on-line and off-line experimentparadigms.Meanwhile,moreattentionshouldbepaidtothecross-linguisticstudiesofthisarea,especiallytothemechanismofChinesereadersprocessingsyntacticcallyambiguousEnglishsentences,aswellastotherelationshipbetweenChinesesyntacticrepresentationandEnglishsyntacticrepresentation.

Keywords:workingmemory,syntacticambiguityresolution,ERPs,ambiguitydistance,processingstrategies

(责任编辑:吴 澄)

(上接第56页)

OntheObjectofPsychologyStudy

YANGuocai

(DepartmentofAppliedPsychology,ShanghaiNormalUniversity,Shangha,i200234,China)

Abstract:Whatistheobjectofpsychologystudy?Thisquestionhasbeensolved.Andwhataboutthenatureofitsobject?Thereisstillnoconsensusyet.Thesetwoquestions,whicharedifferentfromeachother,mustnotbeconfused.Proceedingfromthisviewpoint,thispaperdiscussesmainlyfivequestions.First,hastheissueoftheobjectofpsychologystudybeensolved?Thesecondissueisconcernedwiththedevelopmentofitsobject.ThethirddealswiththeviewpointsofChinesepsychologistsontheobject.Theforthquestionprobesintotheconsensusabouttheobjectofpsychologystudy.Andthefifthissueisaboutthenatureofpsychology.

Keywords:objectofstudy,generaldevelopmentoftheobject,differentopinionsaboutstudyobjectsindifferentpsychologyschools,thetwosidesoftheobject,consensusoftheobject,thescientificnatureofpsychology

(责任编辑:吴 澄)

本文来源：https://www.bwwdw.com/article/abe4.html