机制、对象与人 - 由资产阶级公共领域的形成来探究构成公共领域的三个要素

社会学理论 期末论文 研读书目《公共领域的结构转型》

——由资产阶级公共领域的形成来探究构成公共领域的三个要素

孙 雷

（复旦大学数学科学学院，金融专业硕士，学号11210180059）

摘 要：本文希望通过研读《公共领域的结构转型》一书，提出哈贝马斯所界

定的“公共领域”这一概念的三个组成要素——“机制”、“对象”与“人”，希望能够为理解这一概念提供新的思路。

关键词：公共领域；要素；机制；对象；人。

一、引 言

德国哲学家、社会学家哈贝马斯先生的《公共领域的结构转型》一书，可以说是其社会学思想的重要代表著作之一。在这本书中，哈贝马斯将“公共领域”（德语Offentlichkeit，英语publicsphere）一词作了概念化，但对于很多社会学专业研究生而言（乃至从事社会学研究的学者），把握书中“公共领域”这一概念似乎仍然是章法较少。本文希望通过研读书文，在尝试把握章与章、段与段及词与词之间关系的基础上，提出哈贝马斯所界定的“公共领域”这一概念的三个组成要素，希望能够为理解这一概念提供新的思路。

1

社会学理论 期末论文 研读书目《公共领域的结构转型》

中，通过论述代表型公共领域的消亡、资产阶级公共领域的产生以及公共领域的社会结构（机制等），在笔者看来，一直在围绕着“机制”、“对象”与“人”三个要素的变化来分析“公共领域”的变化。

二、 由代表型公共领域的出现、发展和灭亡

（一）代表型公共领域的出现和发展

《公共》一书中讲到，“代表型公共领域”从出现到消亡的时间阶段是从中世纪中期一直到十九世纪。在欧洲中世纪，由“公”与“私”这对范畴入手，哈贝马斯提及“公共”与“特殊”、“共有制”与“特有制”以及“所有权”与“公共性”等范畴，其结论是：公共领域作为一个和私人领域相分离的特殊领域，在中世纪中期的封建社会中是不存在的。但“公共性”的是存在，比如君主印玺及英国国王，他们都具有公共性，这种公共性是一种公开的代表形式。此时的代表型公共领域不是一个社会领域，而是一种地位的标志，即地位的代表，所有权的代表。这里还提到，代表型公共领域的出现和发展与个人的一些特殊标志是密切相关的：如权利象征物（徽章、武器）、生活习性（衣着、发型）等等，就是“一整套关于高贵行为的繁文缛节”，这些繁文缛节是贵族共同规范，无论何时何地，只要表现其领主权利，就必须遵守。例如：“宫廷—骑士的代表型公共领域”、15世纪在法国布艮第宫廷中达到极致的“贵族的代表型公共领域”、以及最早出现在佛罗伦萨，接着又出现在巴黎和伦敦的“新的代表型公共领域”。其中，“新的代表型公共领域”源自意大利北部早期资本主义萌芽时期的贵族文化。因为它吸收了始于人文主义的资产阶级文化（人

2

社会学理论 期末论文 研读书目《公共领域的结构转型》

中形成的，它目的是要对宫廷生活自身加以改造），从

而具有了强大的生命力。

代表型公共领域以封建君主的宫廷（机制：场所）为核心，以宫廷礼节为对象（路易十四时期）。其中的“人”从基督教骑士转变为受过人文教育的宫廷侍臣，再到贵族。他们从代表封建特权转变到代表君主。

（二）代表型公共领域的消亡

文中提到，“在早期资本主义商品经济基础上，民族和领土主权国家形成了，于是，封建制度的统治基础发生了动摇”。以这些为前提，“王室贵族统治阶层把社交场所改造成为‘上层社会’的活动领域（机制：场所变化），这个领域在18世纪已经清晰可见了”。“这个时候的代表型公共领域已经是正在从国家当中分离出来的社会内部的一个禁区”，也就是说，这个时候，出现了国家与社会的分离。哈贝马斯强调到，“只是从这个时候开始，才有现代意义上的公共领域与私人领域之分”。代表型公共领域在18世纪已经明显开始瓦解了。到了18世纪末，“代表型公共领域所依赖的封建势力、教会、诸侯领地和贵族阶层发生了分化，形成了对立的两极”，进而形成了作为私人自律领域的“市民社会”与国家的对立。

上述分化主要体现在：（1）封建王权发生了分化——首先突出表现为公共财政和封建君王的私人财产的分离；（2）宗教改革——使宗教变成了私人的事情，“宗教自由”在历史上成为第一个私人自律领域，也就是说，宗教改革使当时的人们有了自主选择是否信教及如何信教的自由，人们此时感受到了一种主体性，一种“自律感”。（3）统治阶层发展成了公共权力——公共权力机关具体表现为官僚制度和军队，以及司法机关，与越来越私有化的宫廷世界区别了开来。基于这种

3

社会学理论 期末论文 研读书目《公共领域的结构转型》

三、 资产阶级公共领域的产生及过程

哈贝马斯受马克思影响深刻，在理解这本书中的内容时，笔者也比较关注发生各种变化之前的“变化”，发现这些变化通常都是经济方面的，比如贸易、金融、市场上的变化等等，成为了公共领域各种转变上的初级动力。本第三节中，哈贝马斯同样是由经济上的变化入手。经济上的变化，导致了机制（场所）、“人”和对象上的变化。

（一）机制变化（场所等）

文中第一句话首先提到了一个趋势：早期金融和贸易资本主义从13世纪开始由意大利北部城市逐步向西欧和北欧蔓延，伴随这个趋势，首先出现了“堆料场”，之后在贸易的交通要塞上出现了“大集市”，以及后来的“交易会”和“交易所”，这些也就是商品自由交换乃至资本流动的场所——市场。随着场所的发展，形成了“一种广阔的经济依附网络”。在这些场所类的机制之后，又逐渐出现了邮政和出版机构，也就是说，将“人”联系起来的交往方式出现了新的变化。

哈贝马斯在论述资产阶级公共领域是如何发生的过程中，贯穿其中的是资产阶级公共领域与代表型公共领域之间相互作用的过程。首先，在资产阶级公共领域刚刚发生时，它与代表型公共领域之间的作用表现为互不冲突，相互影响。文中首先提到，资产阶级人文主义在开始的时候完全能够适应贵族的宫廷文化，而且早期资本主义不仅在经济观念和作为正当职业的商业活动方面显得保守，在政治上同业很保守。此时，旧的生产方式仍在抱残守缺，没有彻底的加以改造，所

4

社会学理论 期末论文 研读书目《公共领域的结构转型》

13世纪出现的早期资本主义到17世纪末仍

然模糊的很，作为陈旧交往领域的代表型公共领域还没有根本上受到新的公共领域的威胁。早期资本主义的交往因素只有到了重商主义阶段才表现出其革命力量。

但本节中，哈贝马斯在第一段就写下了如下精彩的评述：这种资本主义一方面强化了封建等级制度的统治关系，另一方面又释放出了一些因素，有朝一日将消解这些统治关系。这句话似乎蕴含着马克思主义哲学的否定之否定规律。而上面这段话所提到的因素就是一种新的交换关系，包括商品交换和信息交换，它们是早期资本主义远程贸易的产物。

（二）对象——信息获得公共性

在这里我们将信息作为对象，通过把握信息的变化来发现资产阶级公共领域发生部分过程。这里需要插一句的是，资产阶级公共领域与代表型公共领域之间的作用，也部分体现在了双方对信息的“争夺”，这种争夺一方面表现为资产阶级公共领域中的“公众”（起初是商人）对信息的需求，另一方面表现为后来的政府当局用新闻媒体来维护其统治，当局通过媒体来发布命令和规定，以这些为起点，最终推动了“公众”（“人”）的形成。

其实，机制、“人”、对象三者的变化脉络并不是相互独立的，而是相互搀和在一起的，我们只是这样大略的分开来理解。比如，（1）对象与机制之间的联系。随着贸易的广泛开展，商人对信息的需求使得大的贸易城市同时也成为了信息交流中心，商品和有价证券的交换推动着信息交换的发展，邮政和出版大概与交易所同时出现，出于对商业秘密的保密（此处的原因还包括：市政管理机构和宫廷对保守统治秘诀的需要），首先出现的是由信息商汇集起来的私人信件——“书写

5

本文来源：https://www.bwwdw.com/article/92n2.html