《李鸿章传》读书笔记

《李鸿章传》读书笔记

李鸿章是我们都熟知的近代著名历史人物，梁启超先生对他的评价应当最

公正。他的评述方式不同于中国传统的名人列传。

在正统教材中身背“软弱”“卖国贼”“刽子手”恶名的李鸿章，在西方

却有“东方俾斯麦”的美誉——这种差异可能不仅仅是“屁股”的影响，更有东西方文化观念和政治需要的因素。而同样身为清末名士的梁启超，在其所著《李鸿章传》中，却也将李鸿章同古今中外要人霍光、诸葛亮、秦桧、曾国藩、张之洞、俾斯麦、伊藤博文等做了对比，并对李鸿章给予了极高的评价：

综观李鸿章，得益于淮军失意于淮军。咸丰、同治间，受曾国藩之托，回

乡建立有别于八旗而效仿湘军的淮军，作为李鸿章得意的淮军，在剿灭太平天国、捻军的军事行动中取得了辉煌的胜利，也由此为李鸿章奠定了其飞黄腾达的官宦生涯。然而，1894年的中日甲午战争，淮军在朝鲜的失败，在东北的望风披靡，以及所倾力打造的北洋水师（其北洋水师提督丁汝昌亦属淮系）在黄海大黄沟的战败，在威海的全军覆没，使得李鸿章的声誉扫地，四十年所经营的淮军、二十年所倾力打造的北洋舰队就此溃崩瓦解，李鸿章的政治生涯也就此开始走向末路。

李鸿章被梁先生认为是有苏秦张仪之辩才的外交家，但是作为不幸时代之

中国大臣，中国缺乏强大的国家综合力量，其外交行事便不得不以妥协来求得中国安宁。其主张可以被理解，但大多数国人并不耻于此，往往诟病于李。李的外交思路固然可取，但是往往拘泥于此而不敢有所突破，以至于出现不败而败得惨事。但是李鸿章不能主导整个中国的行政大事，即使他对洋务运动倾注心血，力

图改变中国国运，但是往往遭受集权力量的牵制，有志而不得伸。同样，李鸿章签卖国条约其实无外乎西太后懿旨，李能做到的也只能是尽量减少中国的损失。

李鸿章与各洋务大臣起办洋务，原来也是以消灭太平军与捻军的手段，而

且近代以来外患不断，必然需要加强军事武备，以备国防。故而起办以军事工业为主的重工业。这种情形使中国近代海防开始进入现代化的行列，应当说李鸿章功不可没。但是洋务运作并不采纳西方制度，其生产效率低下，后来因为军事洋务没有足够的军费，被迫开展经济洋务，从而把洋务运动推向高潮。这次大规模的引进西方科技的做法使得中国重新了解世界，并且在很大程度上开始重视西学。但是这次应当举国参与的运动并没有使大多数国人能够清醒的认清世界形势，仍然有许多保守派不愿意改革。这样，洋务运动步履维艰。而洋务派也没有足够的主观意识认识到向西方学习是一场深刻的社会革命，仅仅将皮毛转送到中国专制政权手里。但李鸿章就是那个时代最为进步的改革者，但是他的改革却是小心翼翼，进展十分缓慢。

梁启超先生对李鸿章的褒扬和批评都揭露了一个事实，李鸿章既不是一个

纯粹的卖国者，也不是一个绝对的民族英雄。他对中国的进步有贡献，一个是消灭了违背中国传统伦常的太平天国，另一个是兴办洋务，但是晚清帝国官僚统治机构的腐败也使李鸿章不可能完全脱离官场的颓靡之风，所以，贪污之巨，仍然令人侧目。但是无论是他糟糕的贪污记录还是他惨淡的外交业绩，李鸿章等人的存在彻底改变了清代官僚机构重用满族贵族而少用汉官的政治结构，也由此使得安徽之地的官员顺利进入清中央政府机构，成为后来民国时期皖系军阀的源头。梁先生的介绍也彻底改变了我们先前对于李鸿章的认识，由此比较中国近代历史

之人物，李鸿章的确是伟大的开拓者。其历史的悲哀一方面在于专制政权，一个方面在于中国国运的不幸。

李鸿章乃团练淮军起家，曾力挫太平军和捻军，兵锋所指，无所不破，力

挽大清于狂澜，但是李与曾国藩一样，虽然能运筹帷幄，但是往往有谋略，而无战略眼光。李家之淮军虽不同于绿营、八旗之辈，但其军队仍然不是近代军队，士兵缺乏军事素养，也不懂爱国保家之责任。当然也可以认为李鸿章的淮军虽挂名清军兵勇，但实际上是私人豢养的军队。清政府中央并未视其为嫡系，虽然重用，但是时时防范。中日甲午战起，清中央政府本应当倾全力支持淮军与日军一战，但是西太后出于权利平衡，以维系其中央权威之考虑，竟然随意挪用北洋海军军费，以致海军设备无法更新。而李鸿章自然也不是坚决爱国之英雄，视北洋海军为其私人财产，竟然不让海军与日军决死一战。李鸿章越是老去，其心态越趋保守，结果武备尽失，京畿难保。被迫签定城下之盟。

李鸿章的发迹，在政治上的崛起，得益于他在镇压太平天国，捻军等起义

??

军过程中发挥的作用，很快速地成为满清晚期的重臣，这里显露出他在政治上，军事上的才能，使得风雨飘摇中的满清王朝不得不委以重任，而李鸿章也为了满清王朝竭尽全力，努力想要做好很多事情，如搞洋务运动，建立西式军事力量，在对外事务上也竭尽全力维护满清王朝也可以说是在维护中国的利益，利用一切手段和办法与列强周旋，甚至在日本遭遇刺客袭击身受重伤之后，仍然坚持谈判，维护满清王朝利益，维护国家利益，其后在身体染病病势危重的时候，仍然被列强在病榻前威逼，直至病故，在某种意义评价称得上是鞠躬尽瘁，死而后已。

不过，李鸿章的一切作为并没有起到很大的作用，既未能中兴满清王朝，挽救满清王朝于颓败，乃至最后的灭亡，更未能维护国家民族利益，中国当时领土，财产损失巨大，国内的局势也危在旦夕，使得中国在当时的内忧外患双重打击下，在列强的围攻之下，国家利益被掠夺，国土被分割，权益被侵蚀，国家，民族处于极度危殆情况下，他所能做的，只能是步步退让，步步萎靡，国家，民族在危亡之中滑向亡国亡种的深渊，直到最后李中堂只能是满怀忧虑，满怀悲愤和不甘去世，身后留下千古骂名。

今天，我感觉，简单地骂李鸿章是卖国贼确实有些简单，情绪化，尽管面对当时国家，民族遭遇的危难，危机，李鸿章作为当时的朝廷重臣，统治阶级的一员，当然脱不了干系，不过，还是应该从李鸿章本身的特点进行公正客观的评价。读梁启超先生的书后感觉，老先生在书中还是比较客观地对李鸿章进行了评价，进行了批评，有几点说的特别好，一个是说：李鸿章不清楚民众的实质，不通晓世界发展趋势，不懂的政治的本源，在十九世纪这个竞争进化的时代，还尝试着小修小补的改良，贪图一时偏安，不想着扩充国民实力，把中国建设成威名远播的富强国家，却仅仅学习西方的皮毛，取水忘却寻找源头，便安于现状，更靠着一点小聪明，想要和世界上的著名大政治家相抗衡，出让大的利益，却去争夺一些蝇头小利。简单地说李鸿章就想当卖国贼，不想把自己的事情干好，似乎不很不客观，不要说李鸿章不想做对得起国家，民族和人民的事情，就冲着对得起满清王朝的重任，从儒家理念忠君爱国这个角度出发，他也确实是尽心竭力地做着自己的事情，想尽办法把事情做得更好，以求修身齐家治国为天下，做过名满天下，誉留千秋吗，中兴满清王朝的良臣，只是他没有办法做的真正好，做到历史上某些名臣那样的功绩，做好对他来说，是他能力以外的事情。

[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ]

梁先生评价李鸿章不是一个造时势的英雄，他认为：中国历史陈陈相因缺乏新意而不能产生震动世界，激动人心的大事件的原因——就是因为千年也找不出一个造时势的英雄。对此，他说的可能有道理，但是对李鸿章实在是一种苛责，在他的能力之外，在时代潮流允许的可能性之外，他做不到，他只能做他能够认识到，认识得上去的事情，那个时代，中国人能够认识到的，能够做的，或者说儒家学说的忠君报国，或者是反清复明，也就是说，或者做李鸿章，或者做洪秀全，没有别的可能。

梁启超评论李鸿章的两句话：不学无术，不敢破格，这是他的短处；不畏劳苦，不畏谤言，这是他的长处，倒也很准确，很深刻，切合李鸿章这个人的实际，不过，这也同样是苛责于李鸿章，要李鸿章破格，实在是难为他，他的经历，能力，让他做到自己最好的事情，尽管这些事情从历史的角度说，对国家和民族来说绝非是好事情，他又能做到什么样？还能更好吗？有可能更好吗？实在说，根据中国当时的具体情况，内部，外部的条件，他也只能做到这样而非更好。

梁启超先生评价李鸿章，还是把李鸿章放在具体的社会，历史环境中，没有脱离他所处的时代和环境，梁启超说：“凡是一个国家的当今社会现象，一定与这个国家此前的历史有联系，所以此前历史是当代社会现象出现的原因，而当代社会现象是历史发展的结果”。梁启超先生也正确地认识到，中国是一个专制政治的发达的国家，也正确地指出历史对中国社会发展的影响及其后来的干扰。梁启超说：中国社会当时的情况受到历史上两大重要原因的影响，一是传统思想的影响；二是，因为杰出君主的努力，这些也没有说错。梁启超很推崇孔子的作用，汉武帝独尊儒术的作用，这些，不过，对 当时中国社会问题的根本原因及其改

本文来源：https://www.bwwdw.com/article/8y9v.html