汉族与壮族青年人格结构的比较

民族研究

中国组织工程研究与临床康复第１１卷第３０期２００７－０７－２９出版

ＪｏｕｒｎａｌｏｆＣｌｉｎｉｃａｌＲｅｈａｂｉｌｉｔａｔｉｖｅＴｉｓｓｕｅＥｎｇｉｎｅｅｒｉｎｇＲｅｓｅａｒｃｈＪｕｌｙ２９，２００７Ｖｏｌ．１１，Ｎｏ．３０

ＣＲＴＥＲ

临床医学

汉族与壮族青年人格结构的比较☆

许思安，郑

雪

ＤｅｐａｒｔｍｅｎｔｏｆＰｓｙｃｈｏｌｏｇｙ，ＣｏｌｌｅｇｅｏｆＥｄｕｃａｔｉｏｎａｌＳｃｉｅｎｃｅ，ＳｏｕｔｈＣｈｉｎａＮｏｒｍａｌＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｇｕａｎｇｚｈｏｕ５１０６３１，ＧｕａｎｇｄｏｎｇＰｒｏｖｉｎｃｅ，Ｃｈｉｎａ

ＸｕＳｉ－ａｎ☆，Ｄｏｃｔｏｒ，ＤｅｐａｒｔｍｅｎｔｏｆＰｓｙｃｈｏｌｏｇｙ，ＣｏｌｌｅｇｅｏｆＥｄｕｃａｔｉｏｎａｌＳｃｉｅｎｃｅ，ＳｏｕｔｈＣｈｉｎａＮｏｒｍａｌＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｇｕａｎｇｚｈｏｕ５１０６３１，ＧｕａｎｇｄｏｎｇＰｒｏｖｉｎｃｅ，Ｃｈｉｎａ

ｘｕｓｉａｎ２００３＠ｙａｈｏｏ．ｃｏｍ．ｃｎＲｅｃｅｉｖｅｄ：２００６－１２－０４Ａｃｃｅｐｔｅｄ：２００７－０２－１４

ＣｏｍｐａｒｉｓｏｎｏｆｐｅｒｓｏｎａｌｉｔｙｓｔｒｕｃｔｕｒｅｂｅｔｗｅｅｎＨａｎａｎｄＺｈｕａｎｇｙｏｕｔｈｓ

Ａｂｓｔｒａｃｔ

ＡＩＭ：ＴｏｃｏｍｐａｒｅｔｈｅｐｅｒｓｏｎａｌｉｔｙｓｔｒｕｃｔｕｒｅｂｅｔｗｅｅｎＨａｎａｎｄＺｈｕａｎｇｙｏｕｔｈｓｂａｓｅｄｏｎｔｈｅｐｏｐｕｌａｔｉｏｎ，ｇｅｏｇｒａｐｈｙ，ｐｒｏｄｕｃｔｉｖｉｔｙａｎｄｌａｎｇｕａｇｅ．

ＭＥＴＨＯＤＳ：Ａｌｔｏｇｅｔｈｅｒ１３７０Ｈａｎ＇ｓａｄｕｌｔｓａｎｄ４４０Ｚｈｕａｎｇ＇ｓａｄｕｌｔｓｗｅｒｅｓｅｌｅｃｔｅｄａｓｓｕｂｊｅｃｔｓｍｅａｓｕｒｅｄｗｉｔｈｔｈｅＣｈｉｎｅｓｅＰｅｒｓｏｎａｌｉｔｙＡｄｊｅｃｔｉｖｅＲａｔｉｎｇＳｃａｌｅ（ｓｈｏｒｔ－ｖｅｒｓｉｏｎ）ｄｕｒｉｎｇＪｕｌｙｔｏＳｅｐｔｅｍｂｅｒｉｎ２００５．ＴｈｅＨａｎ＇ｓｓｕｂｊｅｃｔｓｗｅｒｅｓｅｌｅｃｔｅｄｆｒｏｍＧｕａｎｇｚｈｏｕ，Ｚｈａｎｊｉａｎｇ，Ｄｏｎｇｇｕａｎ，Ｔｉａｎｊｉｎ，Ｘｉ＇ａｎ，ＣｈａｎｇｓｈａａｎｄＳｈｅｎｇｙａｎｇ．ＡｎｄｔｈｅＺｈｕａｎｇ＇ｓｓｕｂｊｅｃｔｓｗｅｒｅｓｅｌｅｃｔｅｄｆｒｏｍＮａｎｎｉｎｇ．Ｔｈｅｉｄｉｏｇｒａｐｈｉｃｏｐｅｒａｔｉｏｎｗａｓｔｈａｔｇｅｎｅａｒｃｈｗｅｒｅｓｅｌｅｃｔｅｄｆｒｏｍｏｎｅｃｌａｓｓｔｏｂｅ

０．３）ｓｕｂｊｅｃｔｓｕｓｉｎｇｃｌｕｓｔｅｒｓａｍｐｌｉｎｇｄｕｒｉｎｇｐａｔｒｉａｒｃｈａｌｍｅｅｔｉｎｇｓｏｆｔｈｅｌｏｃａｌｓｃｈｏｏｌｓ．ＴｈｅａｖｅｒａｇｅａｇｅｏｆＨａｎｗａｓ（３３．１±

０．８）ｙｅａｒｓ．Ｔｈｅｓｃａｌｅｉｎｃｌｕｄｅｄｓｅｖｅｎｓｕｂｔｅｓｔｓ，ｎａｍｅｌｙ＂ｅｘｔｒｏｖｅｒｓｉｏｎ＂，＂ｐｒｅｃｉｓｅｎｅｓｓ＂，ｙｅａｒｓａｎｄＺｈｕａｎｇｗａｓ（３２．２±

＂ｇｅｎｔｌｅｎｅｓｓ＂，＂ｎｏｔｓｅｅｋｆａｍｅａｎｄｗｅａｌｔｈ＂，＂ｅｎｔｈｕｓｉａｓｍ＂，＂ｃａｎｎｉｎｅｓｓ＂ａｎｄ＂ｋｉｎｄ－ａｍｉｔｙ＂．Ｔｈｅｓｃｏｒｅｗａｓａｃｃｏｕｎｔｅｄｏｎ６－ｐｏｉｎｔｓｃａｌｅ，ａｒｒａｎｇｉｎｇｆｒｏｍｃｏｍｐｌｅｔｅｌｙｕｎｍａｔｃｈｅｄｔｏｃｏｍｐｌｅｔｅｍａｔｃｈｅｄ．ＴｈｅｎｕｍｅｒｉｃｖａｌｕｅｓｏｆｆｉｔｉｎｄｅｘｂｅｔｗｅｅｎｔｈｅＢｉｇＳｅｖｅｎ－ＦａｃｔｏｒＭｏｄｅｌｏｆＣｈｉｎｅｓｅＰｅｒｓｏｎａｌｉｔｙａｎｄｔｈｅｔｗｏｎａｔｉｏｎａｌｉｔｉｅｓ，ａｎｄｔｈｅｍｅａｎｏｆｔｈｅｐｅｒｓｏｎａｌｉｔｙｓｔｒｕｃｔｕｒｅｂｅｔｗｅｅｎｔｈｅｔｗｏｎａｔｉｏｎａｌｉｔｉｅｓｗｅｒｅａｎａｌｙｚｅｄ．

ＲＥＳＵＬＴＳ：Ａｌｌ１３７０Ｈａｎａｄｕｌｔｓｈａｄｃｏｍｐｌｅｔｅｄｔｈｅａｓｓｅｓｓｍｅｎｔａｎｄ１３６８ｅｆｆｅｃｔｉｖｅｑｕｅｓｔｉｏｎｎａｉｒｅｓｗｅｒｅｃａｌｌｅｄｂａｃｋ，ｗｉｔｈ９９．８５％ｖａｌｉｄｉｔｙ．Ａｎｄ４４０Ｚｈｕａｎｇａｄｕｌｔｓｈａｄｃｏｍｐｌｅｔｅｄｔｈｅａｓｓｅｓｓｍｅｎｔａｎｄ４３１ｅｆｆｅｃｔｉｖｅｑｕｅｓｔｉｏｎｎａｉｒｅｓｗｅｒｅｃａｌｌｅｄｂａｃｋ，ｗｉｔｈ９８．０％ｖａｌｉｄｉｔｙ．Ａｆｔｅｒｉｎｅｌｉｇｉｂｌｅｑｕｅｓｔｉｏｎｎａｉｒｅｓｗｅｒｅｅｘｃｌｕｄｅｄ，ｔｏｔａｌｌｙ９８５ｑｕｅｓｔｉｏｎｎａｉｒｅｓｏｆＨａｎａｎｄ３０７ｑｕｅｓｔｉｏｎｎａｉｒｅｓｏｆＺｈｕａｎｇｗｅｒｅｉｎｖｏｌｖｅｄｉｎｔｈｅｒｅｓｕｌｔａｎａｌｙｓｉｓ．①ＴｈｅｆｉｔｉｎｄｅｘｂｅｔｗｅｅｎＨａｎａｎｄＢｉｇＳｅｖｅｎ－ＦａｃｔｏｒＭｏｄｅｌｏｆＣｈｉｎｅｓｅＰｅｒｓｏｎａｌｉｔｙｗａｓｇｏｏｄ，ｗｈｉｌｅｔｈｅｆｉｔｉｎｄｅｘｂｅｔｗｅｅｎＺｈｕａｎｇａｎｄＢｉｇＳｅｖｅｎ－ＦａｃｔｏｒＭｏｄｅｌｏｆＣｈｉｎｅｓｅＰｅｒｓｏｎａｌｉｔｙｗａｓｂａｄ．Ｔｈｅｇｏｏｄｎｅｓｓｏｆｆｉｔｉｎｄｅｘｗｅｒｅ０．８４ａｎｄ０．６２，ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ．②Ｚｈｕａｎｇ＇ｓｍｅａｎｓｗｅｒｅｈｉｇｈｅｒｔｈａｎＨａｎ＇ｓｉｎｆｏｕｒｐｅｒｓｏｎａｌｉｔｙｓｔｒｕｃｔｕｒｅｆａｃｔｏｒｓ，ｉｎｃｌｕｄｉｎｇ＂ｅｘｔｒｏｖｅｒｓｉｏｎ＂，＂ｇｅｎｔｌｅｎｅｓｓ＂，＂ｅｎｔｈｕｓｉａｓｍ＂ａｎｄ＂ｋｉｎｄ－ａｍｉｔｙ＂（４４．７０±５．５８，４３．２６±６．７８；３１．６２±４．６２，３０．３９±４．９６；３１．７２±３．９８，３０．８０±４．６３；１８．９２±４．１９，１８．３６±４．０４；Ｆ＝７．９１，１０．４３，６．８４，３．１６；Ｐ＜０．０１，０．０５）．Ｎｏｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｈａｄｂｅｅｎｆｏｕｎｄｏｎｔｈｅ＂ｐｒｅｃｉｓｅｎｅｓｓ＂，＂ｎｏｔｓｅｅｋｆａｍｅａｎｄｗｅａｌｔｈ＂ａｎｄ＂ｃａｎｎｉｎｅｓｓ＂ｂｅｔｗｅｅｎｔｈｅｍ．

ＣＯＮＣＬＵＳＩＯＮ：ＴｈｅｃｏｍｐａｒａｂｉｌｉｔｙａｎｄｏｔｈｅｒｎｅｓｓｏｆｅｃｏｌｏｇｙｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔｂｅｔｗｅｅｎＨａｎａｎｄＺｈｕａｎｇｂｒｉｎｇｏｎｔｈｅｓａｍｅｎｅｓｓａｎｄｄｉｓｓｉｍｉｌａｒｉｔｙｏｆｃｅｒｔａｉｎｃｕｌｔｕｒｅｐａｔｔｅｒｎｓ，ａｎｄｔｈｅｎｍａｋｅｔｈｅｍｈａｖｅｃｏｍｍｏｎｏｒｄｉｆｆｅｒｅｎｔｍｅｎｔａｌａｎｄｂｅｈａｖｉｏｒａｌｍｅｔｈｏｄｓ，ｗｈｉｃｈｉｎｏｕｒｉｎｖｅｓｔｉｇａｔｉｏｎａｒｅｔｈｅｓｉｍｉｌａｒｉｔｉｅｓａｎｄｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｓｂｅｔｗｅｅｎｔｈｅｔｗｏｎａｔｉｏｎａｌｉｔｉｅｓ．

ＸｕＳＡ，ＺｈｅｎｇＸ．ＣｏｍｐａｒｉｓｏｎｏｆｐｅｒｓｏｎａｌｉｔｙｓｔｒｕｃｔｕｒｅｂｅｔｗｅｅｎＨａｎａｎｄＺｈｕａｎｇｙｏｕｔｈｓ．ＺｈｏｎｇｇｕｏＺｕｚｈｉＧｏｎｇｃｈｅｎｇＹａｎｊｉｕｙｕＬｉｎｃｈｕａｎｇＫａｎｇｆｕ２００７；１１（３０）：５９５５－５９５７，５９６１（Ｃｈｉｎａ）［ｗｗｗ．ｚｇｌｃｋｆ．ｃｏｍ／ｚｇｌｃｋｆ／ｅｊｏｕｒｎａｌ／ｕｐｆｉｌｅｓ／０７－３０／３０ｋ－５９５５（ｐｓ）．ｐｄｆ］

摘要

目的：根据人口比例、地理位置、生产方式、语言文字状况等方面来选择了汉族与壮族民族作为研究的对象，比较汉族与壮族青年的人格结构。

湛江、东莞、天津、西安、长沙、沈阳、南宁等地进行样本采集。在汉族被试中发放问卷共方法：于２００５－０７／２００５－０９在广州、

１３７０份，在壮族被试中发放问卷共４４０份。具体操作是：在当地学校开家长会期间，在不同年级中采用整群随机抽样的方法选取某一班级的家长进行团体施测。汉族被试者平均年龄（３３．１±０．３）岁，壮族被试者平均年龄（３２．２±０．８）岁。选用的量表是中

外向活跃”、“严谨自制”、“温顺随和”、“热情豪爽”、“淡泊诚信”、“精明干练”、国人人格形容词评定量表（简式）。该量表包括了“

“善良友好”完全不符合自己的情况”到“完全符合自己的情７个分测验，采用６级评分，要求被试对每一个项目做１～６分（即“

）的评定。分析两个民族与“‘大七’人格结构模型”的拟合度、两个民族人格结构的均值。况”

结果：在汉族被试者中发放问卷共１３７０份，回收问卷１３６８份，问卷回收率９９．８５％。在壮族被试中发放问卷共４４０份，回收问卷４３１份，问卷回收率９８．０％。根据回答量表的有效情况，筛选汉族有效被试共９８５名，壮族有效被试共３０７名。①汉族的人格结构与“大七人格结构模型”拟合良好，而壮族则拟合不良，拟合优度指数分别为０．８４，０．６２。②壮族在“外向活跃”、“温顺随和”、“热情豪爽”“善良友好”４个人格结构因子上的得分均显著高于汉族（４４．７０±５．５８，４３．２６±６．７８；３１．６２±４．６２，３０．３９±

严谨自制”、“淡４．９６；３１．７２±３．９８，３０．８０±４．６３；１８．９２±４．１９，１８．３６±４．０４；Ｆ＝７．９１，１０．４３，６．８４，３．１６，Ｐ＜０．０１，０．０５）。两族在“

泊诚信”、“精明干练”这几个方面没有差异。

结论：汉族与壮族因各自生态环境的相似性与差异性而导致了文化形态的异与同，从而导致了两个民族所形成的行为方式的共性与个性，而在本调查中则具体体现为两个民族人格结构的异同。关键词：人格；汉族；壮族；因素分析，统计学

许思安，郑雪．汉族与壮族青年人格结构的比较［Ｊ］．中国组织工程研究与临床康复，２００７，１１（３０）：５９５５－５９５７，５９６１

华南师范大学教育科学学院心理系，广东省广州市

５１０６３１

许思安☆，女，１９７５年生，广东省罗定市人，汉族，２００６年华南师范大学毕业，博士，主要从事人格心理学方向的研究。ｘｕｓｉａｎ２００３＠ｙａｈｏｏ．ｃｏｍ．ｃｎ

中图分类号：Ｒ３９５文献标识码：Ｂ

文章编号：１６７３－８２２５

（２００７）３０－０５９５５－０３

收稿日期：２００６－１２－０４修回日期：２００７－０２－１４（０６－５０－８－６３３８／ＳＮ Ｙ）

［ｗｗｗ．ｚｇｌｃｋｆ．ｃｏｍ／ｚｇｌｃｋｆ／ｅｊｏｕｒｎａｌ／ｕｐｆｉｌｅｓ／０７－３０／３０ｋ－５９５５（ｐｓ）．ｐｄｆ］

民族研究

ＣＲＴＥＲ

０

引言

中国人格心理学研究近年较突出的成果是中国人的“大七”人格结构模型（以下简称“‘大七’模型”）与理论的提出［１－６］。然而，作者观察到，支持该模型是否就能代表“中国人”这一全称？还是仅能代表某一或某些民族？为此，作者借鉴人类学的资料，考察汉族和壮族的人格结构，前者是中国人口最多的民族的，而后者则是中国人口最多的少数民族

［７］

许思安，等．汉族与壮族青年人格结构的比较

ＩＳＳＮ１６７３－８２２５ＣＮ２１－１５３９／Ｒ

ｗｗｗ．ｚｇｌｃｋｆ．ｃｏｍｋｆ２３３８５０８３＠ｓｉｎａ．ｃｏｍ

２结果

２．１参与者数量分析经筛选后汉族有效被试共９８５名，壮族有效被试共３０７名进入结果分析。

壮族与“大七”人格结构模型拟合考察２．２汉族、

程度，具体各项拟合优度指数见表１。

表１

汉族、壮族人格结构对“大七”人格结构模型的拟合度指数表

大七”汉族、理论的系列研究均未考察民族被试。那么，“壮族人格结构对“大七”人格结构模型的拟合

组别“大七”模型

拟合度指数汉族壮族

ｎ

拟合优调整拟合度指数优度指数修正指数比较拟近似误差合指数均方根拟合程度拟合较好拟合较好

不拟合

。

０．８１９８５３０７

０．８４０．６２

０．７９０．８２０．５９

０．７００．７００．５１

０．７２０．７２０．５３

０．０６０．０７０．０８

１对象和方法

设计：以汉族和壮族成年人作为观察对象的横断

由表１可见，各项指标的分析说明如下：拟合优度指数可测量观测变量的方差、协方差矩阵在多大程度上被模型定义的方差、协方差矩阵所预测；一般而言，拟合优度指数和按照模型中参数估计总数进行调整的调整拟合优度指数的理论期望值为＞０．９；

面调查。

单位：华南师范大学教育科学学院心理系。对象：于２００５－０７／２００５－０９在广州、湛江、东莞、天津、西安、长沙、沈阳、南宁等地分别选取汉族和壮族被试进行样本采集。具体操作是：在当地学校开家长会期间，在不同年级中采用整群随机抽样的方法选取某一班级的家长进行团体施测。在汉族被试者中发放问卷共１３７０份，回收问卷１３６８份，问卷回收率９９．８５％。在壮族被试中发放问卷共４４０份，回收问卷４３１份，问卷回收率９８．０％。在回收的问卷中，剔除了未填写有关被试背景资料、未完整作答的问卷后，汉族有效被试共９８５名，男４５２名，女壮族５０３名，未作答３０名，平均年龄（３３．１±０．３）岁。

有效被试共３０７名，男１４３名，女１６４名，平均年龄（３２．２±０．８）岁。

设计、实施、评估者：设计为第一作者，具体实施为均经过正规培训的当地学校所在班级班主任，评估为全部作者，采用盲法评估。

方法：采用崔红等［６］建立的中国人人格形容词评定量表简表，该简表共包含６０个项目，鉴别度指数均在０．４７～０．７３之间、ｃｒｏｎｂａｃｈα系数除了第一因子为０．３３外，其他各因素均在０．５１～０．６５之间；该量表采用六级评分，要求被试对每一个项目做１（完全不符合自己的情况）到６（完全符合自己的情况）的评定。

‘大七’人格结构模主要观察指标：两个民族与“

Ｂｅｎｄｅｒ比较拟合指数是通过与独立模型比较来评价

拟合程度，比较拟合指数值在０～１之间，理论上越接近１越好；Ｂｅｎｔｌｅｒ－Ｂｏｎｅｔｔ正态化拟合指数和修正指数值越接近１，则表示模型的可接受性越高；近似误差均方根值＜０．０５表示模型拟合较好［８，９］。结合上述

各项拟合度指数的说明并参照“大七”模型的各项拟合度指数［６］可知，在本调查中，汉族与“大七”模型拟因此，本调合良好，而壮族族则出现拟合不良的情况。

查一方面证实了“大七”模型可代表汉族的人格结构模型，另一方面也揭示了汉族和壮族的人格结构间存在差异。

２．３

组别汉族壮族

汉族、壮族人格结构比较见表２。

温顺随和

热情豪爽

ｎ９８５３０７

外向活跃严谨自制

４３．２６±６．７８４４．７０±５．５８７．９１ａ

４７．６２±８．８８

４７．４１±７．６６０．１０

３０．３９±４．９６

３１．６２±４．６２１０．４３ａ

３０．８０±４．６３

３１．７２±３．９８６．８４ａ善良友好

Ｆ组别汉族

壮族

ｎ９８５３０７

淡泊诚信精明干练

２０．３９±３．９３２０．７０±３．６２１．００

２６．８０±５．５０

２６．７２±４．６２０．０５

１８．３６±４．０４

１８．９２±４．１９３．１６ｂ

Ｆ

ａ

型”的拟合度、两个民族人格结构的均值。

统计学分析：由第一作者完成数据分析，采用

Ｐ＜０．０１，ｂＰ＜０．０５

由表２可见，壮族在“外向活跃”、“温顺随和”、“热情豪爽”、“善良友好”等４个人格结构因子上的得分均显著高于汉族，而两族在“严谨自制”、“淡泊诚

ＬＩＳＲＥＬ８．３０进行数据拟合度检验，采用ＳＰＳＳ１０．０

进行描述性统计及单因素方差分析。

民族研究

ＩＳＳＮ１６７３－８２２５ＣＮ２１－１５３９／Ｒ

ｗｗｗ．ｚｇｌｃｋｆ．ｃｏｍｋｆ２３３８５０８３＠ｓｉｎａ．ｃｏｍ

许思安，等．汉族与壮族青年人格结构的比较

ＣＲＴＥＲ

族人们开始过上了定居生活，傍水依田而居，发明创造了与稻作农业相关的语言、文学艺术（如干栏文化、铜鼓文化、花山文化、师公文化）等，从此开创了具有鲜明地方民族特色的以“那文化”为核心的壮族传统文化的先河［２４］。

汉族与壮族都是农业民族，因此一方面它们有某些相似的文化基因，但另一方面它们又因生活环境、历史境遇的不同，而在文化方面同时也存在着诸多差异［２５］。例如，汉族与壮族相似的民族文化：两个民族都认为人与自然应和谐相处，汉族称之为“天人合一”，壮族表述为“以天为公、地为母、人为本的宇宙观，天

［２４］地人相亲和相互依存的生态观”。壮族的神话中也［２５］有汉族神话中的神“伏羲（依）兄妹”。汉族的龙舟竞

信”、“精明干练”这几个方面没有显著差异。这意味着壮族比汉族在人际情境中更为活跃为主动、积极；在个体的情绪稳定性方面更温顺、随和；在人际交往中对人真诚、宽容、正直更热情、豪爽；更注重关心他人、和重感情等内在品质。

３讨论

本调查结果揭示了汉族与壮族的人格结构既存

在着共性，同时也存在着差异。这支持了国内民族心理的一些研究结果。从早期对汉族、藏族、回族、基诺族、蒙族和土族的探索到近期关于纳西、壮族、维吾尔族等民族个性特点分析都表明，民族间既存在着某些共同的个性特点，同时也因各自独特的社会文化、地域生态环境等方面的不同而体现出民族个性差异

［１０－１６］

赛、舞龙舞师等文体活动，今天也成为壮族喜欢的文体活动；汉族的元宵节、端午节、中秋节也成为了壮族的节庆；壮族的殡葬习俗与汉族如出一辙等［２６，２７］。汉族与壮族民族文化的差异则表现在：虽然，汉族与壮族的家庭都是以父系为中心，家族传承以男性一线沿承，但是，除了父权以外，舅权在壮族家庭生活中，也扮演着十分重要的角色。比如，舅舅到姑妈家，不论家里有什么重要的人物亲属在场，比如在父亲的面前。舅舅对外甥仍可以发号施令，专断行事，父亲不能有任何不满的表示。如果父亲对孩子的指令与舅舅的发生冲突，孩子必须先体现外甥的亲属关系，迁就舅舅，而将儿子或女儿对父亲的亲属角色退居二线［２８］。关于父母教养方式的研究也揭示了汉族与壮族在教养儿童方面的价值取向的差异［２９］。在语言文字方面，而汉语和汉字在中国汉族社会，乃至部分少数民族中使用均非常广泛；壮族有自己的语言，属汉藏语系壮侗语族壮傣语支，分南北两个方言区；也曾在唐代创制了一种与壮语语音相一致的“方块壮字”，俗称“土俗字”，但是，由于壮族没有形成本民族统一的政权机构和区域等原因，时至今日，壮语和壮字的使用已经不普及了［７］。图腾崇拜中，汉族对“龙凤”的崇拜已渗透到生活的各个领域，如龙凤纹饰遍布绘画、雕刻、工艺美术、建筑装饰等，端午节龙舟竞渡、元宵节耍龙灯等［２４］。而青蛙图像则遍布铜鼓纹饰、花山崖画等。为了避免潮湿瘴气对人的侵蚀和猛兽的伤害，壮族的建筑颇有特色，并誉为“依树积木，以居其上，牛羊犬豕畜其下”

［２４］的“干栏建筑”。此外，汉族与壮族在服饰音乐、书

。为何有此结果？作者从加拿大心理学家

ＪｏｈｎＢｅｒｒｙ的理论中找到了依据。Ｂｅｒｒｙ等［１７－２１］经过

十几年的理论探索和实验研究证实了生态因素和文化因素对个体心理、行为所产生的影响作用，并提出一定了“生态文化与行为的理论模式”。其理论指出，“的生态环境导致一定的文化形态，而一定的生态和文化形态共同塑造人，使其产生一定的行为方式。这种行为方式进而使人更好地适应那种生态和文化，甚至

［２２］

影响和改变它们”。因此，人格结构的异同与两个

民族的生态环境和文化因素有着密切的联系，具体分析如下：

汉族与壮族在生态环境方面既有相似之处，也有不同的地方。具体是：汉族发源于黄河流域中下游，这里气候温润，土地肥沃。壮族则主要分布在岭南地区，大多属于亚热带气候，这里气候温暖，年平均温度在

２０℃左右，冬无严寒，夏无酷暑，日照长，无霜期，雨

量充沛，林木繁盛

［７］

。依傍河流发展起来的汉族，形成

了以水稻、麦子等农作物为主要生产对象的以农业为主的生产方式。而与山地环境相适应的结果，就是壮族人民形成了以野生稻为主要生产对象的稻作农业生产方式。在长期的生产实践中，汉族人民创造了水锄、镰等传统农具、能根据不同区域的实际需要而变化所使用的农具等［７］。而壮族在适应山地农作的基础上，发展出生产工具主要有大石铲、犁、锄、铲镰、砍刀、刮、耙、谷桶、箩筐、篾垫、蔑箕、碓、石磨等生产工具。汉族与壮族都是以家庭为单位进行生产。以农业为主要生产方式的汉族，逐渐形成了因农立国、以农为本等相应的农耕文明、农耕文化。如“定田制，安农事，是历代王朝一以贯之的基本国策，也是立国务本

［２３］

而随着稻作农业的产生和发展，壮的文化观念。”

青蛙节”的习俗，而利灌溉和精耕细作等农业技术、他们所使用的犁、耙、壮族则崇拜青蛙，至今保留着过“

法、绘画、舞蹈、手工艺等等方面也存在着众多明显的异与同。

综上所述，汉族与壮族因各自生态环境的相似性与差异性而导致了文化形态的异与同，从而导致了两个民族所形成的行为方式的共性与个性，

（下转第５９６１页）

民族研究

中国组织工程研究与临床康复第１１卷第３０期２００７－０７－２９出版

ＪｏｕｒｎａｌｏｆＣｌｉｎｉｃａｌＲｅｈａｂｉｌｉｔａｔｉｖｅＴｉｓｓｕｅＥｎｇｉｎｅｅｒｉｎｇＲｅｓｅａｒｃｈＪｕｌｙ２９，２００７Ｖｏｌ．１１，Ｎｏ．３０

ＣＲＴＥＲ

活动过程分４个小节：第１小节总结前一次的家庭作业，并回顾上节内容。第２小节进行情景讨论并选出适合本组成员的情景进行角色扮演。其中可供选择的情景有：①当你出去玩，玩过兴，未按时回家，结果母亲非常生气而骂了你…②在公共汽车上，突然一个急刹车，前面的人后倒而踩上你的脚或碰及你的身体…③你正与朋友兴致勃勃在散步，一个挑鸡蛋的农民突然闯过，不小心鸡蛋打烂，并弄脏了你的衣服或鞋子…④在与同学或同事相处过程中，因某些小事产生了误会，导致该同学或同事对你不满，而你非常生气、委屈…。第３小节“角色扮演”。根据该组组员的情况，选择其中一种情景进行角色扮演，引导组员通过自己想象进行上述剧情结局的演练。最后组织参与不同角色的组员谈体会，提出问题并进行讨论。同时指导人际交往过程中出现问题时学会赞美：将每一个成的正确解决方法。第４小节结束。员的名字分别写在纸条上，将这些纸条混淆并放在一个盒子或袋子内，让每一个成员到盒子或袋子内分别摸取一张纸条。随后，要求成员依次用赞美的语言陈述纸条上的成员在整个学习的过程中的进步或是他（她）获益的表现。并评选出学习的优胜者，以资鼓励［７］。

家科技攻关课题“精神分裂症治疗效果与结局的评估研究”成都分课题而设计。迄今为止研究组患者已经完成了１年的培训过程。经过训练后，患者的社交能力、人际关系、社会功能恢复等情况的研究报告将另文汇报。精神分裂症患者的社交技能受损的原因大致可分为两类：①精神分裂症意志活动减退所致社交时主动性不足为主要原因。②精神分裂症伴发社交恐惧症为次要原因。本文的训练方案主要通过增加对社交时恐惧的暴露及社交技巧训练，对社交恐惧症有很好的效果；但对精神分裂症意志活动减退所致社交时主动性不足可能效果有限。因此在下一步设计精神分裂症社交训练时应加强对患者主动性不足的针对性训练方案。

４

１２３４５６

参考文献

项玉涛，李文咏，翁永振，等．技能训练对社区精神分裂症患者的社会功能影

响［Ｊ］．中国临床康复，２００２，６（２３）：３４８４－３４８５

２．７结业典礼典礼的结束标志着此次小组计划的

实施全部结束。

３结语

该套社交技能培训活动方案是为完成“十五”国

７

ＢｕｓｔｉｌｌｏＪ，ＬａｕｒｉｅｌｌｏＪ，ＨｏｒａｎＷ，ｅｔａｌ．Ｔｈｅｐｓｙｃｈｏｓｏｃｉａｌｔｒｅａｔｍｅｎｔｏｆ

ｓｃｈｉｚｏｐｈｒｅｎｉａ：ａｎｕｐｄａｔｅ．ＡｍＪＰｓｙｃｈｉａｔｒｙ２００１；１５８（２）：１６３－１７５

徐志达，翁永振．精神分裂症行为治疗的研究进展［Ｊ］．国外医学：精神病学分册，１９９９，２６（３）：１４６－１５０

李萍，庄英兰．香港精神病人的社区康复护理［Ｊ］．中华护理杂志，２０００，３５（３）：１８８

杨眉．结构式集体心理咨询：社交技能训练小组［Ｊ］．国际中华神经精神医学杂志，２００５，６（２）：１４１，１４５

戴尔 卡内基．卡内基沟通与人际关系：如何赢得友谊与影响他人（修订版）［Ｍ］．詹丽茹，译．台北：龙龄出版有限公司，１９９３

（美）ＴｈｏｍｐｓｏｎＰｒｏｕｔＨ，（美）ＢｒｏｗｎＤＴ．儿童青少年心理咨询与治疗［Ｍ］．林丹华，吴波，李一飞，等译．北京：中国轻工业出版社，２００２

（上接第５９５７页）而在本调查中则具体体现为两个民族

１２１３１４

包冬梅．蒙古族大学生性格特征及其成因［Ｊ］．青海民族研究，２００１，１２（１）：

人格结构的异同。

９２－９４

和智勇，张锋．丽江纳西族初中学生性格发展的基本特征及其性别比较［Ｊ］．云南师范大学哲学社会科学学报，１９９４，２６（３）：６９－７７张旭，周国成，石震宇．广西汉、壮、瑶族中学生性格差异的比较研究［Ｊ］．心理科学，１９９７，２６（３）：１７４－１７６

李玉欣，赛音朝格图，张艳敏，等．汉族、蒙古族大学生ＥＰＱ测评比较［Ｊ］．中国行为医生科学，２００３，１２（５）：５８７

郑莉君．蒙古族和汉族大学生人格特点的比较研究［Ｊ］．前沿，２００３，１１：

４

１２３４５６７８９１０１１

参考文献

王登峰，崔红．中国人人格七因素量表（ＱＺＰＳ－ＳＦ）的信度与效度［Ｊ］．心理科学，２００５，２８（４）：９４４－９４５

王登峰，崔红．中国人人格量表的信度与效度［Ｊ］．心理学报，２００４，３６（３）：３４７－３５８

王登峰，崔红．中国人人格量表（ＱＺＰＳ）的编制过程与初步结果［Ｊ］．心理学报，２００３，３５（１）：１２７－１３６

崔红．中国人人格的词汇学研究与形容词评定量表的建立［Ｄ］．北京：北京大学心理学系，２００２

崔红，王登峰．中国人人格形容词评定量表（ＱＺＰＡＳ）的信度、效度与常模［Ｊ］．心理科学，２００４，２７（１）：３１－３３

崔红，王登峰．中国人人格形容词评定量表（简式）的信度与效度常模［Ｊ］．第四军医大学学报，２００６，２７（４）：２９４－２９６

杨圣敏，丁宏．中国民族志［Ｍ］．北京：中央民族大学出版社，２００３

温忠麟，候杰泰，马什赫伯特．结构方程模型检验：拟合指数与卡方准则［Ｊ］．心理学报，２００４，３６（２）：１８６－１９４

候杰泰，温忠麟，成子娟．结构方程模型及其应用［Ｍ］．北京：教育科学出版社，２００４：１５４－１６５

陶远岑，刘萍．甘南地区藏、回、土、汉各民族大学生个性特征的比较研究［Ｊ］．西北师大学报，１９９０，３（１）：１７

傅金芝，韩忠太．基诺族性格特征的初步研究［Ｊ］．心理科学，１９９１，３（２）：２２

１５１６１７１８１９２０２１２２２３２４２５２６２７２８２９

１５８－１６０

ＢｅｒｒｙＪＷ．Ｉｎｄｅｐｅｎｄｅｎｃｅａｎｄｃｏｎｆｏｒｍｉｔｙｉｎｓｕｂｓｉｓｅｎｃｅ－ｌｅｖｅｌｓｏｃｉｅｔｉｅｓ．ＪＰｅｒｓＳｏｃＰｓｙｃｈｏｌ１９６７；７（３）：４１５－４１８

ＢｅｒｒｙＪＷ．Ｍａｒｇｉｎａｌｉｔｙ，ｓｔｒｅｓｓａｎｄｉｄｅｎｔｉｆｉｃａｔｉｏｎｉｎａｎａｃｃｕｌｔｕｒａｔｉｎｇＡｂｏｒｉｇｉｎａｌｃｏｍｍｕｎｉｔｙ．ＪＣｒｏｓｓ－ＣｕｌｔＰｓｙｃｈｏｌ１９７０；１（２）：２３９－２５２

ＢｅｒｒｙＪＷ．Ａｂｏｒｉｇｉｎａｌｃｕｌｔｕｒａｌｉｄｅｎｔｉｔｙ．ＣａｎＪＮａｔｉｖｅＳｔｕｄ１９９９；１９（１）：１－３６ＢｅｒｒｙＪＷ．Ｃｒｏｓｓ－ＣｕｌｔｕｒｅＰｓｙｃｈｏｌｏｇｙ：Ａｓｙｍｂｉｏｓｉｓｏｆｃｕｌｔｕｒｅａｎｄｃｏｍｐａｒａｔｉｖｅａｐｐｒｏａｃｈｅｓ．ＡｓｉａｎＪＳｏｃＰｓｙｃｈｏｌ２０００；３（２）：１９７－２０５

ＢｅｒｒｙＪＷ．Ａｐｓｙｃｈｏｌｏｇｙｏｆｉｍｍｉｇｒａｔｉｏｎ．ＪＳｏｃＩｓｓｕｅｓ２００１；５７（３）：６１５－６３１郑雪．人格心理学［Ｍ］．广州：广东高等教育出版社，２００４许结．中国文化史［Ｍ］．佛山：花城出版社，２００６

覃彩奎．试论壮族文化的自然生态环境［Ｊ］．学术论坛，１９９９，１３７（６）：１１５－１１９黄秉生．广纳文化根系与壮族的文化生态美［Ｊ］．广西民族学院学报，２００３，２５（４）：８１－１０３

宋涛．广西壮汉民族相互融合现象探析［Ｊ］．桂海论丛，１９９９，１５（４）：８５－８８张照．广西壮族传统文化与当代壮族研究［Ｄ］．桂林：广西师范大学，２００２陆启光．壮族儿童社会化研究［Ｄ］．上海：华东师范大学，２００３许思安．汉族、壮族、蒙族、纳西族人格结构的比较研究［Ｄ］．广州：华南师范大学心理学系，２００６

本文来源：https://www.bwwdw.com/article/8qiq.html