中国老年人的午睡和认知能力关系

中国老年人的午睡和认知能力：来自中国健康与养老追踪研究基线评估的发现

目的：检验中国老年人自报告的午睡情况和结构性认知评估之间的交叉关联性。

地点：中国

参与者：65岁及以上的，来自中国健康与养老追踪调查(CHARLS)

测试方法：面谈基础上的认知评估，针对方向感和注意力，情景记忆、视觉空间能力，一个联合全球认知评分（包含以上的评估）。其他自报告或面谈基础上的评估，包括午睡时长，夜晚睡眠时长，个人背景特征，健康习惯，合并症，功能状态和社会活动。根据报告的午睡时长，老年人被分为不午睡者（0分钟），短午睡者（小于30分），中度午睡者（30-90分钟），长午睡者（大于90分钟）

结果：57.7%的参与者有午睡，平均时长63分钟。认知功能与午睡有明显的联系（P<0.001）。组间对比显示，中度午睡者相比不午睡者和长午睡者有更好的整体认知能力。不午睡者相比短午睡者明显认知能力更差。在多元回归分析中，在控制个人背景特征，体重指数，抑郁情况，日常生活中的音乐活动，社会活动，夜晚睡眠时长等之后，中度午睡者明显有更好的认知能力，对比于不午睡者，短午睡者，和长午睡者。

结论：在中国老年人中，中度午睡和更好的认知能力间有着重要的联系。这个有代表性的设计，和自报告的睡眠检查方式限制了这个发现。关于客观睡眠测量方式的纵向研究需要被开发出来，来检验是否该假设成立。

认知缺陷明显增加了老年人功能性的依赖和低品质的生活的危险。目前的研究主要关注延缓认知衰退，对于引发认知障碍的风险因子的确认和修正，越来越关注睡眠在这方面的作用，例如最佳的睡眠和小憩时长。老年人习惯性的白天小憩发生率，在全球范围内，从22%到69%不等，对比年轻人要多得多。习惯性午睡在中国老年人中非常普遍，在传统认知里被认为是健康的生活习惯。 前期研究已经调查了，午睡时长对认知能力的短期的积极和消极影响，但小憩时长对认知功能的长期影响的研究远远不够，研究结果也不一致。一些研究报告称更长的小憩时长与认知功能障碍有相关性，但其他研究显示小憩对认知功能有好的影响。白天小憩可能也与较差的夜晚睡眠有关联，比如夜晚睡眠不足，夜间频繁醒来。

生理节奏和白天小憩的时长可能会增大小憩的益处。在下午1：00到4：00间的午睡最为常见，在这个时段的小睡比早上或者晚间的小睡更有益。例如，在生理周期最低点的晚间小睡比其他时间的小睡产生的益处更少。

根据一个对于小憩和认知能力研究的回顾，对认知能力的短期的积极与消极影响，与小憩时长的关联性被展示了出来。短小憩的短期好处在以往的研究中被记录下来，包括在一系列认知测试中表现出了更好的警惕性，精确性，速度，包括心智表现和短期记忆。尽管较长小憩（如>30分钟）可能会导致由于睡眠惯性产生的认知能力的短暂退化，之后的24小时认知能力会有明显的提升。并且，白天的较长的小憩，可能会影响夜晚睡眠，影响生物钟，干扰白天的活动，潜在的睡眠惯性相关的认知障碍。

目前的研究都猜测中度午睡与更好的认知表现相关，长午睡与夜晚睡眠时长减少有关。为了证明这些假设，就要检测自报告的午睡时长与认知功能间的联系，使用了CHARLS的基准数据。通过不同的午睡时长评估老年人的特征，午睡时长与夜晚睡眠时长的关系也要被评估。这个研究结果与中国的人口结构也有关联，2亿60岁及以上人口，到2050年估计会达到4亿。

方法

人口报告

这是一个可追溯的，有代表性的研究，使用了CHARLS基准线的数据。CHARLS是对于中国社区45岁及以上的居住者及其配偶的国家级代表性的纵向研究。它以美国的健康与退休研究（HRS）为基础，以满足关于中国人口老龄化，对于中年人口和老年人口的科学研究为目的。CHARLS基准数据包含了17708名调查对象，在2011年6月到2012年3月间。CHARLS提供了很大范围的信息，关于社会经济地位与健康，包括个人背景特征，家庭结构，健康状况，生物学信息，医疗保险，工作，退休情况和退休金，收入和指出，资产（个人和全家），社区层面的信息。

为满足目前的分析，调查对象必须是65岁及以上的，有完整的年龄，性别，教育程度，体重指数，午睡时长，认知措施等信息。限制年龄到65岁及以上后，有4776（27%）名调查对象满足要求。在这其中，1249（26%）名被排除因为午睡时长信息或认知措施信息缺失，还有553（11.6%）因为体重指数缺失被排除，剩下2974（62.3%）调查对象满足条件。

CHARLS的测量方法 认知评估

认知维度（包括方向感，注意力，短期记忆，可视化能力）被评估。为了和前期的CHARLS出版文献统一，4个认知评分被采用：认知状态的电话采访中的事件（TICS-10）,文字回想，画图，整体认知评分。

整体认知评分是我们最关注的基本信息。午睡时长和三个主要的评估方法的关系在次级分析中被检测。整体认知评分代表了调查对象的认知状态，是TICS-10(方向感和注意力)，文字回想（短期记忆），画图（视觉空间能力）三项的加和，分数从0-21。每种评估方法下面有详细介绍。 认知状态的电话采访

TICS是对于个体精神状态的完善的评估方法。10个精神状态问题被CHARLS采用：从100连续减7（多至5次），日期（年月日），星期，季节。TICS-10是正确回答的加和，从0-10分。

TICS-10主要评估对时间的定位和注意力。 文字回想

在面试者读一列10个词语后，调查对象被要求记忆并立即回忆起尽量多的词语（瞬时记忆）。4-10分钟后，调查对象被要求回忆起尽量多的词语（延迟记忆）。短期记忆评估是根据以往的经验建立的，分数是瞬时记忆和延迟记忆的分数的平均值，从0-10。 画图

展示给调查对象一幅画，画上有2个重叠的五角星，要求他们画一幅类似的图。调查对象成功完成得1分，没有完成不得分。这个任务是为了评估视觉空间能力。

睡眠变量

两个自报告的睡眠习惯相关变量被研究：午睡时长和夜晚睡眠时长。

午睡时长。通过提问评估午睡时长，“在过去1个月，你一般午餐后小睡多久？”调查对象分为4个类别，不午睡者（0分钟），短午睡者（<30分钟），中度午睡者（30-90分钟），长午睡者（大于90分）。睡眠群体的分割点来自文献，30分钟通常被用于区分短睡眠，90分钟通常是小憩的最大限度。

夜晚睡眠时长。通过提问评估夜晚睡眠时长，“在过去一个月，你平均晚上睡几个小时？”，

（通常小于你在床上躺着的时长）。调查对象被分为4组，非常短（小于5小时），短（5-7），正常（7-9），长（>=9）。这些分割点也来自文献。

其他变量

个人背景特征，健康习惯，自报告合并症，功能状态，社会活动被作为其他变量。 个人背景特征，包括年龄，性别，教育，婚姻状态。与前期CHARLS出版文献保持一致，教育分为4个群体，文盲，小学未完成（读写），小学，高中及以上。婚姻状态分为已婚和未婚。

健康习惯包括，体重指数，是否吸烟，是否喝酒。调查对象分为不吸烟，轻度或中度吸烟（<20根烟每天，过去/现在）,重度吸烟（大于等于20根每天，现在）。调查对象分为不喝酒，轻度或中度喝酒（每天少于2次，现在），重度喝酒（每天多于2次，现在）

自报告合并症包括自报告的已知慢性疾病诊断，和在治疗中但仍未痊愈的。为了提供老年人的常见疾病相关信息，调查对象按有没有高血压或者心血管疾病分类。抑郁症通过使用10项流行病学研究抑郁强度（CES-D-10），抑郁强度被按10分

制评估。

功能状态通过日常生活不能自理程度评估（0-6分），日常音乐活动（0-5分）。社交活动，比如和朋友的互动或帮助他人，分成三类，无社交（<1/周），有社交（>1/周），多社交（>1/周）。

统计学分析

样本总体特征和相关的小憩类别用均值与标准差描述（连续型数据），使用百分比描述（类别型数据）。小憩类别之间的差异分析通过正态分布变量的变量分析来检测。非参数的克鲁斯凯-沃利斯检验用来分析倾斜连续变量，对于类别型数据的卡方检测。调整分析则使用线性或逻辑回归分析模型，用小憩组别作为预测变量。整体的认知程度的分布，TICS-10,文字回想会产生正态分布，允许对于未转换变量的变量分析。线性回归分析用β系数和95%置信区间表示。逻辑回归分析使用优势比和95%置信区间表示。如果在小憩组别间认知能力和夜晚睡眠时长有较大的整体差异，则需要在组间成对比较，使用过去在组织分析中对多重比较常使用的Tukey-Kramer调整。 在回归分析模型中，与认知功能相关的因素也作为可能的混杂因素被检验。（??&*（￥%??&）

如上所述，整体认知评分是基础结果，统计学相关程度基于P<0.05. %??&* 结果： 样本特征 在选择后，2974名老人参与了回归分析，年龄均值是71.4±5.4，48.7%是女性。1717名（57。7%）报告有午睡，平均午睡时长62.9±41.8分钟。平均夜晚睡眠时长为6.2±2.1小时。整体样本的特征分析在下图中。 午睡组别间的区别

在不同组别中的样本差异显示在图1中。组间差别很大（￥%??&*）

午睡和夜晚睡眠时长的联系 在图2和 FIGURE A中显示 整体而言，报告说有较短的小憩的参与者趋向于较短的夜晚睡眠时长。组间对比显示，不午睡者的夜间睡眠时常明显低于其他三组，长午睡组则比中度午睡组有明显更长的夜晚睡眠时长。

可能的预测因子和认知评估的关系

老年的，女性，未婚，低教育，抑郁症患者，较低的体重指数BMI，更高的ADL依赖明显与更差的认知能力相关，在整体评估和每种单独的评估中都是如此。 心血管疾病与较差的认知能力有明显相关。有较强的社交活动的调查对象有较好的认知能力，无社交者的在4项测试中表现的认知能力都较差。 饮酒状况与整体评估分数和TICS-10评估分数有关。

午睡与认知能力

所有4种认知测试都与午睡相关。组间对比显示，中度午睡组比不午睡组(p<0.001)和长午睡组(p=0.01)有更高的整体认知评估得分。短午睡组的整体评估得分也明显高于不午睡组(p=0.03)。中度午睡组在TICS-10的得分显著高于不

午睡组(p<0.001)和长午睡组(p=0.02)。中度午睡组的文字回忆得分显著高于不午睡组(p=0.001)

讨论

午睡时长和夜晚睡眠时长的负相关性的假设不被支持，长午睡组比不午睡组和中度午睡组有更长的夜晚睡眠时长。不午睡组的夜晚睡眠时长最少。

一些因素，比如小憩的发生时间，持续时长，频率，是否是有计划的小憩，需要被考虑。在这个研究里小憩的发生时间为午饭后，因为我们问的问题是“你午饭后通常小憩多久”。午睡对认知能力有益处，因为午睡比其他时间的小憩有更好的保养价值。

大多数关于睡眠和认知能力的研究没有关注白天的小憩，仅仅关注夜晚睡眠。大多数对白天小憩的研究仅仅把样本分为2组，不小憩VS小憩，或者，不小憩或小于2小时的小憩vs大于2小时的小憩。因此，研究小憩时长与认知能力的研究是很哟必要的。在这个研究里，午睡时长被分为4组，图像中午睡时长和认知能力相关图像---反转的U形也体现了这个方法的重要性。这个研究说明了完全不午睡和午睡过多都会导致认知能力的下降，而适度的午睡则与较好的认知能力相关。

在最后的分析中，不午睡，短午睡，长午睡组比中度午睡组有更差的整体认知评分。在增加5岁年龄的同样实验中，结果是类似的或者更明显。这符合文献中的记录。比如，在老年女性流行病研究中显示，多于2小时的小憩（客观测量，腕动计），与认知能力的损坏相关。一项为期2年的纵向研究发现短于1小时的小憩和长于1小时的小憩与认知损害的发生率呈负相关。在为期10年的跟踪调查中长于1小时的小憩与认知衰退呈负相关。以上所说的所有小憩时长都是整日的小憩时长加和，而不是一次的小憩时长。

目前的研究显示不午睡组的夜晚睡眠时长最短，长午睡组比短午睡组和中度午睡组的夜晚睡眠时长更长。这个发现与早期的研究结果不符合。一个可能的解释是，不午睡的人是基因型上的短睡眠者，所以夜晚睡眠时长更短。另一个解释是长午睡者的夜晚睡眠可能高度碎片化，睡眠效率很低，所以需要更长的小憩来补充夜晚睡眠不足的问题。但用于分析睡眠碎片化和睡眠效率的相关信息还没有在资料库中。而且，自报告形式的内在局限性也有损于结果的准确性，因为参与者可能低估，高估自己的小憩和夜晚睡眠时长。

这个研究还有其他一些局限性。这是一个交叉研究，所以在午睡时长和认知能力间的因果关联无法被知道。是小憩时长引起认知能力的区别还是认知能力引起小憩时长的区别，这点无法确定。而且自报告方式也不精确，客观地测量小憩时长的方法对于未来的研究是有好处的。

关于睡眠频率和小憩主观意愿的信息在CHARLS中没有提供。主流的流行病学研究报告中并不关注主观意愿。根据在这项研究中提问的方式，我们假定自报告的午睡是主观意愿的小憩，且每日发生。在白天其他时间发生的小憩的信息无法提供。最后，整体认知评估得分主要体现了方向感和注意力（TICS-10），和短期记忆（文字回想），而画图仅仅贡献了0-1分。因此，对于视觉空间能力的检测不足，尽管这个评分方法在简短精神状态检查中使用的方法类似。

尽管有很多局限，这个研究也有一些长处。第一，一个有代表性的中国老年人社区居住群体为样本被使用。第二，CHARLS调查的完善性使得这个关于午睡和认知能力的关联性的研究，通过调整可能的混杂因子得以实现。

本文来源：https://www.bwwdw.com/article/8mu8.html