金匮肾气丸并非温补肾阳论

仲景于《金匮要略》中首创肾气丸。后世医家对其效用解释各异,大部认为其效为温补肾阳,此文提出异议。

理论探讨

《金匮》肾气丸并非温补肾阳论

程汉桥

（中国中医研究院西苑医院内分泌科，北京8999:8）

摘要：《金匮》肾气丸至今仍为临床各界广泛应用为治疗肾阳虚证，仲景创建肾气丸之本意仅仅是补肾气，因后世医家误解而延误至今。通过理论探析与临床体会，认为应还仲景学说以原貌。

关键词：《金匮》肾气丸；温补肾阳

文献标识码：文章编号：（<998）中图分类号：;<<<=>!899?@><A99>@999B@9<

后世部分医家如赵献可等正确理解仲景原意，仲景于《金匮要略》中首创肾气丸，《消渴小便不

如赵氏于《医贯》中曰：“故治消之法，无分上中下，先利淋病》中提及“男子消渴，小便反多，以饮一斗，小

治肾为急，惟六味八味，及加减肾气丸，随证而服。”便一斗，肾气丸主之。”其后王焘于《外台秘要》、赵献

“若不消已极，大渴大燥，须加减八味丸料一升，内肉可于《医贯》、张介宾于《景岳全书》、孙一奎于《赤水

玄珠》中有所发挥，尤其是张景岳之“阴中求阳”理桂一两。”极力推崇肾气丸为补肾气以蒸腾肾水之

说，遵从仲景原意。然而张介宾从阴阳互根理论的论，奠定了肾气丸为温补元阳之理论基础。笔者通

过仲景学说的深入研究以及大量临床观察，根据临角度出发，提倡“阴中求阳”、“阳中求阴”之说，误解

仲景原意，提出肾气丸为治疗肾阳虚之经典方剂，造床现象的长期研究及中医治疗体会，得出的结论为

成了学术上的误解，误导后世及现代学者轻信其说。肾气丸并无温补元阳作用，现就笔者临证体会及理

《景岳全书》中曰：“阳虚之消，谓宜补火，则人必不论探讨如下，以供广大学者参考。

信，不知釜底加薪，氤氲彻顶，槁木得雨，生意归巅，)仲景制定肾气丸的思路

肾气丸组方特点为生地、山药、山萸肉、茯苓、丹比无他，皆阳气使然”；“若火衰不能化气，气虚不能皮、泽泻，亦即宋 钱乙《小儿药证直诀》中的六味地化液者，犹当以右归丸、右归饮、八味地黄丸之类主黄丸加少量肉桂、附子而成（先有金匮肾气丸，后有之。”肾阳虚所致消渴即张氏阳虚之消，临床上并非六味地黄丸）。六味地黄丸为滋补肾阴的方剂，为后鲜见，命门火衰理应以补火，可肾气丸并无补火之世医家及现代学者所推崇，在此基础上加入少量肉功，充其量只是补气而已。目前全国高等中医药院桂、附子的目的是为了鼓舞肾气，蒸腾肾水，以使阴校的教科书中普遍采纳张氏之说，认为肾气丸为温液敷布于全身，于是上焦得润，中焦得养，下焦得以补元阳之品，这种根深蒂固的误解所造成的危害性气化，故“饮一斗，小便一斗”等临床现象自可得以控集中表现为：临床各界治疗肾阳虚证时依然首选肾制，消渴故可痊愈。可见仲景最初创立肾气丸并无气丸，且疗效并不乐观。如上所述，肾气丸从仲景原温补肾阳之意，仅仅只是补肾气以使阴液敷布于全意，仅仅是补肾气以蒸腾肾阴而已，如果仲景认为是身而已。同时，在仲景著作中也根本无法探寻其温温补元阳的话，为什么不叫“肾阳丸”呢？仲景学说补肾阳的任何真凭实据。《金匮要略 血痹虚劳病》应还其原貌，以方测证应灵活地多层次地探讨，不应云：“虚劳腰痛，少腹拘急，小便不利者，八味肾气丸局限于一家之说，人云亦云，不加思索，误人误己，危主之。”《金匮要略 妇人杂病》曰：“问曰：妇人病饮食害至深。后世医家的注解与发挥只能作为参考，而如故，烦热不得卧，而反倚息者，何也？师曰：此名转不应一味地照搬，机械地执行。

胞不得溺也，以胞系下戾，故致此病，但利小便则愈，+正确使用肾气丸的临床体会

笔者从事糖尿病临床研究多年，据脉症属肾虚宜肾气丸主之。”从仲景这些精辟的论述中，根本未

者以肾气丸加减灵活治疗无不效。无论是肾阴虚内涉及“畏寒肢冷”、“形寒乏力”等阳虚征象，通观《金

热，还是肾气阴两虚，以肾气丸加减治疗，均可改善匮要略》全文，无论是消渴、虚劳，还是妇人杂病、脚

肾虚症状，即使热象明显，也不会加重病情。原因在气等病篇，亦无任何有关的肾气丸补肾阳的确切证

于：阴虚热盛使用肾气丸，其中六味地黄丸可补肾据，仲景只是强调肾气丸为补肾气，字里行间，不难

阴，加少量桂附以引火归原故阴虚热盛症状明显减辨别。

轻；气阴两虚使用肾气丸，既可补肾气，又可养肾阴，*后世的误解

仲景于《金匮要略》中首创肾气丸。后世医家对其效用解释各异,大部认为其效为温补肾阳,此文提出异议。

中国中医基础医学杂志!""’年第1卷第)期

456789:;<9=8>?4=!""’@ABC@1@DB@)+（总第’&+页）

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!故而临床收效明显。有鉴于临床现象的长期观察，

以及临床疗效的不断提高，迫使笔者不能不反复思

考，进而怀疑张景岳、孙一奎等医家所创理论的正确

性，是否应完善这些不正确的理论，尤其值得说明的

是还仲景学说以原貌，不应歪曲仲景的原意，这些重

大的理论问题，还有待于广大学者共同思考。

!结论

中医理论并非至善至美，即使是目前得以公认

的某些学说，依然存在着许多方面的遗憾与不足。

这些问题需要人们有足够的勇气去正确面对，勇于

承认自身存在的问题，在实践中加以修订，不断完善

与发展，中医学术体系才能繁荣昌盛。肾气丸并非

温补肾阳之说，仅仅是中医理论自我修正与完善整项工程中的一小部分，其正确与否相信自有公断，真理毕竟不可能长期为邪说所取代，但误解愈久，延时愈长，误人愈深。肾气丸并非温补肾阳说也许有值得商榷之处，但毕竟是一个有益的尝试，因为这一学说无论结局如何，但至少已经向传统的、公认的学说进行了挑战。因此，相信学术界与临床各界学者在进行反思的过程中会有所收益与启示，这将是笔者最大的欣慰。收稿日期：!"""#"$#!$修回日期：!"""#"%#"&作者简介：程汉桥（’%&$#），男，湖北孝感人，主治医师，医学硕士，主要从事内分泌疾病的中西医结合治疗及中医理论研究。

本文来源：https://www.bwwdw.com/article/7shj.html