不要再闹出这样的笑话 - 兼谈范蠡故里争论的由来和发展

不要再闹出这样的笑话

——兼谈范蠡故里争论的由来和发展

□赵宗礼 于金献

在某些享有很高信誉度的网站，却在春秋名人范蠡故里问题提上闹出了低级笑话，頓让我对一些网站的看法黯然失色： “范蠡， ‘楚国宛地三户’ （今河南淅川滔河乡人） ” ； “范蠡， ‘楚国宛地三户邑’ （今淅川县人） ” ，这是某网站对范蠡故里所做的注释。

先不说把范蠡故里注释到 “淅川的滔河乡” 和 “淅川县”完全是根据“杜撰说”演绎而来，但就《吴越春秋》 “本楚宛三户人”原著来说，第一个引用时增加了一个“地”字，而第二个则是在“三户”后边增加了个“邑”字，这即不是出自故意的，最起码也是很不严肃的。

闹出此等最低级的学术笑话，怎不贻笑大方？固然，该文库也标出了“南阳”等不同认定的说法，但明显的以毫不沾边的“淅川说”为主，这就不得不对此说来一次彻底地清算和纠正了。

在写这篇文章前， 先让读者看一篇中国社会科学院两年多前转发 的一篇当地主流媒体一篇有关范蠡故里的报道：

河南省范蠡研讨会筹备会在宛举行

来源：南阳日报2014-01-02 作者：赵宗礼

2013年12月31日，河南省范蠡研讨会筹备会暨宛城区范蠡研究会成立仪式在宛举行。省市有关领导及专家学者参加了会议。

1994年《南阳地区志》说范蠡“春秋时楚国宛三户人”，也就是现在的宛城区人。近几十年来，在范蠡故里问题上出现了争论。为此，河南出版社于2011年出版了于金献先生写的《范蠡故里在宛城》一书，用大量的史料进行了再考证。特别是2012年，省人大常委会原副主任袁祖亮

和郑州大学历史研究所丁宏健合著的《范蠡故里考》一书，进一步肯定了《南阳地区志》关于对范蠡故里认定的客观性、正确性。出席会议的专家学者在发言中一致认为，两部书的作者提供的史料丰富、翔实，有理有据，可以为故里之争画上句号。

转载请注明来源：中国社会科学网（责编：钟永新）

另外，再告诉读者一个新的信息：经河南省民政部门批准，河南省范蠡文化研究院在宛城区成立， 《范蠡研究》专刊也得到批准创办，河南省和南阳市热心于范蠡研究的专家学者们齐聚一堂， 正在为全面研究范蠡进行着紧张而有序的工作。

2000多年来的“宛县说”

范蠡籍里的“宛县说”(即原南阳县说）有九大直接的历史根据:其一,出自?史记·越王勾践世家。“该书(卷41)?“正义”云”:“范蠡,字少伯,楚宛三户人,佯倜负俗,文种为宛令,遣吏谒奉”。 “后知种必来谒,谓兄嫂曰,今日有客来,愿假衣冠。有顷,种至。”这里不仅十分明晰地注明了范蠡故里在宛县,还详细地记载了宛县“父母官” “宛令”文种发现范蠡的经过。(“正义”, 即“正当的或正确道理”的意思，见《现代汉语词典.第5版第1740面》 ，也是史记校勘者考证多种说法后取其中他认为是正确的说法,中国古代常用它作注释经史的简约定论)。 “太史公素王(有王者之德,但不必居王位,是说他的权威性)妙论日:“蠡,南阳人”,时“南阳人”仅指 “宛城” 或”“宛县”人而已，详细地论证在此文章的后边。

其二,出自东汉赵晔撰的?吴越春秋?。该书中云:“大夫种姓文名种,字禽,荆平王时对宛令,之三户之里,范蠡从犬窦蹲而吠之”。

其三,?吴越春秋?还特用“正义”文字为范蠡故里正名。 “范蠡,本楚宛三户人也。”唐代史学巨擘张守节在?史记正义?援引此书时,再次肯定“楚宛三户”的说法,足见对范蠡在宛的肯定性。

其四,晋盛弘之的?荆州记?“正义”亦说:“范蠡,本楚宛三户人也,与文种俱之越”。

其五,东汉袁康撰写的、 同代无名氏补著的?越绝书?中说， “蠡，宛县人,生于宛囊或五户之墟......大夫种入其县,得蠡而悦。 ”这里的 “五户”可能是笔误,或原始材料的误传所致，应为“三户之墟”，“墟”同“圩”,即农村小集市。古代:“里,居也。二十五家为里”。（见《辞海》对古代“里”字的注释。“三户里”应该是居住七、八十户人家的大村庄、小集镇，而“五户之墟”则应该是居住百户人家的大一点的村庄或集镇，这些都与1990年版?南阳县地名志?和1998年撤地设市后的 《南阳市地名志》 关于“三户里”的解释:“三户里,春秋时行政区名?旧址在今南阳县三十里屯村附近)属楚国宛县,春秋末政治家、军事家范蠡故里”，特别是与郦道元所作的《水经校注》书中“城南三十里的” “故宅”说相吻合。至于“或” 字呢？

这里并不是指的“另一个地方” ，而仅仅就是古“域”字，见《辞海1989年版.3536面对“或”字的第2个注释》 。据此可以理解为，范 蠡故里的大致范围就在宛县一个地域形状像“橐” ，即“口袋型”的农村小集镇。 《越绝书》的作者袁康是史地学家，所以在该书中对山川地貌的描写特别多。 袁康是最早写越国历史和范蠡籍贯的史学家，但他却没有到过南阳，他对范蠡籍贯的认知很可能根据听到的大致情况和“文种为宛令”的主要根据而认定的，所以选用那个“或”字，即“域”字来标明。现宛城区三十里屯村的地貌、地理特征及多方面的地理条件有诸多相似之处。当时的“宛三户里”以南北方向的坐姿位于四季通航的淯水东畔，集镇中有从宛城通往南方的重要通衢-----“宛襄古道” ，集镇的南北两端设有两个渡津，是楚国宛县最繁华的水旱码头,商贾往来频繁,加之这里“距城南三十里” ，信息反馈灵通，有造就像范蠡这样治国安邦人

才的诸多天时、地利、人和条件。

其六,?水经注?定位。北魏郦道元的?水经注·淯水篇?中说:“宛城南三十里有一城甚卑小,相承名三公城,城侧有范蠡祠。蠡,宛人,祠即故宅也。后汉末范曾,字子闵,为大将军司马,讨黄巾贼至此祠,为蠡立碑,文勒可寻。夏侯湛之为南阳,又为立庙焉。”关于“三公城”,?南阳县地名志?解释是“在三户里附近”。

其七,北宋乐史?太平寰宇记·邓州人物?载:“范蠡,楚宛三户人”,又载:“范蠡祠,即故宅也”。

其八,历代方志都明白地把范蠡籍里锁定在原南阳县(即宛县,今宛城区)。明代邓州人李贤是位赫赫有名的历史学家和地理学家,他对南阳府的历史沿举和南阳历史名人应当是最为清楚的,他著的?明一统志?中说“范蠡,南阳宛人”,把司马迁泛指的“蠡,南阳人”缩小和界定到原南阳县和南阳城内。?明嘉靖南阳府志?不仅进一步确认了范蠡的故里在南阳县,还特意标出了范蠡庙的具体位置:“府南三十里,祠越大夫范蠡庙”。 清康熙年间的?南阳府志?中有张地图,还清楚标明了范蠡故里在今宛城区黄台岗镇三十里屯村方位上。清雍正年间(1723年)纂修的?河南通志?的记载,与上述几种志书的记载一脉相承,都坚持范蠡籍贯在“宛县”此处。现仍然健在的宛城区文化馆老文物工作者吴湛曾在?宛城胜迹?史料刊物上撰文说,三十里屯村附近“原有范蠡故里碑一座,1958年拉到瓦店南垫桥使用。”1991年在瓦店镇界中村发现的清乾隆27年刻的“古范蠡乡碑”,很可能就是散落在民间纪念范蠡的碑坊之类实物的其中一块。1994年版的?南阳地区志?说的更明白:“范蠡,春秋时楚宛三户人(今南阳县人)”。1985年，时任?南阳地区志?主编的肜良翰先生还在?南阳志通讯.第3期?上发表文章,鲜明指出了范蠡故里在宛城的历史根据,对清初以来突然冒出的“范蠡故里在淅川”说,进行了批驳（见南阳晚报2005年2月2日第

13版） 。

其九,各种工具书的认定。 新中国成立以来的各种工具书,“是中 国社会科学院各个研究所对各种问题的研究成果”,它们都认为范蠡籍里在原南阳县或县级南阳市城内外(即今中心城区)。如1979年出版的?辞海·缩印本?就这样注释:“楚宛三户人(今河南南阳县1991年版?中国古今名人辞典)对“楚宛三户”解释为“今南阳市人)”,即原县级南阳市所辖的范围(今中心城区内外),这都是对“楚宛三户人”的“正义”解释。

清初出现的“淅川说”

2006年，为了弄清范蠡故里所谓“淅川说”的来龙去脉，我用半年时间在南阳市图书馆查阅了相关的地方文献，发现“范蠡故里淅川说”的最早“创立者”原来是清初《新内乡县志》的编纂者。清康熙五十一年（1712年）时，现在的淅川县域归内乡管辖，因辖境内有一个叫“三户城”的和另一个叫“三户”的两个古地名。（其实《水经注.丹水篇》说：“丹水东南径一故城，名‘三户城’，昔汉高祖入关，王陵起兵丹水，归汉祖，此城疑陵所筑也。 这个“三户城”应是“汉三户城”怎可能与春秋时的范蠡有关呢？关于另一个叫“三户”的地方，北魏郦道元在《水经注.丹水篇》中说的更明白：“丹水县故城西南有密阳乡，古商密之地，昔楚申息之师所戌也，春秋之三户也。 。而在前边”已经提到的《水经注.淯水篇》中却十分明确地注明了范蠡故里的所在处，特别是：“祠，即故宅也！”和对碑文“文勒可寻”的现场观感，充分说明了北魏郦道元对范蠡故里的明确态度）。可是，《新内乡县志》的编纂者据此便望文生义，把范蠡收录到《新内乡县志.“人物篇”》中：“蠡，字少伯，楚三户人（见史记注）。其实，这一段文字与《史记》毫无关系，是东汉献帝年间人士高诱为《吕氏春秋》“当染”篇作注时对范蠡故里的笼统表达，原文是这样的：“范蠡，越大夫，楚三户人” 《吕氏春秋》是“杂家学

说的代表作”，不是史书，古往今来谁也没有拿它作为人物籍贯考核的依据。更何况，高诱在这里作注时并没有质疑比他早300多年的“楚宛三户人”或“宛县人”之说，就好比说“毛泽东，湖南人”，并不等于不承认毛泽东是“湖南省湘潭县韶山冲人”的详细说法一样，怎能用此作为标新立异呢？然而，《新内乡县志》的编纂者为了把范蠡故里装进辖境内的“三户城”或“三户”的“筐子里”，自知高诱在《吕氏春秋》里为范蠡故里的注释分量轻飘，便把此话“移植”到《史记》一书中。清咸丰年间，淅川境域脱离出内乡，改建为“淅川厅”，1860年（咸丰十年）《淅川厅志》的编纂者不仅沿袭康熙五十一年《新内乡县志.“人物篇”》中对范蠡故里的臆断认定，又在原来错误的基础上大胆推进曰：“范蠡，史记云，‘楚三户人’。三户城即今城南淤村保，明《一统志》谓，‘三户城’在内乡西南，彼时淅川并入内乡，未分县也今仍旧志，‘三户城 ’不远处有晋范晷、范宁、范泰、范晔等数墓，六朝去春秋未久，安知非少伯苗裔耶？”“与其昏昏”，还想“使人昭昭”，因为“六朝去春秋不远”，你怎么能说晋朝析县的范氏不是范蠡（子少伯）的后代呢？这不是“此地无银三百两”吗？然而，《新内乡县志》和《淅川厅志》却成了迄今为止发现的所谓“范蠡故里淅川说”的最早根据。一个非常奇怪的现象是，许多所谓的“范蠡问题研究的专家、学者们，竟对“淅川说的源头”懵懂无知，这正是问题的荒唐和可笑之处。

诡辩新论：“‘宛’管‘析’”

然而，近年来有的专家学者无视2000多年来史志一条线对范蠡故里的传承认定，在“楚三户”说缺乏县域标示的情况下，竟抛出了春秋时代曾经有过“宛”管“析”的“新说”“文种为宛令时，辖区广大，方城以为城，汉水以为池，也就是说，伏牛山以南，汉水以北约3万平方公里的

土地当为宛令所辖，‘三户’当在其中。”见《范蠡原籍考证》《河南名人籍里考证》《范蠡生平考证》三本书、中有关范蠡故里的说法。该书的作者们都是什么“教授”“学者”、而且是打着“考证籍里”的旗号，对范蠡故里“标新立异”“大胆臆断”的，其中有一个人还是南阳市“范蠡研究会常务副会长兼秘书长”，另两个人分别是河南和陕西名牌大学的著名教授。他们的技术职称确实都很高，可是他们的“新说”却是“荒唐的胡说”。根据“澄清谬误”的治学原则，在范蠡故里问题上首先需要澄清的是：先说“宛”，1989年出版的《辞海》一书关于“宛县”的解释是：

“古县名，战国楚邑，秦昭襄王置县，隋改为 南阳县。宛县的范围有多大呢？据多种文献和《南阳县志.地域图》考证，春秋末至东汉期间，“宛邑”或“宛县”的管辖范围，西到今卧龙区王村乡西10公里左右，东到今宛城区金华乡的谢营一代，比后来的南阳县辖境还小。当然，后来也曾时大时小，但最大的时候东西长，南北宽都没有超过百里的距离。春秋末年的“宛县”治所“宛城”距离西南120公里的“析邑”治所，中间隔着“吕邑” （即今的镇平县），“郦邑”（今内乡县），，西南隔着“穣县”，与那些专家学者们一会儿说是“三户城”，一会儿又说是“三户” ，模棱两可的“范蠡故里”，无论哪个地方都相距180公里左右。 再说“析”，据民国初期《新淅川厅志》考证：淅川县“春秋时为鄀地（即古鄀国之地），归治所在今湖北的江陵的南郡管辖。周景王三十一年，迁许（国）于析实，改为析，属楚地”《南阳地区志》说：“秦时分‘析’地为‘析县’和‘丹水县’，属南阳郡。原来，现今的淅川县的属地春秋以前属于古鄀国，其后属于治所在今湖北江陵的南郡，秦以后始归南阳郡管辖。这里特别需要指出的是，春秋战国时期的“析邑”，虽和“宛邑”一样同属于县级行政单位，但管辖的范围却比“宛邑”广阔得

多，大致相当于今淅川县和西峡县两个县的疆域。《史记.楚世家》说： “楚顷襄王元年（公元前298年），秦昭王怒，发兵出武关攻楚，大败楚军，取析十五城而去。”足见当时“析邑”管辖之广。如果范蠡故里真的是“析邑”的“三户”地，根据古人惯用“望郡”“望邑”的写作规则，东汉末的高诱为《吕氏春秋.当染》篇中范蠡作注时，一定会用“鄀三户”或“析三户”的，因为春秋战国时期，“析邑”是秦楚经常发生争战的地方，相比而论要比当时的“宛邑”或“宛县”知名度高得多。更重要的一点是，范蠡时代的“析邑”归郡所设在今湖北江陵的南郡管辖（前边已经叙述） 而司马迁时代的西汉时期，无论当时的“析县” “丹和水县”都归弘农郡管辖（秦汉时代司吏部地图.引谭其骧：《中国历史地图集.第2册：秦、西汉、东汉》和南阳郡毫无瓜葛，所以，司马迁说：“蠡，南阳人”，这是对“楚宛三户人”之说的泛指，并不矛盾。《吴越春秋》说文种被逼伏见剑自杀前，曾仰天长叹：“南阳之宰，而为越王之擒”的话，这里的“南阳之宰”，只能理解为“曾主管过南阳宛县的意思”，这和“楚宛三户人”的说法并不矛盾，只不过“南阳说”有点笼统，而“楚宛三户人”之说就具体明晰的多了。但无论从哪反面来说，都没有“宛”管“析”之说。说直白了点，近年来出现的所谓“宛”管“析”之说，那是专门为“淅川说”制造历史根据的，最起码是荒唐治学的。

三说“令”， 这里特指“县令”，古代的“邑官”，也即后来的 “县令”。按照《辞海》的解释：“令是百里侯”，令称‘百里才’。” 因此，《三国志.蜀志》说庞统：“谓其才高，不只是治理百里小邑的 人。”有关史籍告诉我们，春秋末、战国乃至秦汉时：“大县称令， 小县称长”“古时候一县辖地百里。“郡”的长官称“守””，相当于 现在的“省长”的职务，历朝历代都称之为“封疆大吏”“国之重臣”。如果当时文种的职务不是“县令”而是“郡守”，那也算“皇恩浩荡”

，怎会舍去高官厚禄，轻易地和一个刚刚结识的穷困潦倒的书生一起远离故国，跑到2000里外的越国去搞“二次创业”呢？有人说：“范蠡籍贯为‘三户邑’即古之丹阳......故属于南阳郡，郡治宛地，大夫文种与范蠡成为知己后，就邀请范蠡住在宛城”见《商圣范蠡研究》。这又是一个“新发明”，不知道“三户邑”之说从何而来？也不知道范蠡时代南郡所属的“析邑”什么时候划归了“南阳郡”？更不知道这些专家学者们根据的什么。所以，我把清初以来的“淅川说”归纳为：“始出于杜撰，后发展于臆断推进。具体说，杜撰‘史记云’ 缪言‘宛’管析’， 臆断‘范蠡后’ 发明‘两地住’”。此说虽误导了不少对范蠡故里缺乏研究的人，

但由于谁也无法把“楚宛三户里”，改为“楚析三户”这个代表县域符号的“宛”字，也就从根本上改变不了2000多年来史志一条线的传承认定，所以“淅川说”就好像没有装任何实物的空袋子一样，立不起来，更谈不上站着脚了。

其实，淅川县真正遵史求是的“文化人”就根本不承认“范蠡 是淅川人”的荒唐说法。1990年版《淅川县志》的总编辑王本庆， 就没有沿袭旧志，信讹传讹，也没有被现代某些专家、学者及新闻 媒体所误导，再次炒作，把范蠡这个本可以是淅川山水增色和“锦 上添花”的大腕级历史名人，收录到《淅川县志.人物篇》中。2004 年底，宛城区史志办公室主任于金献和一位姓白的老学者与本人一 起专门对王本庆进行了电话采访，询问他为什么不把范蠡收录到《淅 川县志》中去。当时已经78岁高龄的王本庆回答说，淅川历史上虽然“三户”和“三户城”的古地名，但经几年的反复考究，始终没有中找到 能与范蠡故里产生联系的内在的史料，也没有在县域内发现什么给范蠡建庙、立碑及谱牒之类的物证，所以，我们考证一番后就放弃了。我的处事

和治学原则是，与我们淅川无关的人，即使是帝王将相，也不能当自己的老祖先摆放到淅川的神龛上。淅川县识之士的风骨、治史、治学的科学态度，令人肃然起敬。

谁占有史料，谁拥有范蠡

“没有资料就没有历史，资料的缺乏就意味着历史的贫乏”；“史料是史学的基础，是史家 认识和重建过去的中介；没有史料，就无从谈及治史，也就等于没有历史。因此，研究历史须从史料出发，史料占有的多少和质量，决定一项研究的价值，《历史学家的修养”和艺术.182面》。

综上可见，范蠡故里的“宛城说”文字根据正宗、权威、具体、充分，而且是，上下2000年，史志一条线，还有碑证、庙证、地图作证等，历史已经给范蠡印制了十分清晰的“身份籍里证” “dna”和检验标准，这些都是“不可再生资源”，也是不可更改的铁案。1991年，淅川县花费巨资，把城东南方向的“马尾巴山”改建为“范蠡公园”，雕铸了范蠡、西施的塑像，作为纪念性建筑本是个好事，但据此就认为这是“范蠡故里”，这起码很不严肃了。当地党政部门据此有作为“政绩工程”，那就大错特错了。2007年9月花费大几百万元，扩大规模，又邀请了一些所谓的专家学者到这里开会，让与会的专家学者们说“这就是范蠡故里”，并在国家权威媒体上办专页、讲座广为宣传，大造声势等，“有钱能使鬼推磨”在范蠡故里问题上达到了极致。只是，章学诚有句名言：“能具史识者，必具史德”“史学家第一道德，莫过于忠实”《历史学家的修养和技术.182面》。现在一些所谓的“范蠡问题”的专家学者们，出于地域观念、商品意识或“打造历史上名人文化品牌”的政治需要，把一些原本十分明晰的“故里问题” 故意设局搅浑，或让它模棱两可，含混不清。譬

如，把“宛令”的升格为“宛郡守”的问题，随意将顺阳的范氏与范蠡联宗问

题等等，此说若能成立，那诸多史志书籍都得修改原版，民国以来所有关于范蠡籍贯注释的工具书都得因之而改动，那可是“牵一发而动全身”的大事、要事呀！所以眼下就《百度》来说，无论按照那一版的《辞海》中的注释都不会引起歧义，唯独不能再按照现在的注释行事了，把一个与范蠡毫不沾边的所谓“淅川说”当作对范蠡故里的第一注释。当然，这是一种“亡羊补牢”的举措，对《百度》来说，当然也是有失面子的，这需要敢于承认错误、纠正错误的勇气。但只要“尽力摆脱各种制约，力求持论慎重而公允，力戒偏见、武断和臆断”是完全能够做到的。

本文作者简介：

赵宗礼，南阳日报社退休记者，南阳理工学院客座教授，近几年来先后在国家级刊物《炎黄春秋》上发表了?以‘左’反‘左’的唐河事件??南阳专区信访工作的历史教训??发生在南阳的电报事件??潘复生晚年一席谈??南阳县交心活动纪实?等6篇重要文章；在 《共识网》《胡耀邦史料信息网》、《新浪网》《凤凰网》发表万字篇幅的文章近20篇，是《百度》网站的忠实粉丝。

于金献：原宛城区史志办公室办公室主任，其主要著作《范蠡故里在宛城》在河南史志系统受到很高的评价，对《百度》一向很尊重。

本文来源：https://www.bwwdw.com/article/6jw5.html