时势造英雄还是英雄造时势辩论赛资料

时势造英雄还是英雄造时势辩论赛资料02(2010-07-06 10:06:01)转载标签： 教育 时对反三回答

在问题1中，我方提出的是如何断定“一只绵羊率领的一群老虎打不过一只老虎率领的一群绵羊”？而不是 “英雄产生的意义”？

在回答2中，对方辩友认为，是网络上他人对辩友的评价影响了您方对我方辩友在生物进化上的判断，同时，对方辩友认为：只要我方坚持“时势造英雄”的论断，时代就不会发展，我方就一定继续生活在 “茹毛饮血的原始社会，无法完成我们自身的进化”。 请问对方辩友： “时势造英雄”=“时势脱离英雄” 吗？我方在坚定“时势造英雄”的同时，从来没有否定英雄对时势的推动作用，我方坚持认为：是时势造就了英雄，而英雄的出现又推动了社会发展，发展了的社会又成为一个新的时势，缔造了下一个英雄。如此看来， “强调时势造英雄，社会就会停止发展，我们就无法完成自身的进化，永远成为蹲在树上的猴子”是彻底的歪理邪说。

我方3辩虽然在附帖中出现，但他既然坐在观众席上，他发出的任何声音都是从观众这一角度体现，不能代表他在赛场上的表现。打个浅显的比方：新年晚会时，本山大叔在观众席上打了个喷嚏，我们就可以断定他在表演时一定大失风度吗？

我们再来看看对方辩友接下来的这句 “您总不能让我把你们一伙的也分成两类吧？”如果一伙的就必定是一类人，请问对方辩友：在浩瀚的宇宙中，常人跟英雄同生活在地球上，吃同类的食物，穿同类的衣服，有着同类的生理结构，何来英雄的“非常人”说？既然对方辩友坚持认为 “英雄能做到常人做不到的事，”虽跟常人是一伙的，却非一类人， 安知我方3辩跟我方1、2辩一定同类成为猴子呢？

对方辩友在回答3中说“只要人不息英雄就不会断，这难道不是影响到永远吗？”并强调了“人在一个生活，一个事件中的重要性。”对方辩友在肯定“英雄不会断”的同时，主动加上了“只要人不息”的前提；在强调“人的重要性”时，主动加上了“一个生活、一个事件” 。请问对方辩友：这里的 “人不息”“一个生活、一个事件”是什么？难道不是一种时势吗？江山灭，人才焉附？！人皆息，英雄安在？！

直立猿人大约在2百万年前才在东非出现，而“永远”表示时间长久、没有终止。请问对方辩友：几十亿年后，当地球不复存在，英雄的影响将以何种形式存在？难道要把对拿破仑的崇拜寄托给宇宙的其他星系吗？

感谢对方辩友为我方提供了恩格斯的名言，这也从另个角度帮我们展示了恩格斯关于“时势造英雄”的科学看法。（详见回答3）

问题回答：

1、答：“时势”是一个客观主体，不被任何个人所创造。所以 “创造时势是否重要”本身就不成立。乱世亟待英雄横空出世；盛世需要英雄来安邦；边疆烽烟不起，马卸鞍、刀入库；假如众生皆成佛，英雄就失去了产生的意义。

2、答：一个人对待不同的问题可以持不同观点；对待同一个问题，同一个人的观点也会随空间和时间的变化而发生变化。比如：术前，医生提醒病人“不可进食”，术后恢复期，医生鼓励病人“食滋补品”。又如：华北事变后，中日矛盾成为主要矛盾，第二次国共合作犹显重要；全面内战爆发时，国共合作就失去了存在的意义和价值。

3、答：正因为 “拿破轮满足了当时的历史进程的需要”，所以他才能成为英雄；正因为时势不需要第2、3个拿破仑的出现，所以即使他人再有指挥千军万马的能力，也失去了出现了意义；正因为 “历史并没有预先选定拿破仑，非此人不可，这纯粹是偶然的”，所以，英雄不是不可替代的，只要能力足够、时势需要，还会有他人成为法国大革命中的英雄。所以“拿破仑就成为了不可替代的历史人物，“具有历史的必然性”是建立在法国大革命历史这个时势基础上的，脱离了法国大革命的历史，拿破仑就无从讲起。所以，恩格斯说： “假如不曾有拿破仑这个人，他的角色是会有另一个人来扮演的。”

英雄造时势3

您比我辛苦，我们都是二十几岁的年轻一代，来这里参加辩论，是盟里让我们锻炼。您所说的敬佩我们不敢当，敬畏还可以勉强地接受。至于我，出自哪间学校，以及你说的：“但看完对方辩友的陈述之后，茫然之余不仅多了几分遗憾。”这样一句带有讽刺意味的话，是否已经偏离了主题，实在有失你方的风度！

回答一：“假如众生皆成佛，英雄就失去了产生的意义。”对方辩友所说的假如也只能是假如，既然众生皆不能成佛，也就是人人的智力不能够约束自己与发展自己，人间不能真正平等，那么就需要我们的英雄造这样的时势，所以，时势造英雄这句话有缺陷，更合理的说法应该是：“英雄造时势”。

回答二：您所说的猴子一句，我方并无贬低的意思，您多虑了。这是在辩论中很常见的一句，且我方在前一句已经很明白的告诉正方：如果人们仅仅去顺应自然、顺应时势，那么我们一定还生活在茹毛饮血的原始社会，我们无法完成我们自身的进化。正因为我方看到了人的重要性和人在一个事件中的重要性，而正方反方却一直回避这两个重要性的统一。所以我方用此比喻并无不妥。而且正方三辩也已经在论坛回帖中出现，您总不能让我把你们一伙的也分成两类吧？

回答三：我方认为英雄的影响可以延续很长时间，一个英雄可以延续很长时间，这个英

雄倒下了还有千千万万个英雄涌出来，只要人不息英雄就不会断，这难道不是影响到永远吗？难道不是我们人类创造的事件的时代性吗？为什么正方就要回避我方的关于人在一个生活，一个事件中的重要性这一问题呢？正方辩友所说找了二十几万条都没有找到的话，怎么我一搜就有？是网络问题？不会的，那就是正方在怕，怕后面的话对你们不利是吗。原话是：“恩格斯说：“假如不曾有拿破轮这个人，那么他的角色是会有人另一个人来扮演的。拿破轮满足了当时的历史进程的需要，所以他成功了，但是历史并没有预先选定拿破轮，非此人不可，这纯粹是偶然的。一旦拿破轮满足了这一需要，第二、三个拿破轮就没这种历史地位了，因为历史的需要已经得到了满足。拿破轮就成为了不可替代的历史人物，具有历史的必然性。”这证明了我方所说的人的重要性和英雄的不可替代!

下面仍然向对方提出三个问题，希望你们通过对问题的解答，进一步强化自己“英雄造时势”这一正确的思路。

问题一、请正方直接回答我方问题：请问你认为是创造时势重要还是产生英雄有意义？

问题二、请问对方二辩：您又如何理解一个人说出两种观点的话？是你们所引用的话有问题？还是说那句话的人已经发现所谓的＂时势造英雄＂的观点就是错呢？

问题三、对方辩友在网上找了所谓二十几万条也没找到的话，我帮你们找到了，那我就问下：您看完了以后是不是看到了人的重要性呢？人是一切社会活动的主体和执行者，你明白了吗？

大家好！

首先向对方2辩道一声：辛苦！闻悉对方2辩是中国政法的高材生，敬佩之余不仅多了几分敬畏；但看完对方辩友的陈述之后，茫然之余不仅多了几分遗憾。且不说对方辩友有多少句段使用了网络乾坤大挪移，但说概念上的重复赘述、定义上的曲解杜撰、陈述中的自相矛盾、辩风上的把握失度、问题回答上的答非所问，就足以让此段辩论大失颜色。

概念上的重复赘述： “什么是时势呢？我告诉你：时势，是指??”

虽然不同版本的词典对于“时势”和“英雄”均有不同的定义解释，但与我方一辩开篇就提及的定义并无歧义，所以对方辩友再次谈起二者定义，未免给人重复赘述之感。

定义上的曲解杜撰： “那么这显而易见体现出了一个内因与外因的问题??”

《马哲》对内外因如此定义：内因指事物的内部矛盾，外因指事物与其他事物之间的外部矛盾。在一定条件下，内因和外因可以互相转化。

从这段话里，我们不难看出：内因并不是指事物的外表，而是指事物内部存在的矛盾。也就是说，内因并不是指英雄人物的肉体，而是指促使人物做出英雄举动的各因素间的矛盾，这些矛盾包括：社会现状与个人理想之间的矛盾、个人与集体之间的矛盾、个人实际能力与英雄所具条件之间的矛盾等等。这些矛盾或来自社会，或来自个人，但不管怎样，它们都来自时势这个大环境，是时势的衍生物。换句话说：如果时势正是英雄想要的样子，他就会安于现状，英雄行为也就无从谈起。

陈述中的自相矛盾： “我们认为连以后的发展方向，发展趋势都指挥、掌握不了的人，也配称为英雄吗？”

岳飞英勇抗金，却不能改变赵构的昏庸孱弱，难道他就不是英雄了吗？林则徐虎门硝烟，却不能阻止《南京条约》的签订，难道他就不是英雄了吗？文天祥慷慨就义，却不能延长南宋寿命，难道他就不是英雄了吗？毛泽东功绩丰伟，却不能预测文革灾难，难道他就不是英雄了吗？??

辩风上的把握失度： “我告诉你”“ 我还告诉你”“ 请问你们想过吗？” “这么简单的道理我也要再说吗？”“我可以说看你这问题我就想笑” “也许正方的三位辩手到目前为止还是骑在树上的三只猴子” “难道你们连这些都不明白?真不知道在和谁辩论了”“ 我就再告诉你们一次” “怎么让你们问什么就真的问呢？我只能说你们的工夫没做到” “你们都不清楚吗？”“你不觉得你在抡圆了胳臂然后狠狠打你们自己的嘴吗？” ??

问题回答上的答非所问：

对我方问题1的回答（我可以说看你这问题我就想笑??）

我方此前从未有过“时势指挥英雄”的说法，此后也决不会出现“时势指挥英雄”的说法，因为我方清醒地认识到：“时势指挥英雄”论跟对方一辩提出的“英雄指挥时势”论具有同等的荒谬性。正因为对方一辩率先提出了这个观点，所以，我方依照“谁主张，谁举证”的原则提出问题，并且丝毫不觉得这个问题很可笑。

对我方问题2的回答（我方一辩已经明确了??）

我方认为，对方辩友在这个问题的理解上进入了误区，因为在问题2里，时势是“景阳岗上有老虎出没”，而非对方辩友的狭义理解“老虎”。“老虎”只是时势的一个组成部分，代替不了时势本身。

对我方问题3的回答（我相信你一定是??）

对方辩友首先引用了赵翼《论诗绝句》中的“江山待有才人出，各领风骚数百年”。请问对方辩友：没有江山，人才焉附？对方辩友又以梁启超的“世界借英雄而始成立”暗喻我方的知识匮乏，请问对方辩友：我方的问题是什么？是问“世界借英雄而始成立”的出处？还是是问您方如何科学理解梁启超的这句话？

以下是我方对对方辩友所提问题的回答：

问题1答：“天旬有长，不为尧存，不为桀亡”。“时势”作为一定历史时期内各种社会历史条件的总和所造成的形势和环境，是一个客观主体，不被任何个人所创造。所以“创造时势是否重要”本身就不成立。英雄人物具有很强的时代局限性，不同时势下，英雄的产生具有不同的意义，不可泛泛而代。乱世亟待英雄横空出世；假如众生皆成佛，英雄就失去了产生的意义。

问题2答：（虽然对方辩友的这个问题让我想起了孔乙己把酒论茴香，但我还是认真在网上进行了查阅。）相关网页约有20多万条，但无一条提到了后边那句话。这说明两点：一是，后边那句话存在与否并不会改变前一句话的论断。二是，引用恩格斯的评价并不需要把《马恩全集》全部搬来，因为我们不是在搞“马恩”学术研讨。如果对方辩友非要我像回答茴香豆四种写法那样把后边的话进行完善，那么我只能加上一句“所以，必须把拿破仑放在法国大革命的历史中,才能更好地去认识他。”

问题3答：律师不会因为对方对己方材料提出了质疑而放弃对材料的使用权，我方也不会因为对方辩友对马克思观点的模糊理解而放弃了对科学观点的汲取。正因为很多学者至今仍在从辩证的角度考虑这个辩题，所以您我双方的辩论才更有意义，也正因为我方看到了意义所在，所以我方还要继续努力，直到对方辩友接受“时势造英雄”这个科学论断。

继续提问三个问题，促进对方辩友对 “时势造英雄”论断的科学认识：

问题1：对方2辩在陈述中说 “至于拿破仑所说的那只羊是什么羊我不知道，但我知道中国有句老话：兵熊熊一个，将熊熊一窝”，请问对方辩友：既然您方连这只羊是什么羊都不知道，您方又如何断“一只绵羊率领的一群老虎打不过一只老虎率领的一群绵羊”呢？

问题2：对方2辩在回答我方第2个问题时，结尾道 “也许正方的三位辩手到目前为止还是骑在树上的三只猴子。”请问对方辩友：您方是从我方辩词中的哪句哪段判断出我方辩手跟“骑在树上的三只猴子”有可参照性呢？到目前为止，我方只有两名辩手亮相，您又是如何预知我方还没出场的3辩也跟猴子有可参照性呢？是网络上流传的“8只猴子”影响了您方的判断吗？

问题3：对方2辩在回答我方第三个问题时，陈述道 “时代是阶段性的，英雄的影响是巨大而长久的，可以延续很长时间。所以我方一辩用了个“时代”一词。”既然您方也承认时代的阶段性，既然您方也承认英雄的影响可以延续很长时间而不是影响到永远，请问对方辩友：又如何理解您方1辩所陈述的“这些英雄永远是山峰中的珠穆朗玛??”？

时势造英雄

本文来源：https://www.bwwdw.com/article/5e0d.html