大学管理应该宽进严出还是严进宽出辩论资料整理 - 图文

大学管理应该宽进严出辩论资料

资料1. 谢谢主席大家好。 具体分析这个问题前养人才的摇篮。大学之道单一且数量少极其严格

在于培养可用之才

我们应该立足现实地来理解一下辩题。大学

1

大学不是选拔人才的筛子而是培

招生途经

在于为社会提供进步的活水之源。 再者

宽进严出者我方认为

综合考察学生素质

来看看这两种大学制度。严进宽出者招生途径多样化

招生数额大

可是毕业考核简单毕业率高。相反

孰优孰劣

但是毕业考核宽进有效地避免

毕业率低。 迥然相反的两种制度宽进严出优于前者。理由如下 先说宽进。 第一

了人才的损失。一方面才

大学的招生方式会间接影响初等教育的方向如果大学能够以多种方式来考核学生承认、接受各方面的可塑之

又

初等教育自然会鼓励孩子们尝试更多的东西以便孩子们发现自己的兴趣与潜力。而另一方面

充分扬长避短的机会。所以

以多种不同方式来考察选拔学生

能够直接地为更多虽然不完美却有个性有特长的孩子提供继续深造大

对于社会的进步发展更是影响深远。 第二正如著名教育家纪宝成所言

宽进对于可塑之才的保护和培养意义重

宽进能够整体地提高国民素质。毫无疑问

一类是学术型、科研型的精英人才

宽进能将大学教育由精英教育推广至大众教育第二类是具有专门素质的专业人才

第三类则

大学要培养三类人才

是高职教育培养的经营生产第一线的操作型、岗位型的人才。我们的国家不仅需要一流的科学家、一流的工程师人。 再说严出。 第一、严出可以激励学生积极向上地学好专业知识。中科大是公认的中国学风最好的学校理读清华

不怕死的去科大”只为

科大的学业考核极其严格。毕竟

大学生没有了家长和老师的实时督促

缘何

也需要有一流的技术工只为一句“文上北大

必须要

主要靠自主学习

有严格专业考试的鞭策才能时时自我警醒不虚度年华。所以严出是大学对学生负责的体现。 第二、严出是大学对社会对国家应尽的义

有义务严格的要求学生将他们自己我方坚持认为中国大学应当宽进严

务。政府每年拨下巨款给各个大学选择的专业学好学精。 综上所述出。

社会以及公众也对大学寄予厚望。大学有责任确保毕业生的质量大学宽进严出不仅契合大学之道

更是大学的责任与义务

因此

资料2. 高等教育应该严进宽出 高等教育不同于基础教育,高等教育是一种培养研究,学术,应用型人才的教育体系,因此,高等教育体系下的严进宽出,是高等教育发展的使然. 所谓严进,不是严格的控制高等入学的人数比例,而是在选拔受教育者时制定的一种严谨的选拔机制和对受教育者严格的要求,而宽出,则是对受教育者进行多元化的培养而,并且以一种宽容的态度去看待他们的学术思想和他们所创造出的文化成果. 首先,严进宽出有利于高等教育的健康发展.高等教育的目的,在于培养适合社会建设所需的人才,因此,一种严谨的选拔机制,能够保证受教育者之间的有序竞争,促使教育的公平,宽出则能够实现对人才培养的多元化,这种宽容的态度,有利于营造和谐的创新氛围,能够激发受教育者的创新精神.而这种严进宽出的教育模式,既能保证为高等教育的发展提供足够的培养对象,又能保持高等教育发展的连贯性和可持续性,相比之下,宽进严出的模式,会导致在选拔的过程中标准的失衡和政策的失控,比如说:无原则的高考加分,不合理的扩招等,而对方辩友所提倡的严出,容易使得受教育者过多地追求能否毕业,这样会使得高等教育对人才的培养变得标准化.和僵硬华,从而不利于人才的培养和教育事业的健康发展 其次,严进宽出有利于经济的稳定发展,经济的发展对劳动力的需求,是一个客观事实, 所以,劳动力的结构应该符合经济市场的需求,.严进宽出的模式,,首先在选拔上就以一种严谨的态度进行,充分考虑到经济发展的状况,有组织.有目的的培养,而在人才的输出方面,讲究的是人才结构的多元和对人才认定的宽容,这种严而不苛宽而不松的模式,能够

2

充分适应经济发展的需求,促使经济的良性发展,对方辩友倡导的宽进严进宽出,需要建立在大量的投入的基础上,,是对教育资源的极大浪费,而且,宽进严出会把众多的受教育者束缚在校园内,而无法顺利地走向社会,也是对人才资源的极大浪费,,此外,宽进严出会导致人才输出的不确定性,可能导致人力资源在时间分布上的不平衡,从而对经济发展产生不利的影响,严重危害到经济秩序的稳定. 最后,严进宽出是实现社会可持续发展的需要.古代经典著作<大学>开篇直接点明主旨:大学之道,在明德,在亲民,在至于至善.而高等教育理所当然承担起推动民族崛起的重任.我们无法保证每一个受过高等教育的人都成为社会的精英,但是,我么要尽可能的做到每一个受过高等教育的人,都能够成为社会发展所需的人才.严进宽出的教育模式,正是当前社会发展所需要的,高等教育的严进宽出,首先是对人才的初步筛选,培养出的是引领社会发展所需的人才,而经过筛选之后,又为职业教育.技术教育的发展提供了充足的生源,从而保障社会人才链的完整,相比之下,宽进严出的模式则把过多的生源吸引到高等教育上来,一方面会导致技术人才的匮乏,长此以往,会出现高等人才供远大于求,而纯技术人才求远大于供的尴尬局面,倘若如此,我们的社会又怎能实现快速,协调,可持续发展呢?倘若社会的发展状况堪忧,那么我们为社会发展服务的高等教育又将何去何从呢? 综上所述,我方认为,高等教育应该严进宽出

资料3. 高等教育应该严进宽出 开篇立论： 谢谢主持，再次问候在场各位。 谢谢对方辩友的慷慨陈词，对方辩友您妙语连珠，从多方位、多角度、多层次论证了“宽进严出”的完美无缺，但我方不禁要问，在我国头上插着人口基数庞大和教育资源紧缺这两把大刀的前提下，您的“宽进严出”真的摸着良心对大众负责吗？ 根据我国高等教育法规定，高等教育是指在完成我国高级中等教育的基础上实施的教育。 我方认为，所谓“严进”，是一种标准，而不是指方式和数量，“宽出”不代表教学过程中的无限纵容，它是一种理念，而不单单针对毕业这道门槛。 目前，基于我国现阶段的基本国情以及资源现状，“乌托邦”式的空口号应该被彻底摒弃。我方将从以下三个方面来论证我方观点： 第一，严进使学生具有更高的基础知识水平，从而更好的适应高等教育课程体系的要求，更有利于实现培养高级专门人才的目标。此外，严进较宽进更有利于教育结构的优化，使生源更加合理的按梯度分配到各教育机构，使生源的不同水平更加集中，有效的教育水平能够得到更充分的利用，从而满足社会上多层次的人材需求。严进，保证了最好的教育资源不流于市场，更为质量与数量、投入与产出的完美结合起到良好的铺垫作业。 第二，宽出较严出更能为学生提供一个宽松的发展空间，有利于树立自由探究的学风风气，使学生更自主的选择适合自身特点的发展途径。宽出尊重个人发展，更加体现了以人为本的和谐社会。此外，宽出较严出为社会输出更多的合格人才，使毕业生有能力融入社会并接受社会的筛选和检验，在社会中达到进一步的发展和成长。经过高等教育的多年培养，既然学生有能力走上社会，您方的“严出”为什么还要把他们困在高高的门槛当中呢？ 第三，严进宽出是基于我国基本国情的选择，能够有效缓解人口基数庞大和教育资源紧缺的矛盾，它并非最好，但在我国特殊的基本国情下，它是最为合理、最具成效性的手段呀。 因此，我们本着绝对为大众负责的态度，坚定的告诉对方辩友：高等教育应该严进宽出。

资料4. 正方三辩

中国政法大学 大学宽进严出比严进宽出更有利 一辩

赵琪昊 法学院 2000 级 二辩

陈文炯 法学院 99 级

赵小鹏 民商经济法学院 2002 级硕士 四辩

何新 法律系一年级 二辩

张天任 国际法学院 99 级 反方中国青年政治学院 大学严进宽出比宽进严

郑勇军 法律系四年级 点

出更有利 一辩评嘉宾

叶彦彦 法律系四年级 三辩谢谢主席

大家好

刘岩 社工系二年级 四辩

孙东东 [ 一辩对垒 ] 正方一辩我方认为大学宽进严出比严进宽出更有利。首先让我们来看一看宽进

也是素质教育切实推行的制度保障。就而宽进使之变为多数人的权利。严进

宽进就是指在质上要放松入学标准大众化而言

在量上要扩大招生数量。它是高等教育大众化的必由之路

而是大众的大学

严进使高等教育成了少数人的盛宴

现代大学已不再是精英的大学

使大学的功能只限于筛选言

考试并不是目的

而宽进却使之转为培养。那么现代大学大众化即是宽进的哲学

严进却使基础教育成了高考的奴仆

真正的解放基础教育

严格要求

也是大学之为大学的现代含义。就素质教育而

阻碍了人才的自由成长。而宽进

却可以

所

而是手段扼制了素质教育的咽喉

使高考这座独木桥成为阳关道让天堑变通途在今天这种情况下

使素质教育成了培养人才的沃土。其次再让我们来看一看严出

而是人才的哺乳者。这种情况之下我方认为宽进严出不仅有利

而且可行

谓严出就是指大学在向社会培养输送人才的过程当中宽出能够真正的珍惜和爱护人才

它包括严格的课程学制、严格的学分制度、严格的专业考试。对方辩友

采用严出更比理由有二

严出是大学承担社会责任的必然要求。大学不是文凭的印刷机

能够真正的使大学成为社会前进的推动器。再次

第一

当今中国近 20 年经济得到了迅猛的发展

第二

然而为高等教育的投入却始终没有超过 GNP 的 0.65% 远远落后于世界平均水平而大量的民间资本对高等教育的投资却是“犹抱琵琶半遮面”在观念上解放思想

面对这样的情况

3 之症

间当然有巨大的扩展空间和潜力我们认为所谓的资源不足的问题表面上是钱的我他而本质上却是体制与观念的问题。现实当中

一方面大学对巨大资金的需求是千呼万唤不出来结就在于体制与观念。只要我们在体制上理顺关系合起来比较热情

那么一定能够让高等教育的多元化办学模式做到良性循环。最后

但是只要我们把宽进严出和高等教育改革的方方面面紧密结

谢谢主席

大家好

比较帅气的对方辩友

比较激动

却没有给大家一个具体的事例做依据

应该有一个严肃的定义

对方的逻辑是建构宽进严出与严进

明确了探讨

我们也清楚地认识到罗马不是一天建成的。所以宽进严出也不可能一蹴而就

但却给大家一个无法比较的问题。对方今天大谈体制理念与推动器

请对方在接下来的攻辩中

那么我们一定能够走出一条稳定、协调、健康的发展之路。 反方一辩

在何等的事实基础上么宽出是两种现存的模式的北京看进口求量的教育模式

给大家一个明确的答案。一个严肃的命题

我们是在高等教育发展这一共同前提之下来比较哪一种模式更有利而不是简单的谁取代谁的问题

再让我们探讨起真正的含义。严进是入学时选拔保证生源质量世界人权第 26 条

《反对教育歧视公约》第四条告诉我们

再看出口

宽出通过水平测试即予以毕业。严进宽出保证质量在质的基础上

第一

严进宽出更体系那人才培养的公平原则。

而这种在入口处依据成绩能力而

予以全面的客观的评价

而严进宽

高等教育应依据一些人平等开放

而比较标准就是看谁能更高效高质地培养人才。为什么严进宽出更有利

严出是校方单方推选毕业生

保证生源质量的模式不正式严进么两相比较大学的目标是什么出以严进严把质量关

而宽出是把更多的合格者推向社会

严进宽出更体现高等教育的实质公平更体现市场经济人才培养的公平原则。第二

更好地利用大学的资源

严进宽出更体现人才培养的效率原则。

不是义务教育。而《高等教育法》告诉我们可以使学生更好地适应大学课程体系的要求

大学的任务是培养具有实践能力、创新能力的高级专门人才

更好地适应大学严格的教学管理。两相比较

不能

正如低标号的贵校与我校

我方认为

严进宽出更体现了培养人才过程中更合理、更经济、更高效的原则。第三是培养高级专门人才。而培养人才的关键是什么水泥

是对方的宽进严出么

美国的哈佛、耶鲁

严进宽出更体现人才培养的质量原则。大学的目标是什么

再看今天

北大与清华

是通过选才严格、育才高效来体现。对方的宽进能严把质量关么

都不是。可见百年大计

无法建筑高质量的武汉防洪大堤一样。对方如何在宽进当中去符合大学教育的严格要求呢

英国的牛顿、剑桥是对方的宽进严出么

数量与质量的统一

质量第一。综上

大学严进宽出比宽进严出更体现在人才培养目标上手段与目的的统一正方二辩选反方三辩 正方二辩应这一潮流是严进宽出

还是逆潮流而动

正方二辩

反方三辩

当然是顺应大众化的潮流

效率与公平的统一。 [ 一对一攻辩 ]

中国是应当顺

一种哪个是中国 反方三辩

这两

高等教育的办学模式还有良种

为什么要顺应

有请对方三辩。自 20 世纪 70 年代以来高等教育的大众化已经成为了一个国际潮流

但是在大众化的趋势之下

一种是宽进严出。今天我们就是在比较大众化模式之下这两个办学模式哪个更有利地体现培养人才、教育成才

对方说的非常好

您告诉我要顺应这个潮流

请您用简短的语言告诉我

而且更加辉煌

对方辩友跟我说

但是我倒不明白

大众化它肯定就是宽进严出吗

那么严进宽出是什么

高等教育的主旋律

因为这个潮流是大势所趋难道是精英化吗

宽进和严进《联合国宣

只

你把大众化与精英化对立起来者是不能对立的。 正方二辩谁的毛入学率更高言》还告诉我们公平吗

反方三辩

可是马丁路德告诉我们说“大众化阶段精英教育不但存在这恰恰说明了在大众化时代对方辩友

毛入学率指的是什么

只要数量不要质量吗

更加繁荣。”对方辩友

相比而言

宽进严出依然可以进行精英化的培养教育。请教您

我们说要把握质量关湖北省分数线是 560 分谢谢主席

大家好

成绩把握质量

任何入学都要有个标准 550 都上不了大学这

《世界人权宣言》 26 条告诉我们说要依据成绩。高等教育对大家平等开放这就是严进。 正方二辩

教育权是人的一个基本人权但现在中国很多适龄高中生上不了大学

反方三辩对方辩友您是说所有的高中生上大学就是公平吗《联合国宣言》还告诉我们说 正方二辩

绝对的教育本身就是不公平

有对待成绩不对分数线标准进行判别要让我举一个例子的话方二辩

这才是公平。 反方二辩选正方二辩 反方二辩

现在的开放大学还是今天北大

现在的自考大学

我想请对方的三辩和我一

如果对方辩友一定 反方二辩

对

起探讨今天这个话题。请您举例说明我国哪一类大学是宽进严出的大学

那么现在的网络大学

方辩友承认的民办大学是宽进严出的大学方辩友对大学存在一种等级观

宽进严出的大学正在发展之中现在的民办大学不都是宽进严出吗 正方二辩

那么请问您大学的质量是不是大学的根本

难道民办大学就不是大学了吗我们在这里并没有歧视的意思

这不一定他就是自考毕业的

大学的质量当然是大学的根本。 反

正方二辩

恐怕对请问究竟

对方辩友千万不要像孔子那

那么请问民办大学更有利于保证质量

北大人大是大学

人大这些严进宽出的大学更能够保证学生的质量呢

社会需要各种层次的人才

样认为“上智”与“下愚”不可逾。 反方二辩哪一所民办大学培养的人才比政法更强呢大学要好。我知道中国青年政治学院有一位教授

我们只是站在现实的角度来客观地比较二者

正方二辩人才有很多层次 正方二辩

政法大学从来不敢说培养的人才就一定比一个民办

那么我们今天说两者模式应该并存

而你们提

而且很受欢迎。 反方二辩来而不往非礼也 反方二辩

可是对方辩友为什么要用宽进严出的民办来取代严进宽出的普高呢倡宽出

那这种对人才的低要求

我方从来没有说用宽进严出的民办来取代严进宽出

我也选择对方二辩。我请问对方辩友

是要整个高等教育都走宽进严出。 正方三辩选反方二辩 正方三辩

如果满足当代社会对人才的高标准呢

首先对方把宽出定义成是低要求。我们在一辩的立

论中已经指出进宽出的学校的需要吗以毕业呢

宽出是指达到水平测试

合格即予毕业

由社会来选拔人才

请问对方辩友

社会来大浪淘沙。我们看到今天我方和对方的学校如果一个学化学的

他的化学不好

但是画画很好

4 都是严可不可他达到及

还是今

政法大学 50 年来大约培养了 10 余万的政法干部被称为是政法干部的摇篮您认为政法大学培养的人才不能符合社会您难道认为他不能够毕业吗

正方三辩化学几个了

正方三辩对方辩友认为宽出也可以符合标准 反方二辩如果一个学化学的成绩不能达到优

他还能够画画

而且还可以画画

那这是宽

但是他的化学成绩达到了一个及格

甚至女朋友还喜欢

还是宽要求

反方二辩

格符合社会对他的基本要求低要求

画画能够陶冶情操这有什么不好呢

宽是有条件

对方辩友告诉我说

不是说你什时间到 正方三辩

您的为什么

一个学化学的不但化学学的要好么都不及格就能够出去

请问这是严要求请问这是严要求

如果我们连专业成绩都不及格这样的宽是什么定义呢

他合格了就能毕业

我方已经说它不是无限度的宽

我们这个宽是只要符合水平测量

我想选择对方的三辩这就好比说

请告诉我们是 正方三辩

而对方今天说的严是什么呢严是这个要求非常的高

或者没有

天我的化学成绩?? 正方三辩反方三辩选正方三辩 反方三辩宽进当然对考生有具体要求了

还请问对方辩友回答我一个问题

我的择偶标准很宽

或者不是

我们经常说严师出高徒为什么没人说宽师出高徒呢

请告诉我们有是对方的严进不分男女。 反方三辩

请问您的宽进对于考生有没有具体要求

但也并不表 明我饥不择食 正方三辩

通过选拔进行淘汰

对方辩友

要求就是不是通过宣传选拔进行淘汰不是所有的英国高中生都上大学了呢了

对方辩友却要把他拒之门外

对方辩友你于心何忍呢您认为哪个更公平呢

了大学没有钱

我方的宽进是要从多

个角度、多元化地选择人才。 反方三辩

也合理吗

就是想进就可以进那欧美委员会指出英国高教高中已经普及高教资源并不稀缺

恐怕也不是英国所有的高中生都想上大学。我们说现在有许多人想上大学可就是上不

地下的湖北佬”

这么聪明的湖北老乡还有百分之六七十上不

宽进严出认为他

靠金钱 正

我们大学的功能在于培养出人才哪个更公平

正方三辩

而是因为严进宽出的学校因为他成绩差

有一句话叫“天上的九头鸟

反方三辩 正方三辩

英国高中生并不是都想上大学

您没有回答我的问题

其实我们不应该认为进大学的宽进就一定导致质量滑坡

到底是靠金钱还是靠成绩

谢谢主席

大家好

这才是真正的公平。 反方三辩

而不在于让进大学的人已经是人才了。 反方三辩靠成绩都不公平方三辩这个问题

不是没有标准是放低标准。时间到对方辩友讲宽出的时候

对方辩友又问我们

因为让每个人都有接受高等教育的机会就是说没有标准的高等教育是或不是

经过刚才的几轮攻辩

[ 攻辩结辩 ] 正方一辩大家会发觉只要符合了一这不是对方

我们双方聚集的矛盾在质量上。也就是说严进宽出能够保证质量个合格水平的测试辩友的矛盾吗是怎么说呢质量好象也没有下降

就不可以进大学了呢

宽进严出可能不能够保证质量。我们认为这首先要从大家的定义上来看

为什么我们将宽进的时候我的质量就没有保证了呢

我进了大学

说只要符合洋合格水平测试就可以宽出了。那我就不明白

为什么我符合这个合格水平测试的时候中国政法大学和中国青年政治学院都是严进宽出的学校

连续扩招以后

我觉得我们政法大学在连续三年扩招之后

2001 年 4 月 19 号的《光明日报》切实加大了监控力度质量是不是一个问题呢

极大地提高我想对方辩

你方的

并不像对方辩友所说的是严进宽出。至于中国青年政治学院我们可以看一看

他们专门成立了教学评估处和专家督导组

你们宽进严出之后谢谢主席

大家好

你们扩招以后质量下降了没有在严出的时候

反方一辩

他们的副院长楚平告诉大家

了教育教学和人才培养的质量。请问对方辩友友待会儿一定要告诉大家。对方辩友高物我们说主”打得很好的时候宽进是宽下“谁英雄都低得很多是趋势又问到

所以推出宽好这是你方的逻辑谁好汉人才市场比比看”

要执行洋多元化的标准。那我就不明白今天一个大学生如果打“斗地

那么让我们来看一

我方说宽

是不是也要给他颁一个生物学的学士学位

我方从未认同

我首先要告诉对方一辩的是

其次还有对方刚才说到民办大学就是对应的宽进严出

对方的宽进严出是现在对应的民办大学这么完善的吗与严进宽出相比在规模质量成才率方面

能认同这一观点吗突而严

还有我方三辩

就与起原严

而更应该看到严进宽出在体现人才质量、效率、公平方面

读说有

三大原则与三大质量的统一。而对方的逻辑就是说在座的各位大学的领导这是宽还是严呢

突而宽

对方刚才辩论的时候

还说要淘汰一部分概念始终不清

而且民办大学是宽所以我们现在所有的大学都要向民办大学发展宽进有没有具体的标准

多方面选才。监考老师多看你几眼你方的宽进还是宽进吗

是否认同我方观点呢

我们也要靠质量逻辑始终混乱

小小的宽呢

那与对方的民办大学不淘汰不选拔相比你方一辩立论自相矛盾??

时间到

你方的宽进是猴皮筋儿那么要么宽进四不象提出我方观点

要么宽进就等同于我方严进

因就在于他们弄错了今天辩论手段与目的的区别

[ 自由辩论 ] 正方四辩

进是不是就是一个小宽进呢严出的大学这是为什么吗有这种候补硕士

弄错了辩论的前提

第一应当

而我方是机遇三大原则三大统一所以我方认为

对方告诉我们严进也能够增加入学的数量

这个问题当然我们也愿意

那严进是不是就是慢慢的宽资源充足的时候

讨论宽进只有两个问题

反方四辩

第二可行。请问对方辩友我认识一个美国人

我们到底应不应当让每一

你知道如果没

个合格的高中毕业生接受大学的教育但是他上大学也是上两类大学 , 严进宽出的大学和宽进

他 50 多岁了

他告诉我他是硕士括弧候补

正方二辩 反方二辩

对方辩友

我来告诉大家

那就是候选硕士是美国

对方辩友认为他买

这一点我方三辩在攻辩已经说明。请问对方辩友 正方二辩请对方解释给大家听。 反方一辩

20 多年才混出个候补

对方辩友没有回答我方的问题

社区大学宽进严出这种模式造成的对方辩友认为这种人才培养的效率何在呢

到底谁对我的素质更有利呢

我可能会去中关村买一个中国青年政治学院的硕士文凭

硕士这个假文凭的问题是我们今天严进宽出带来的问题吗是这样的宽进严出造成了大量的人才之流想进都能进都进

个高中会考文凭呢

要说我们的民办高校也是想进都能进

美国社区大学是想进都能进

培养人才的效率体现何在对方辩友

而毕业率只有 1/5 正方一辩

这是典型的宽进严出

5 正是

再次请教对方辩友对方辩友说美国的社区大学

这我就不明白了为什么中国青年政治学院的夜大学招生简章上因为我们的夜大是成人高等教育人才之流浪费资源合理吗

我刚才问您英国的例子

正方三辩

还哟啊说哟啊有一

您两

请对方辩友解释给大家听。 反方三辩不是民办大学。民办大学想进

您可没有回答我我从来不认为上夜大学或

请对方辩友

您知道宽进就好像

再请问对方辩友

是北京圆明园学院招生简章上告诉我们的。对方辩友您说资源充足可以都进了吗

其实效率就三个字——老童生。我再次问您

一个人以前没有接受高等教育 正方四辩

既然是两种模式

现在接受了高等教育那就要探讨两种模式

次逃避我方效率的问题

者上什么其他大学就是浪费资源法国高教改革的目标之一是什么吗正门一样的问题

严进就好象后门一样

都能够宽出

到底是哪一个给社会的贡献更大呢这里我不想再重复 反方二辩

哪一点最有利于大众化这个目标

告诉我。 反方四辩当然是接受高等教育贡献大但是他接受也是两种模式的高等教育

我们能说正门不比后门更有利吗

您又如何解释呢

如果很多人都走正门对方辩友没有回答我方四辩提出

我们都希望他能够毕业。

反方三辩

法国高等教育的首要目标是什么是让所有接受高等教育的人都能够毕业。我们说不管宽进还是严进

正方一辩

在大学里面不好好学习的人也要让他毕业

能够拿到这个文凭对方辩友正方三辩严进

可是对方辩友您说法国的目标对方辩友说都要让他毕业。对方辩友让他毕业这能叫宽吗

对方辩友你没有

在大学里面不务正业的人也要让他毕业

我们已经多次声明对方辩友只说了一半

回答我们的问题

我们说不仅有法国

请问您的宽到底宽到什么地方才为止呢

我们的标准是《高等教育法》的第 58 条而没有说后一半。中国大学的发展目标

如果没有达到标准

还有中国《 21 世纪发展纲要》说中国教育发展的目标是办一些一流大学

还要让更多的人去接受高等教育

而且导致了效率的低下。可是现在学校里有这样一种现象

针对这种现象你的宽出如何杜绝呢

对方辩友

我们说了

当然不是谁取代谁对方辩友说

严把质量、严进宽出。

每天晚

刚才对方反反复复说我方的对方说我“九三学社”

他如果不是

反而导致了教育人才的不合理有一些人每天早上 9 点才起床 反方二辩

上完到三辩点才睡觉被戏称为“九三学社”。请问对方辩友

“九三学社”是目前普通高校严进宽出的模式导致的必然的结果吗来讨论究竟哪一种模式更有利宽出造成的事件

而不是谁取代谁的问题。 正方二辩

您于心何忍呢

反方三辩他去哪里了

难道是严出造成的吗

今天要是在发展中国高等教育这一个前提下有没有我们对比一下谁更有利呢

连续发生两起高考落榜生跳海自杀

其实这是课程设置惹的祸。比

美国的宽进严出的

那恐怕严进中国青年政治还是呆在家里您却不承认所以得出严那是不是一

难道课程设置反而影响了

那么我告诉你

《光明日报》 2001 年 8 月 1 日报载

这不是老师的风格吸引了学生吗

福建省福鼎市和宁泽市

对这种人间惨剧对方还要严进

场场爆满

那个都是严进宽出的错

如说蒋军教授来我这儿讲学大学有一位同学高中教育吗就是对人折磨

对方辩友说高考有自杀的

他叫林德因为价值没有被认同就是对人性的扼杀

他跟着塔利班?? 正方四辩这是为什么呢

当然。因为课程设置都是严进之后的结果如果严进这种模式不改变那么如果有 33% 的学生都想到自杀的话 正方二辩

1998 年《北京青年报》载

这正是对方辩友学院与《中学生实事报》统计的结果。 反方四辩

请具体地论述一下你的数据来自于哪儿调查结果显示

您还要告诉我这是一个特例吗

请对方辩友顺便大声地告诉大家

而其中正是有 10% 的人多

他刚才说 33% 的人因为高考要自杀学院与《北京中学生实事报》联合调查次企图自杀的他有错呢辩

对方辩友

面对你们学校调查的数据还有对方辩友高考制度是合理的

32% 的高中生因为承受不了学业的压力而企图自杀

反方三辩

对方辩友这到底是严进宽出惹的祸

搞的有人想自杀

2001 年 7 月 13 日《中国教育报》进行了三天的问卷调查

反方二辩

88.3% 认为高考制度是合理的。 正方一对方今天无非在说高考不合理

可是高考之后的严却是不合理的。大家在高考的指挥棒之下团团转

而高考是模式的具体操作

还是这个经歪呢

那问您一个最简单的问题部好经和尚念歪了1950 年干部呢

您知道我国教育部最早发出的减负文件是哪一年吗

正方三辩吼的响

进不合理。我们说严进宽出是一种模式

减负已经喊了 50 多年了

模式操作的具体问题对方不肯承认。对方打击这个问题

对方辩友没有回答我方的问题走的慢”。 反方四辩 正方二辩

是减负喊了 50 年了

究竟是这个和尚嘴歪我国第一次提出减负是在

可是贵校严进宽多培养一些政法

对

贵校政法大学在 而是宽进还是要在人才选拔 正方三辩

光靠靠

可为什么总是“火车进山

出的模式办了 50 年而且被称为中国政法干部的摇篮反方二辩

对方辩友

今天发展高等教育是我们的前提

这又是为什么呢我们为什么不把摇篮做大一点到了我就是拖着书包上大学对方辩友

可是扩招之后就是严进吗

正是因为 50 年的严进才导致喊了 50 年的减负。我父母是背着书包上大学

正方一辩

对方辩友于心何忍

读说了你们的学校要不断扩招

2001 年研究生扩招 88.8% 请问你们的研究生究竟是宽进还是严进呢方辩友自己不要口误。然后请问对方辩友这样一个简单的问题的开头阶段来把握呢把握质量在什么

反方三辩

对方辩友

在人才市场上比一比

反方四辩

说严进的不是我们中关村的 IT 人才

扩招之后当然不是严进

您认为高等教育的质量最终是要在培养人才的结果上

是贵校校长徐贤明先生。他告诉我们扩招之后中国政法大学还是严进一年就要 2 万

相当于该专业的整体毕业人数。请问对方辩友

在 2001 年本科就业率 92.08% 是不是体现了我们严进宽出的高质量呢大家听到了没有

对方辩友告诉我

严进根本不足以满足现在的人才需求。据我所知您的严进如何满足这一需求呢

你这个人才市场光靠严进是没有解决的那什么意思呢

是不是告诉我们一辩

现在靠严进已经成为了一种更有利、最有利、最主要的一种手段呢

绝不是我方的观点。请问对方辩友

如果允许的话

而刚才一辩说我方扩招所以就是宽进严出

不要傻傻等待我们扩招的水平

谢谢对方辩友论证我方观点。 正方二辩那么如果明天贵校没有扩招

确实是这样

6 这是 反方要让资源

对

对方辩友自己理解我方观点进宽出了呢也跟上来扩

我们能不能让大多数的高中生接受大学教育呢 正方一辩

对方辩友扩招也不能一味地扩

对方辩友说让更多的人接受高等教育是不是就改成了严

按对方的逻辑现代中国的大学是不是都变成宽进严出的大学了呢不过资源的问题就像您去追求一个姑娘

正如教育部的文件指出

而要苦苦追求。 反方二辩因为扩招不能够随便的这不正是一种严进吗

对方辩友请问对

扩招还是要严把质量关大学生的水平绝不能下降。这是什么

那这个严究竟是 10 人毕业

方辩友。我们说了严进宽出更有利于人才培养的效率对效率视而不见方辩友如何解释能进

让我们看一下宽进严出的例子 正方四辩

如果你们要严出的话还是一个人毕业呢

布鲁贝克说过美国社区大学的大学生质量还不如德国、法国一些高中生的质量

他们所谓的严进就是符合质量标准才能进

反方三辩

这不是我们说的

我终于听清对方辩友的立论了那宽进肯定就是不符合质量也

是对方一辩告诉我们说

您的宽进严出

那同一个概念在他们的宽出这里是不是根本就不符合毕业标准也毕业呢

降低质量是一辩立论告诉我们。对方辩友

反方二辩

正方二辩因为激情是不败的

不许百姓点灯呢

对方说宽在我们这里是不符合要求

质量上他要放松。放松是什么质量何在去

是不是只许州官放火

哈佛大学校长告诉我们说评论大学只能靠质量

在他们那里就是符合要求

一个概念为什么可以变来变

我

正因为我们不仅有激情还有理性说明了今天宽进严出的模式和严进宽出都有

北大、清华和武大都是这种模式对方辩友今天辩论始终采用两个标

这有符合我们的

谢谢这位

又能如

其存在的现实和理性准问题观众

宽进严出对应的是民办大学和社区大学

这公平吗

严进宽出是现在的全日制普通高校

们只是在客观的基础上来现实地比较两种的区别

一个标准是将名牌大学与民办大学相比逻辑法则吗

对方辩友无非是在说这些大学的不好。 正方三辩

大家好

另外一个标准就是对方辩友的宽进却不能结实对方辩友的严出

还是在专业领域上属于有专攻的人

我们说严进宽出

[ 观众答辩 ] 观众 1 谢谢主席我是湖北大学法学系 2000 级的陈鹏。我想请问反方一辩何新同学这样一个

反方一辩

严进宽出模式下培养出来的人才是指在市场上拿着文凭呼风唤雨的呢首先我要说的是社会是需要不同层面的人才

而严进宽出通过宽出把更多合格者推向社会。这样可以满足社会的不同需求

请注意这个法律他最基本的规定如果不叫宽出的话请问我们只是说他达到那个水平

那还能够叫严出吗

够给在学的毕业生更多的就业的机会《高等教育法》第 58 条的规定果他符合这个规定

是优秀的人才。而对方高物是说我是中国青年政治学院一名学生我们模式坦白地说宽进举了很多例子诉我们

在现代是一个方向

我们就让他出去

更好地去适应社会的竞争与社会的淘汰。 反方四辩宽出它是指是根据我国的让社会来考验他到底是不

而正方三辩又告诉好吗

正方四辩

我们已经但它作为方

符合这个规定他就能毕业论文要好

专业要学的优秀

让他拿到这个毕业的文凭。然后让他到这种人才的时常上去自由地竞争我想请问一下正方。刚才正方立论的时候因为我们即使认识到宽进是一个好的东西

他可能是一个合适的研究生。 观众 2 请具体论证一下

告诉我们宽进的一种趋势体现为扩招但是在现代的社会制度上

宽进的集体表现体现为民办、网大等各种大学请问你们的宽进到底是一种趋势还是模式

我们并没有完全采纳宽进这种如果不改革的话

这是基于我们认为现在严进这种模式不符合选拔人才的标准所以我们认为在现代模式应该进行改革

可能会对人才发展、平等公平等第理念都会造成一定的推动

我只想用一句话来回答。宽进是一种趋势

但对方对宽如何界定呢

合理吗

在这种情况下即使宽进这种模式现在没有实现我放的宽进是不符合入学标准也可以进

向是我们追求的目标。 正方二辩符合标准才能出

如此的概念偷换

这种趋势必须用宽进的模式来适应。对方一辩在陈词中告

他方的宽出是只有

我想请问一下反方。您今天一直在论证北大比民办大学好

我来回答这位观众的问题。其实我们说北京大学你在座的各位来自湖北的大学。他现在实行的是

它就变成我们今天不是对

一场严肃的辩论赛需要有一个严肃的概念

观众 3 我来自中国政法大学

还有武汉大学

我们不否认。但是北大这样的大学我们只是举的这样一类的离子一种严进宽出的模式了宽进了吗民办教育有其实宽出培养的模式合理性13 亿人大学为主流

在社会上究竟是多数还是少数呢 反方四辩

浙江大学

其实不仅北大还有清华大学

我想大家也是在这种模式之中的一个直接的受益者那我们说这种模式它的数量也可以不断增加、扩招

它还是一种严进的方式。 反方三辩

我们扩招但是入口处还是要通过选拔

我们是客观地比较两种模式谁更有利在内蒙古培养了一流人才

还是严格的要求生源质量

反方二辩

也是为民办大学寻找一种办学之路。我们看到内蒙古民政学院就是通过高考严进

我们说民办大学、全日制普通高校都有起存在的现实

应该以全日制普通高校这种严进宽出的

但是中国 我们说判每个人得到

校外无怨声呢

正方二辩

大学宽进严出是我们美好的愿望

我们认为在发展中国高等教育的道路上

正方同学

我想问一下才能叨叨大学不滞留

这不是一道人文风景吗

我们只是站在现实的角度来比较两者谁更有利大学每口要宽到什么程度

而毕业的时候

而以民办大学这些宽进严出的大学为辅。 观众 4

严又严到何种程度

断今天这个边体要有两个价值判断的机会越多当然越好

进大学是给每个人以高等教育的机会出大学是大学向社会尽责任。从机会的角度来看

所以是越宽越好。到底是宽到什么限度

正方

我们说如果全中国的高中生都能符合上大学的标准

7 体制

[ 总结陈词 ]

来看对方辩友的具体立论。对

对这个

58 条的规定 其实今天我方基于

在这

里把我们的目的和手段、把趋势和具体的模式相混淆了。所以对方得出了

如果想

进严出和严进宽出谁更能够更好的解决社会现实。只有宽进才能意味着我们立下了素质教育的制

100% 的机会让 100%

资料5.美国有2600多所颁发学士、硕士和博士学位的四年制大学。而两年制的社区学院则多达3400所。至于中国，根据教育部统计数字，其中本科院校只有720。 2600与720的比例，二点九亿与十三点七亿，请问您了，中国大学教育资源够不够？ 高等院校高等院校高等院校高等院校 全国高等院校共1867所。但是高等院校不仅包括全日制大学，还包括了职业技术学院、高等专科学校、广播电视大学、职工大学、业余大学、职工医学院、管理干部学院、教育学院、独立学院、继续教育学院等等。请问您了，高等院校等于大学吗？ 严

8

出的例子：法国大学的淘汰率,更高得惊人,统计数据显示,法国公立大学的平均淘汰率高达60%,有的学校的淘汰率甚至达到接近90%。德国的大学对学生入学要求不资料图片严,但学生毕业却要求很严,淘汰率在30%左右。美国加州理工学院每年只招收800名左右的本科生,平均每年要淘汰200名左右的后位学生。 精英教育精英教育精英教育精英教育 根据《厦门大学学报》（哲社版）1999年第2期。录取率多余15%的都是大众教育，精英教育目的是培养个人修养，大众化教育的目的是知识、技能的传授，精英教育的规模是学生数2000~3000人，大众化教育的规模是教职工、学生数3~4万，显然清华北大也不属于精英教育！ 中外大学对比每年高考参考人数也有近一千万，而大学却仅仅只有1000所，相比之下，美国只有3亿的人口，但是大学数量却达到了将近4000座！2007年我国三级(初、中、高)教育生均经费比1∶3∶7,世界平均为1：3:3，而国际上的中等收入国家的投入比例为 1：1: 3，高等收入国家的投入比例为1：1.5:2, 4月，2011年秋季本科录取结果已经明朗，在2011年秋季入学本科申请中，哈佛大学的录取率再创新低，录取率仅为6.17%。而且八所录取率在10%以下的大学的录取率都比2010年的录取率有所降低，特别是哥伦比亚大学的录取率降低幅度最大。在2011年秋季入学本科申请中，除了哈佛外，其他几所录取率在10%以下的大学为布朗大学、哥伦比亚大学、达特茅斯大学、麻省理工学院、普林斯顿大学、斯坦福大学、耶鲁大学，这八所大学可谓美国最难进的研究型大学。另外两所常青藤大学康奈尔大学和宾西法利亚大学的录取率稍高，分别为17.95%和12.26%。 哈佛大学已发展为拥有十个研究生院、四十多个系科、一百多个专业的大型院校。正式注册有18,000名学位候选人，超过2,000名的教授和讲师。武大学生超过5万人，教授讲师为3600人。 淘汰制,在国外大学并不新鲜。法国大学的淘汰率,更高得惊人,统计数据显示,法国公立大学的平均淘汰率高达60%,有的学校的淘汰率甚至达到接近90%。德国的大学对学生入学要求不资料图片严,但学生毕业却要求很严,淘汰率在30%左右。美国加州理工学院每年只招收800名左右的本科生,平均每年要淘汰200名左右的后位学生。 我国的高考制度，实行的是“统一高考、集中录取”的考试、录取规则，在这一规则之中，统一高考是行政许可的权威考试，高校必须依照这一考试成绩，结合学生的志愿进行录取。按照规则，一名考生，填报了某所学校，其分数达到该校录取分数线，学校没有正当理由，必须录取，这体现的是行政许可的强制性。在这一规则之中，学生和学校都是没有充分选择权的，进而也就产生一个问题：当一名学生在具体的求学过程中，难以达到学校的要求，学校是否有权将其淘汰？换句话说，连自主招生权都没有的大学，拥有自主淘汰权吗？没有高校能理直气壮地回答这个问题。 发达国家的大学却不存在这一问题，因为其实行的是申请入学制度。这些国家虽然也有统一的考试，但考试不是行政许可的，而是由社会专业机构组织，学校自主认可。学生可以自主选择参加考试，并拿着这一考试成绩去申请相关的大学，在申请大学过程中，可同时获得多张大学录取通知书，再做决定。这种学校和学生的双向选择，不受行政制约，给选择很大的自由度，学校自然拥有在办学中按质量标准淘汰学生的自主权。 我国的学籍管理制度，与高考制度相对接，也实行计划模式，俗称“一个萝卜一个坑”。由于每所大学的招生计划，是由行政部门审批，且具体到某个专业，在招生录取时，不同的专业有不同的录取分数线，所以，进入大学之后，学生在校内转专业都难(受各专业计划数和不同录取分数线约束)，更不用说在学校间转学了。在这种计划模式之下，如果一名学生在大三时被学校退学或者开除，他如果想继续在国内读大学，必须重新回到高考体系，重走一遍高考程序：报名参加高考、填报志愿??这也就意味着，他三年的大学时光白费了。而如果由于家庭原因，他无法再报名参加高考，就会出现退学、开除变为变相剥夺其受教育权的局面。在这种情况下，大学淘汰学生，就扮演着改变人生命运的重要角色，这也就难怪，遭遇退学、开除的学生，无法“正确”面对学校的处理，甚至有学生走极端。 而再看国外大学，淘汰既普遍也正常，不会有学生感到天塌下来。原因是，对接大学招生时的自由申请入学制度，大学学籍管理实行的是自由转学制度，不管是学生对学校不满主动退学，还是学校对学生不满学生“被退学”，当事学生都无需重回招生原点，而是可随时申请进入另一所大学求学，且在原来大学所学课程学分得到认可。 ?精英型、大众型、普及型高等教育主要特征比较 精英型 大众型 普及型 同年龄组大学生在校率 到15% 15%至50% 50%以上 高等教育的机会 少数人的特权 相对多数人的权利 一般国民的义务 入学条件 限制性的（家庭背景或才能） 准限制性的（满足一定的资格） 开放的（个人自由选择） 高等教育的目的观 个人修养 知识、技能的传授 提供广泛的新经验 高等教育的主要职能 精英或统治阶层精神或性格的培养 培养高度专业化的精英与社会的领导阶层 能够适应工业社会发展一般国民的教育 课程 高度的构造化 构造化加弹性非构造化（不化 再严格按照一定阶段安排学习） 主要教学方法 个人指导、重视师徒关系 课程讲授为主、讨论、非全日制等 函授、电视、电脑等现代科技的应用 高等教育机构的规模 学生数2000~ 3000人 教职工、学生数3~4万 学生数无限制 学生的选拨 根据中学成绩及入学考试 能力主义加上教育机会平等原理 保证一般公众入学 大学的管理者 非专业人员的兼任 专业学术人员加上庞大的官僚 专业管理人员 （摘自黄福涛：20世纪西方高等教育发展的特征与趋势，《厦门大学学报》（哲社版）1999年第2期） 反方可能会提出的问题及答案反方可能会提出的问题及答案反方可能会提出的问题及答案反方可能会提出的问题及答案： 1我们的大学生进入了大学就像放了长假一样。人家国家的大学却是进了大学就进入了人生的一个起点，开始了更多的知识的涉猎和研究，开始为以后展开更加严谨的学习和探索及积累。人家的就业实际上这个时候，就在打基础了。 我并没有觉得我的大学生活像是在放长假 2.上大学的人少了，接受大学教育的人就会少，解决就业问题也不能牺牲自己同胞的发展机会啊 对方辩友这是什么逻辑呢？难道大学就是他们唯一的发展机会吗？或者说难道非得考上大学才能优秀吗？我看不是吧，没有上大学的人同样能够得到很好的发展 3. 一次考试决定了他们下半生的命运 对方辩友这句话有失妥当了，首先，高考是当今中国所有考试里面最公平的，另外，

9

发挥失常可以明年再考么 3.毕竟全民教育是政府理所当然应该实行的义务，而大学则是教育中重要的一个环节。如果之实行精英教育，那么就会造成这么一种情况：人们在蹋入社会之前，他未来的社会地位就已经被规划。就像农民在进城之前，他们就知道自己将来最有可能的是做一名打工者，想成为白领比较困难，而爬上社会上层的更是凤毛麟角。农村人和城里人的差别，很多程度上就是受教育程度的差别，而差别最主要就体现在高等教育上。 社会地位并不是大学教育就能决定的，也不是上了大学就能改变的问题，贫民出身，只要你从小就开始努力，同样能够考上好大学啊。俞敏洪、李嘉诚、牛根生、温家宝、左宗申、尹明善，这些活生生的例子摆在你们面前，对方辩友怎么视而不见呢？ 4.有些人会说，一个人成功与否不能光看大学的文凭，但目前很多企业拿文凭这个硬杠杠来说事儿，很多有才能没文凭的人连展示自己才能的空间都没有 的确成功与否不能观看文凭，但是真正有才能的人为什么拿不到那一纸文凭呢？与其口头上抱怨这世界的不公，为什么不看看那些为之奋斗而努力上了大学的人呢？企业涉这些硬杠杠不就是为了招揽有能力的人吗？ 5.高中全是应试教育，然而大学你必须要估计科技成果，社会实践，人文科学等等方面才能顺利毕业，这样的严出肯定不是四年的高考，因为大学的严出考察他们的是不仅仅是一张卷子。 大学的宽出反而更有利于他们各方面才能的培养，让大学生有更多的精力和更好的心情去搞科研，去做实践啊，严出会使学生过多的关注自己的成绩，失去了想象与创新的空间，做事过于功利，严出会使学生为了学分，为了将学金，为了保送对老师阿谀奉承，在道德上迷失了自我，严出使得大学生要把更多的经历放在自身的成绩上，造成一种过盛竞争的恐怖氛围，处事冷漠而自私 6.让很多有特长的人，例如艺术生能够进入大学学习，非要拿成绩来限制他们，显然不妥。 艺术生就要用艺术的眼光来看待他们，郎朗是大学教育出来的吗？贝多芬是大学教育出来的吗？莫扎特的音乐天赋难道是大学教育的吗？ 7. “在我国，‘宽进严出’对某些大众化类型高校而言应该是可行的，而对部分精英高校而言，只能是‘严进严出’。 我同意对方的观点，那请您为我列举几个精英化高校吧 （如果对方说清华北大，就用精英化教育和大众化教育来驳他们） 8.不管在这四年中学到了多少，别人评价的第一标准是听你的学校名称！ 就算高考时没考好，你在大学的四年中又补回来，那也不行！如果高考时考得不错，就算你的四年是混过来的，人家还是会说这人能力肯定错不了！ 高考，是一种选择人才的方式，但是，它的作用已经被过于放大！ 大学，是一个培养人才的地方，但是，它的功能已经已经大大萎缩！ 答：大丈夫能屈能伸，走进了社会，我们还会纠结于我们的高考成绩吗？自己的心结为什么总要别人来解决呢？如果连这样的挫折都经受不住，那我们岂不是成了名符其实的温室的花朵？您觉得今天您输了这场比赛，您是不能再辩论，还是要告诉评委，是辩论这种不胜即败的形式让我们丧失了辩论的信心？ 9.《联合国宣言》还告诉我们，教育权是人的一个基本人权，但现在中国很多适龄高中生上不了大学，湖北省分数线是 560 分， 550 都上不了大学这公平吗？ 对方辩友您是说所有的高中生上大学就是公平吗？《联合国宣言》还告诉我们说，绝对的教育本身就是不公平，只有对待成绩不对分数线标准进行判别，这才是公平。 【正式上场】 【立论】 谢谢主席，大家好： 今天，我方的观点是中国大学教育应该严进宽出。首先，让我们了解当今中国大学教育的现状。近些年，随着大学的扩招人数逐年增加，教育投资不足，大学的教育资源已经无法满足学生需求，教学质量的下降有目共睹，一位私企老板甚至在《21世纪人才报》上撰文指出，再也不招应届本科毕业生。在这种状况下，大学生泛滥，其整体素质下降，就业压力增大，大学自身的底蕴和品牌也越发暗淡。美国大学平均师生比为1:12，而中国大学平均师生比为1:23，有些大学甚至达到1:40！在这样的背景之下，我方认为中国大学教育在面临转型时应当严进宽出，理由如下： 第一，严进宽出更有利于大学职能的实现。大学职能包括教学、科研和社会服务，其核心便在于培养人才。去年10月13日，李晓红校长在与学生面对面时坦言，学校的教育资源不足，武大要想迈入世界一流大学的行列，面对扩招后的烦恼，须在招生数量上进行控制，要力争在2015年将在校本科生数量控制到3万以下。不难看出，李晓华校长和我方有着相同的观点，就是要通过严进促进资源的合理配置，从而高效的培养尖端人才。哈佛，剑桥耶鲁都有严格的准入制度，而这些大学的名声效率如何，大家心中都非常明了。 第二，严进宽出更有利于大学生适应社会。当严进成为我们不得不选择的一条路，大学的宽出就显得尤其重要。大学是连接学生与社会之间的桥梁，中国学生从小学到高中，一直处在应试教育的模式里，活在父母和老师的庇护之下，缺乏的是自己独立思考，独立获取知识的能力。但社会不需要大学继续培养这样的模仿者，大学应该给社会培养更多的创造者，创造力，是一个社会不断前进的灵魂。 第三，严进宽出更有利于大学精神的传承和发展。在“五四”和民国时期，北大、清华表现出来的精神和风采至今让人留恋，其气象恢弘、学术自出、欣欣向荣的面貌正是现今中国大学发展的目标。当时的北大校长蔡元培先生认为，大学是人格养成之所，是人文精神的摇篮，是理性和良知的支撑，大学者，研究高深学问者也。而当时的清华校长梅贻琦说：“所谓大学者，非谓有大楼之谓也，有大师之谓也。”什么意思呢？就是告诉我们，大学不是看人多，而是需要有一群求知欲旺盛的青年学生，有一批真正以学术和思想为乐的学者。严进可以为大学输入高质量，高水平的人才，而一种宽松的环境，恰恰是大学精神滋生的土壤，是大师和学者成长的摇篮。 综上所述，我方坚持认为，中国大学教育应该严进宽出。 【立论8】（还没搞完） 谢谢主席，大家好： 今天，我方的观点是中国大学教育应该严进宽出。 今天我们比较这两者的标准，就是宽进严出和严进宽出在当今的现状之下，哪一种更有利于大学职能的实现。 首先，任何问题的解决都离不开对于现实的分析。先让我们了解当今中国大学教育的现状吧。当今我国有十三亿人口，每年高考报名人数有近一千万，而我国大学却只有区区609所，而美国只有3亿人口，却有着近4000所大学。美国大学平均师生比为1:12，而中国大学平均师生比为1:23，有些大学甚至达到1:40！在这种状况下，我们说严进，也就成为了大学必然的选择。 再看看大学职能的实现。大学职能包括教学、科研和社会服务，

10

其核心便在于培养人才。 第一，严进宽出更有利于大学生适应社会。当严进成为我们不得不选择的一条路，大学的宽出就显得尤其重要。大学是连接学生与社会之间的桥梁，中国学生从小学到高中，一直处在应试教育的模式里，活在父母和老师的庇护之下，缺乏的是自己独立思考，独立获取知识的能力。但社会不需要大学继续培养这样的模仿者，大学应该给社会培养更多的创造者，创造力，是一个社会不断前进的灵魂。 第二，严进宽出更符合社会对于人才的需求。大学是连接学生与社会之间的桥梁，是学生刚刚和社会接轨的阶段。着这种状况下，大学不仅仅起到了一种培养人才的作用，而是肩负着为社会筛选人才的职责。 综上所述，我方坚持认为，中国大学教育应该严进宽出。 驳辩稿驳辩稿驳辩稿驳辩稿2 谢谢主席，大家好。 今天对方辩友的论证思路是这样的。 首先，对方辩友认为为了要普及高等教育，体现教育的公平性，要让那些向上大学的学生都能够上大学，所以应当宽进。我们当然理解也很赞同对方辩友的美好愿望，但是我们更要看到现在的实际情况啊！我们都知道中国有13亿的人口，每年高考参考人数也有近一千万，而大学却仅仅只有1000所，相比之下，美国只有3亿的人口，但是大学数量却达到了将近4000座！我们如何宽进？又怎能宽进？在这种状况之下，宽进不是不愿，而是不能啊！对方辩友又要说了，中国大学的资源不够不是不能解决的，是因为国家的投入不足，可是真的是这样吗？,到2007年我国三级(初、中、高)教育生均经费比1∶3∶7,世界平均为1：3:3，从这份数据可以看出来，国家对于高等教育的投入已经很高了啊！这个数据对方辩友要不要看？难道在一个本就是畸形分配资源的情况下，对方辩友还要继续让国家往大学增加资源投入，您让那些小学中学怎么办？您想让它再畸形一些吗？ 对方辩友还说了，我方的宽出会导致大学生松散堕落不努力，导致大学生质量下降？这个逻辑好奇怪，宽出怎么会出现这种状况？我们知道，无论是宽出还是严出，作为一个大学生，不能逃课，不能违反校纪校规是本分。这种状况的出现是管理不到位造成的，而非制度之过啊！让我们设想一下，即使有了再怎么严格的毕业考试，可是学校平常的管理太松散，不是一样会出现这种状况吗？而对方辩友却一口把它栽赃到了宽出上，这顶大帽子我方可是带不起的啊！ 口

无法宽进，人才缺

无法严出） 1、谢谢主席，有请对方辩友了。李晓红校长在与学生面对面时黯然坦言，学校的教育资源不足。随着逐年的扩招，中国

大学平均师生比已达1:23，有些大学甚至达到1:40！这是不是意味着一个老师要会36变，符合40个学生的口味，顾及40个学生的心情，这位未免过于苛责我们稀有的教师资源了呢？ 答：①怎么是苛责老师呢，我们学生完全有能力适应老师啊。 ②对方辩友，教师资源的稀缺不是正告诉我们需要宽进来拓展我们的人才培养基数啊。 对：①好了，对方辩友是告诉我我们的学生都是有自主学习能力的了，那是不是严进才能保证我们学生的质量呢？ ②对方辩友似乎还没弄清目前教师资源已经缺失的现实啊，目前宽进只会使得大学生群体过于臃肿没有良师引导，恶性循环更是令人堪忧啊。您对未来的大学生展望美好的未来，将今日大学生放置何地呢？ 答：① ②难道没有老师我们就要限制学生享受教育的权力吗？那是不是粮食不足就命令有些人没有资格吃饭了呢？ 对：粮食影响的是人的生存问题，这和大学教育问题有可比性吗？好了，看来我们已在师资力量不足上达成共识了。而中国的人口基数告诉我们，已有的大学满足不了13亿人的需求。录取率尚且百分之七十的情况下，我们为了上上自己理想的大学已经要背水一战，请您告诉我还要宽进，到底是降低了我们的压力，还是增大了呢？ 答：当然是降低了，我们有更多的渠道进入大学了啊，压力大正是因为没有贯彻宽进啊。 对：渠道真的变多了吗？哪些放宽的政策是在哪呢？艺考，自招，推优。。。这些政策是帮助了那些家里有能力去学艺术，有能力弄到指标的特殊群体，还是真正需要读大学的普通大众呢？可见，面对资源缺陷，严进不才是对学生，学校的双赢政策吗小结： 谢谢主席，听了对方的侃侃而谈，无非是在担心宽出会让我们的大学生走向堕落。且不说大学生之于高中生心智是否更为成熟，您不担心高中时宽进会导致高中生走向堕落又如何来怀疑我们大学生在大学就因为宽松自主的环境而陷入万劫不复之地呢？来看看，丁肇中教授对中山大学的科研团队在AMS实验中作出的重要贡献的高度肯定，看看那些在奥运场下默默付出的大学生自愿者，抑或是看看自习室里深夜不灭的灯火。不论在社会的哪个角度，我们的大学生对社会的贡献是不能被抹杀的。而这不正是宽出体质下给予我们的自由之思想，独立之人格，不正是我们需要体现的大学生精神，不正是现代社会所需要的新型人才？再者，我们所说的宽出也是有其底线与标准的，在教育部定下的规章制度中，我们可以看出在这样宽出的政策下是有利于我们思想的解放的。学校明确规定不能旷课，不能作弊了啊。这些不良现象的存在真的是宽出的错吗？不然，正如我们知道法律是打压小偷维护社会治安的，但小偷因为自身原因还是会去偷东西啊，这难道说是我们法律的错，是法律不够严格，应该在每个人身上都装上监视器，来监视一言一行？同理，对方辩友担心的那些不学无术的大学生，是大学的宽出纵容了他们，还是他们本身的执行绊住了他们前进的脚步呢？ 况且，为了我们宽松政策的更好实施，严进在人才的筛选上已帮助我们把不同层次的大学生分流开来，合理利用了教师资源，保证了良好的学习氛围。虽然我们能够理解对方辩友想要大家都步入好大学的美好夙愿，但资源不足这一现状告诉我们，如果不对大学严进，那么这仅有的资源也将被肢解的失去其本来价值啊。所以说，当今中国，铺设好严进的大道，插上宽出的翅膀，才能让我们的大学生成为敢于竞争而又具有创新精神与独立人格的新世纪人才。 【四辩稿】 谢谢主席！纵观对方的整场辩论，对方存在以下几点漏洞 1.对方辩友说加大教育投资，同时宽进严出，培养更好的人才。 我理解对方辩友这样希望中国的大学教育更加完善，中国的人才更加丰富的情感是好的，但是我们能脱离现实吗？我们要看到中国的大学教育的资源是有限的，这种有限不只体现在教育经费上，还体现在师资力量上，更重要的是校园的整体氛围。教育经费可以要求政府加大投入，可是大学的软实力呢？能是说提高就能提高吗？再退一步，就算我们的师资力量上去了，可是我们校园的文化氛围呢？我们难免会潜移默化的被周围的同学影响，您能抛开这个问题不管吗？ 2.对方说，要

16

西”一词被一个具体的国家——日本所取代，价值取向明确而单一。可以说，中国近代高等教育的起步时期，是以日本为模式的。

第三个时期（1912年至1927年）。1912年的辛亥革命推翻了清王朝，结束了两千多年的封建帝制，为中国近代高等教育的发展提供了一个相对宽松的环境。1912年至1927年的十几年间，可以说是中国高等教育发展模式的多元化时期。民国初年在蔡元培主持下所进行的教育改革形成的新学制《壬子癸丑学制》，对清末颁布的《癸卯学制》中有关高等教育的内容作了相应的改革。其间，教育部还陆续公布了《大学令》、《大学规程》、《专门学校令》、《公立、私立专门学校规程》和《高等师范学校规程》等一系列有关高等教育的法规法令。众所周知，作为民国初年教育改革的总设计师，蔡元培非常关心高等教育，《大学令》就是由他亲手制定的。他多次谈到，《大学令》中许多内容是“仿德国制”，“仿德国大学制”。从一定意义上可以说， 借鉴德国高等教育是蔡元培多年的宿愿。但是，从实践的层面考察，蔡元培的理想并未实现。摆脱日本单一模式束缚的努力没有取得明显的效果，大学设评议会、教授会的条文列入了《大学令》，但在当时的高等学校中并未实行。直到1917年蔡元培出任北京大学校长之后，他的高等教育的理念——学术自由和教授治校，才部分地在他所主持的北京大学付诸实施。 就在蔡元培以德国高等教育为模式对北京大学进行深刻改造的同时，另一所国立大学——在南京高等师范学校基础上发展而来的东南大学迅速崛起。留美归教育博士郭秉文主持下的东南大学以美国大学为榜样，延揽一批留美学生到校任教，集基础研究与应用研究为一体，从管理体制、系科设置、课程内容以至经费筹措等，全面学习、借鉴美国高等教育。至20年代中期，浙江大学和东南大学声誉日隆，影响日广，成为与北京大学南北呼应、交相辉映的中国高等教育的又一重镇。

这是因为，高等教育作为人类所创造的知识文化的重要传播场所，作为高级专门人才的培养基地，有其自身发展的内在规律。高等教育的发展，既要受处于不同经济发展阶段、不同政治文化背景的各个国家和地区的具体国情所制约，也要受高等教育本身发展规律的制约。从一定意义上可以说，一个世纪以来，中国高等教育发展模式的转换就是在如何认识和正确处理这一对矛盾的过程中艰难推进的。不能以强调本国情形的特殊性为由而拒绝遵循高等教育发展的一般规律，也不能以标榜追赶世界潮流为借口而置本国国情于不顾，这是我们回顾和总结这段历史所应深刻记取的经验教训。

传统与移植

1894年至1911年的十几年间，是中国近代高等教育的起步时期。19世纪最后几年所创办的天津中西学堂、南洋公学、浙江求是书院和京师大学堂，如前所述是近代大学的雏型。1904年颁布的《癸卯学制》中有《奏定大学堂章程》、《奏定高等学堂章程》和《奏定农工商实业学堂章程》。在这些章程中，关于办学理念和培养目标，有了新的表述：大学堂“以谨遵谕旨，端正趋向，造就通才为宗旨。以各项学术艺能之人才，足供任用为成效。”通儒院（即研究生院）“以中国学术日有进步、能发明新理以著成书、能制造新器以利民用为成效。” 从前一个时期的培养“艺才”、“专才”，到这一时期的提出“通才”，从字面上看，似乎又回到了传统的人才观。因为中国的传统教育也强调“通才”，即所谓“一物不知，儒者之耻”。但是，这里的“通才”是以掌握“各项学术艺能”为前提的，不仅与封建教育的理想人格“通才”在内涵上有所不同，而且，这种目标提出的本身也提升了“艺才”与“专才”的地位。从一定意义上可以说，较之前一时期，较多地接纳了西方高等教育的理念。当然，这种“通才”仍必须“谨遵谕旨”，“以忠孝为本，以中国经史之学为基”。在这里，中国传统高等教育的影响依然十分强大。这是因为，虽然科举制度在1905年被废除，但是，科举制度赐予出身的陋习仍然保留下来，秀才、举人、进士的头衔还十分具有吸引力。当然更重要的是封建专制制度的政治框架还在起着支撑作用，社会主流价值观的变革终究需要以经济基础和政治制度的变革为前提。与此相适应，在这十几年间，高等教育在课程体系、教学内容和方法上发生了较大变化。最明显的表征是西方近代社会科学的各个门类被大量引进高等教育的课堂，政治学、法学、教育学、哲学、心理学、经济学等社会科学被作为大学或高等学堂的教学内容，通过日本引进或翻译的西方教科书大量出版。学术界往往把这一时期看作是在课程体系与教学内容方面移植西方的第一个高潮。与此同时，在传统高等教育中特别受到重视的儒家典籍“经学”的研习，也被保存下来，

17

京师大学堂有经学科之设，而且置于各学科之首。在课程体系、教学内容领域，传统与移植之间的冲突、矛盾在政策层面和实践层面都非常激烈。

民国初年，资产阶级革命派和激进的民主主义者从根本上否定了“中体西用”这一直接支配高等教育培养目标的文化观念，提出要用“民主共和”和“科学民主”的精神来改造中国传统的封建主义文化，这也为高等教育培养目标的进一步发展演变提供了思想基础。 从1912 年至1949年的近40年间，民国政府和后来的国民政府制定颁布过几部重要的关于高等教育的法令、规程。就培养目标而言，从法律条文上看，最大的变化在于取消了封建社会高等教育的政治方向。1912年的《专门学校令》提出，“专门学校以教授高等学术、养成专门人才为宗旨”。同年颁布的《大学令》规定，“大学以教授高深学术、养成硕学闳才、应国家需要为宗旨。”在这里强调的是高深学术，是培养“硕学闳才”和“专门人才”。高等教育领域中大学和专门学校的区分标准是“学”与“术”，前者重在学术研究，后者重在应用技术。政治上、思想上的种种限制与要求，即所谓“忠君”、“尊孔”，在培养目标中被取消了。特别在民国前期，由于蔡元培的努力和他的广泛的社会影响，中国近代高等教育得以在教育理念上有了一次大的飞跃。正如有些研究者所指出的：“只有在这一时期，中国才真正开始致力于建立一种具有自治权力和学术自由精神的现代大学。”西方高等教育理念的核心即学术自由和大学自治的观念，通过蔡元培的理论倡导和身体力行第一次较全面地被国人所认识和接受。蔡元培对北京大学的改造，他所反复强调的学术自由、兼容并包的办学方针，他对大学功能的理解与认识，即所谓“大学者研究高深学问者也”等等，使中国近代高等教育对西方的移植上升到一个新的高度。从一定意义上可以说，正是通过蔡元培在北京大学的努力，使中国高等教育在教育理念和培养目标上，从根本上动摇了以培养“内圣外王”的“贤士”、“君子”、“循吏”为目标的主流传统。在这里要强调说明的是，蔡元培在宣传、倡导西方大学理念的同时，也充分利用了中国封建社会高等教育的非主流传统，即张扬古代书院浓厚的学术氛围、师生间砥砺德行互相切磋的融洽之情以及相对的独立地位，等等。1922年，毛泽东等人“鉴于现在教育制度之缺失，采取古代书院与现代学校二者之长，取自动的方法，研究各种学术，以期发明真理，造就人才”，在湖南创办自修大学。

蔡元培闻讯后，高兴地写下了《湖南自修大学介绍与说明》一文为之鼓吹：“合吾国书院与西洋研究所之长而活用之，其诸可以为各省新设大学之模范者与？”对西方大学理念的移植与中国高等教育主流传统和非主流传统的排斥、融合，在“五四”新文化时期特定的环境中得到了最充分的体现。

1929年，南京国民政府制定颁布了《大学组织法》和《专科学校组织法》。其中关于培养目标的表述，分别为“大学应遵照。国民政府公布之中华民国教育宗旨及其实施方针，以研究高深学术养成专门人才”，“专科学校应遵照。国民政府公布之中华民国教育宗旨及其实施方针，以教授应用科学养成技术人才。”在20年之后的1948年，南京国民政府公布的《大学法》和《专科学校法》，关于培养目标的表述，与20年前几乎完全一致。上述情况说明，在1912年至1949的近40年间，高等教育培养目标是研究高深学术的学者和研习应用科学的技术人才这条主线一直贯穿其间。

在课程体系和教学内容方面，民国时期与清末比较，最大的变化是废除了反映封建传统文化的科目，增加了体现西方文化精神的大量新学科，人文社会科学方面如此，在自然科学和技术科学方面更是如此。据统计，民国初年《大学规程》中所开列的课程科目总数比清末《癸卯学制》所规定的多300多门；专科学校课程也比清末相应学堂科目增加了1-2倍。蔡元培主持下的北京大学20年代开设的课程中，有许多在欧美各著名大学中也是刚刚起步。在课程体系方面的另一显著变化是，从参照日本到直接借鉴西方高等学校的课程设置。许多大学和专科学校的教材直接用西方大学的原版教材。似乎可以认为，在课程体系和教学内容方面，对西方高等教育的移植在20世纪的二三十年代出现了第二个高潮。直到30年代后期才陆续开始有中国学者自己编著的教材被冠以“大学丛书”的字样在各大学和专科学校采用，而且仍主要限于人文社科类学科。

中华人民共和国成立后，关于高等教育培养目标的明确表述，最早见之于政府法规文献的是1950年7 月政务院批准的《高等学校暂行规程》。其中规定：“中华人民共和国高等学校的宗旨为根据中国人民政治协商会议共同纲领第五章的规定，以理论与实际一致的教育方法，培养具有高级文化水平、掌握现代科学和技术的成就，全心全意为人民服务的建设人才。”在这里，除去头、尾两处有关政治方向的要求之外，核心内容是“培养具有高级文化水平、掌握现代科学和技术成就的建设人才”。与

18

民国时期高等教育的培养目标相比较，政治上提出了不同的要求，这是十分自然的；应该说，作为高等教育的特点还是体现出来了，“高级建设人才”的提法也可以说涵盖了学术人才与专门技术人才。当然，由于特定的国际国内环境，所谓学术自由、大学自治等等，在刚刚取得政权的社会条件下，是不会受到关注的。相反，对大学中旧知识分子的改造很快就提上议事日程。在课程体系方面，特别强调了废除国民党政府开设的政治教育课程，代之以马克思列宁主义理论著作为基础的新的课程体系。进一步发展的结果，则是全面地照搬苏联的课程体系。1955年有个统计，当时的浙江师范大学开设的153门课程中，有41门是以直接从苏联翻译过来的教科书为基础而设立的，另有79门课程所用教材是在苏联模式的基础上改编而成的。可以说，在这一历史时期，对国外高等教育的移植在课程体系方面出现了第三个新高潮。

在1956至1957年间，中国高等教育领域出现了一股追求学术自由、大学自治的风潮。知识分子们响应中国共产党“百花齐放，百家争鸣”的号召，对于机械地照搬苏联模式，大学中专业设置过窄、高等教育中忽视社会科学以及把马列主义奉为教条等现象提出了激烈的批评。著名代表是北京大学的马寅初。这可以看作是中国高等教育非主流传统与移植而来的苏联高等教育模式（高度集中统一）的一次顽强对抗。众所周知，这次风潮的结果是以“反右斗争的全面胜利”而告终。1957年，毛泽东在《关于正确处理人民内部矛盾问题》的著名讲话中，提出了指导中国近30年的教育方针，即“应该使受教育者在德育、智育、体育几方面都得到发展，成为有社会主义觉悟的有文化的劳动者。”1958年9月，中共中央、国务院在《关于教育工作的指示》中把毛泽东的讲话用政府法律的形式作了肯定：“党的教育工作方针，是教育为无产阶级的政治服务，教育与生产劳动结合。为了实现这个方针，教育工作必须由党来领导。”从此，这个方针成了中国所有教育机构，包括大、中、小学的办学宗旨。 1961年，《中华人民共和国教育部直属高等学校暂行工作条例（草案）》（简称《高教六十条》）颁布，对高等学校的培养目标作了前所未有的详细规定：“高等学校学生的培养目标是：具有爱国主义和国际主义精神，具有共产主义道德品质，拥护共产党的领导，拥护社会主义，愿为社会主义事业服务、为人民服务；通过马克思列宁主义、毛泽东著作的学习，和一定的生产劳动、实际工作的锻炼，逐步树立无产阶级的阶级观点、劳动观点、群众观点、辩证唯物主义观点；掌握本专业所需要的基础理论、专业知识和实际技能，尽可能了解本专业范围内科学的新发展；具有健全的体魄。”可以说，这是近代以来关于高等教育培养目标的字数最多的一次表述。应该说，较之1957年毛泽东的论述和1958年中共中央、国务院指示中的规定，培养目标更明确，对专业有一定的要求。考虑到20世纪60年代中国所处的国际国内环境，这已是一个很大的转变。而且，也确实对实践产生了积极的影响。但是，这种状况没有持续多久，随着“千万不要忘记阶级斗争”口号的提出，高等教育培养目标的泛政治化倾向愈演愈烈，直至“文革”十年，高等教育的培养目标变成了“反修、防修，培养革命事业接班人”一句空洞而抽象的政治标语。与此相适应，在课程体系、教学内容等方面，在大量突出政治学习、触及灵魂、思想改造的同时，专业知识被压缩至最少程度，大学变成了短训班。

1957至1977年的20年间，中国高等教育在培养目标、教育理念等方面所发生的变化， 同样可以从移植与传统的冲突中得到解释。 如果说1949至1956年的全盘苏化期间，我们所提出的高等教育培养目标仍然强调的是学术人才和专业技术人才，是对民国以来形成的主线的继续，体现的是外来因素的移植，同时融合了传统的影响（政治方向、政治要求）；那么，后20年间则是传统对移植的激烈反抗并战胜之。在这里，所谓传统包括两个方面，一是指中国传统高等教育所积淀而成的根深蒂固的重视伦理道德教育、培养政治人才的主流传统；二是指中国共产党在长期的革命战争环境中，在培养干部队伍中所形成的理念和方法。20年间，特殊的国际环境和国内环境使中国的高等教育关闭了与世界交往的大门，为传统的复归和高扬提供了适宜的土壤和气候。1978年4月召开的全国教育工作会议， 否定和抛弃了“文革”中以阶级斗争为纲的教育目的，将现代化的实现确立为教育的主要目标。同年10月，教育部对1961年颁布的《高教六十条》略作修改，印发全国高校组织讨论，关于高等教育的培养目标完全是原来的表述。尽管如此，至少说明在改革开放的初期，注重专业知识的问题已被提到议事日程之上。1980年2月，全国人大颁布了《中华人民共和国学位条例》， 规定对在高等学校和科研机构的毕业生和科研人员经过严格考核，分别授予学士、硕士和博士学位。其目的是为了促进科学专门人才的成长，促进各门学科学术水平的提高和教育、科学事业的发展。

19

1985年5月， 中共中央颁布了《关于教育体制改革的决定》。《决定》指出，“高等学校担负着培养高级专门人才和发展科学技术文化的重大任务。”这是中华人民共和国建立以来第一次如此明确地把高等教育的任务归结为培养高级专门人才和发展科学技术文化。这次会议的另一项与高等教育理念有关的重大决定是，明确提出要扩大高等学校的办学自主权，改变政府对高等学校“统的过多的管理体制”，使高等学校具有主动适应经济和社会发展需要的积极性和能力。”尽管在实际实施过程中高等学校所获得的自主权远未达到文件中所给予的自由度，但是，我们仍然可以说，《决定》给予了我国高等学校建国以来从未有过的自主权。此外，《决定》还强调高等学校是教学、科研中心，而不是像苏联模式那样，要么负责教学，要么负责专业培训；强调改革教学内容、教学方法、教学制度，强调提高教学质量，开展教学改革试验，改变专业过窄的状况，增加选修课，实行学分制和双学位制等等，努力借鉴和移植先进国家高等教育的课程体系和教学内容。

进入90年代，随着改革开放的深入和经济体制的转变，中国高等教育的发展进入一个新的历史时期。1994年7月， 国务院颁发《关于中国教育改革和发展纲要的实施意见》，提出要进一步发挥高等学校在国家科学技术工作中的重要作用，实施“211”工程，面向21世纪， 重点建设100所左右的高等学校和一批重点学科。1998年8月，全国人大制定并颁布了《中华人民共和国高等教育法》。《高等教育法》规定：“高等教育的任务是培养具有创新精神和实践能力的高级专门人才，发展科学技术文化，促进社会主义现代化建设”，“高等学校应当面向社会，依法自主办学，实行民主管理”，突出强调了培养高级专门人才和办学自主权。这是中华人民共和国成立50年来制定颁布的第一部高等教育法，它全面肯定了改革开放20年来我们在高等教育办学理念、培养目标、管理体制等方面所取得的共识。与此同时，随着经济的发展和人民群众接受高等教育要求的不断高涨，西方发达国家高等教育大众化的理念正在日益被人们所接受，并转化为政府的教育政策，中国高等教育面向社会精英阶层的传统正在成为历史。可以说，中国近代高等教育在经历了整整一个世纪的曲折之后，终于有了明确的、与世界高等教育发展同步的理念、目标与方向。

本文来源：https://www.bwwdw.com/article/5dpa.html