从执行力到制度设计(完整版)

智猪博弈1 2

解说

笼子里有两只猪，一只大，一只小。笼子很长，一头有 一个踏板，另一头是饲料出口和食槽。每踩一下踏板，在

远离踏板另一头就会落下少量的食物。如果有一只猪去踩踏板，另一只猪就有机会抢先吃到另一边落下的食物。 当小猪踩踏板时，大猪会在小猪跑到食槽之前刚好吃光 所有的食物；若是大猪踩了踏板，则还有机会在小猪吃完 落下的食物之前跑到食槽，争吃到另一半残羹。2015年8月9日

Tsinghua University

智猪博弈假定落下8个单位的食物，踩踏板消耗1个单位的食物。

小猪踩踏板 等待

大猪

踩踏板

5,1

3,4

等待

8,-1

0,0

2015年8月9日

Tsinghua University

智猪博弈2

解说

在此博弈中，不论大猪选择什么样的策略，小猪的最优 策略选择均为“等待”。 而对大猪来说，它的策略必须依赖于小猪的选择。如果 小猪选择等待，大猪的最优策略是“踩踏板”,还能得到3 个单位的净收益(吃到4个单位食物，减去1个单位的踩踏

板成本),否则大猪的净收益为0;如果小猪选择“踩踏板”,大猪的最优策略显然是“等待”,此时净收益为8个 单位。2015年8月9日

Tsinghua University

智猪博弈3

解说这个博弈的均衡解是：大猪选择“踩踏板”,小猪选择

“等待”,这时，大猪和小猪的净收益水平分别为3个单 位和4个单位。

亦即大猪小猪的策略组合：(踩踏板、等待),对应的收益组合：(3,4)。

这是一个“多劳不多得，少劳不少得”的均衡。

2015年8月9日

Tsinghua University

智猪博弈假定落下8个单位的食物，踩踏板消耗1个单位的食物。

小猪踩踏板 等待

大猪

踩踏板

5,1

3,4

等待

8,-1

0,0

2015年8月9日

Tsinghua University

智猪博弈3

案例(大小股东)

股份公司中，股东承担着监督经理的职能，但大小股东 从监督中获得的收益不同，大股东收益明显大于小股东。 因而小股东便会选择不监督，而大股东明明知道小股东要

“搭便车”,但别无选择。这样一来，与智猪博弈一样，从每股净收益(每股收益减去每股分担的监督成本)来看， 小股东要大于大股东。

2015年8月9日

Tsinghua University

智猪博弈3

案例(激励机制)

回到智猪博弈中，如果改变一下游戏规则，猪圈里还会 出现“小猪躺着大猪跑”的景象吗？ 规则改变1:减量方案，投食量为原来的一半。 结果是小猪大猪都不去踩踏板了。小猪去踩，大猪将把 食物吃完；大猪去踩，小猪将把食物吃完，所以谁也没有

踩踏板的动力了。正如企业中的激励机制设计，如果奖励力度不大，而且人人有份，大猪也不会有动力了。2015年8月9日

Tsinghua University

智猪博弈假定落下4个单位的食物，踩踏板消耗1个单位的食物。

小猪踩踏板 等待

大猪

踩踏板

3,0

-1,4

等待

4,-1

0,0

2015年8月9日

Tsinghua University

智猪博弈3

案例(激励机制)

规则改变2:增量方案，投食量为原来的一倍。 结果是：小猪、大猪谁想吃谁就去踩踏板，而一旦发现 对方踩了踏板，自己就“搭便车”,反正对方一次也不会 把食物吃完。这就如企业的激励制度设计，奖励力度太大， 人人有份，奖金已失去了激励作用，成本高不说，员工的

积极性并不一定高。

2015年8月9日

Tsinghua University

智猪博弈假定落下16个单位的食物，踩踏板消耗1个单位的食物。

小猪踩踏板 等待

大猪

踩踏板

11,3

8,7

等待

13,2

0,0

2015年8月9日

Tsinghua University

智猪博弈3

案例(激励机制)

规则改变3:减量+移位方案，投食量仅为原来的一半， 同时将投食口移到踏板附近。 结果，小猪和大猪都拼命抢着踩踏板。等待者不得食， 而多劳者多得。每次的收获刚好消费完。 正如企业中，奖励并非人人有份，且与努力程度有关，

既节约了成本，又消除了“搭便车”现象。

2015年8月9日

Tsinghua University

智猪博弈假定落下4个单位的食物，踩踏板消耗1个单位的食物。

小猪踩踏板 等待

大猪

踩踏板

3,1

4,0

等待

0,4

0,0

2015年8月9日

Tsinghua University

智猪博弈重要启示：合理地设置或改变游戏规则，就能 “借用”当事人的利益追求和利益博弈， “借风使船”,来实现组织的政策意图

和管理目标。

2015年8月9日

Tsinghua University

从博弈论到制度设计1 3 2 3 4

囚徒困境

智猪博弈动态博弈 从博弈论到制度设计

2015年8月9日

Tsinghua University

从博弈论到制度设计陶瓷业中，坯体在磨制后，还需逐个补水，以消除磨痕、 平滑坯面、除去坯屑，以往这两道工序中的任何一个出现问

题，只有在上釉或者烧制后才能发现，根本无法厘清责任，扣奖金都不知道该扣谁的，谈何质量控制。怎么办？

2015年8月9日

Tsinghua University

从博弈论到制度设计我们的建议：在瓷业公司人事招聘制度中专门增加一条：

“磨坯工、补水工必须招一对(最好是夫妻)”。让夫妻两个分驻前后工序，“肉烂了，也是在你们自家锅里”。 从此以后，景德镇经常可以看到这样的招聘启事：“招磨 坯工、补水工一对”。 巧妙的制度安排，可以让管理变得更简单。 问题：您所在的行业可以这样实行这样的制度吗？

2015年8月9日

Tsinghua University

从博弈论到制度设计策略

信息

参与人

收益

行动 顺序

2015年8月9日

Tsinghua University

从博弈论到制度设计快递公

司的快件分拨中心，防火工作是重中之重，所以， 公司颁布了“严禁吸烟”的禁令，违者罚款200元，奖励给

举报者。然而这一禁令并没有起到作用，总有一些“瘾君子”在操作场地抽烟，却无举报者挺身而出，最终酿成一起火灾。 事后，在“执行力”管理专家的建议下，公司建立了巡查制 度，加大了奖惩力度，管理成本增加了，可效果并不理想。 问题到底出在哪儿？

2015年8月9日

Tsinghua University

从博弈论到制度设计我们通过走访调研，了解到：带头违规的是一些班组长， 员工不愿意出面举报，是担心“县官不如现管”,被直管领

导所记恨，在未来的工作中遭到打击报复，从而形成“上级管不到、同级不好管、下级管不了”的尴尬局面，上行自然 下效，抽烟屡禁不止。怎么办？

2015年8月9日

Tsinghua University

从博弈论到制度设计显然，问题的关键，不在于奖惩力度，如果不对举报者和 被举报者的博弈地位进行调整，或设置一种地位转换机制，

提高举报奖金是无济于事的，“重赏之下，未必有勇夫”。根据这一分析结果，快递公司出台了一项新的规定：员工 对班组长违规抽烟举报属实者，经济上予以重奖，职务上取 而代之，成为新的班组长。自此以后，在操作场地违规抽烟 的现象再也没有了。

问题：您的公司可以这样实行这样的制度吗？2015年8月9日

Tsinghua University

可以自动执行的制度2

什么是可以自动执行的制度？

自组织 自激励

自管理 自协同

自约束

2015年8月9日

Tsinghua University

本文来源：https://www.bwwdw.com/article/5881.html