辩论技巧与辩论的意义是否冲突了?

辩论赛和日常的辩论最大的不同，是有它时间和规则的限制，这意味着，辩论赛每一个环节，都必须追求时间效率最大化。这时候，技巧这个东西就应运而生了，因为打过辩论的都知道，大部分的辩题在40分钟的比赛时间要得到充分论证都是不大可能的，我们只能尽可能论证，争取评委最大程度的对我们立论的信任和理解。因此，我们需要技巧，帮助我们突出己方重点、迅速找到双方分歧点、集中火力攻击对方纰漏。打个比方，质询的时候的有很多注意点，见下图：

这是一个目前在国内初学者培训中比较常见的归类，把质询分为确认共识、处理交锋和展示三个阶段，这就是一种技巧。然而，是不是表示质询非得按照这个顺序才对?或者完全按照这个顺序的质询是不是就是好质询?显然不是。不过，这种技巧可以迅速帮助一个初学者提升他的质询效率，让他不至于完全靠自己的反应和想象乱打，而至少有套路、有章法、有秩序一些。所以，技巧大部分的时候，是给初学者打底用的，类似于四六级的作文模板，高手都不会按照模板来的。

一般在有体系的学校比如我们南审，辩手大一下半学期或者大二上半学期就能把技巧学全，到了大二下我反而会反复叮嘱让他们“脱离技巧”、“抛弃套话”，尽可能形成自己的风格。高手就没技巧吗?也有的，只不过看不出来了。为什么初学者哪怕背黄执中辩词也怪怪的，而剑宗讲辩词就那么有渲染力。我专门研究过，黄执中如何发音、断句、强调、重读、语气、语调等等，其实都是有演讲技巧的，只不过他用熟了，不会按照特定的套路来，这就叫重剑无锋。

接着，什么叫辩论技巧?其实每个人定义都不同。在我看来，只有帮助论证、解释清楚观点的那些才叫做技巧。可是在有些人看来，胡搅蛮缠、浪费对手时间，甚至不回答任何问题、无视任何交锋只管自说自话，这些也叫做技巧。对于这种所谓的“技巧”，我主张评委主动干预，视情况扣分或者直接判负，否则辩论将变成撕逼扯皮的无聊游戏，失去全部的意义。

所以给第一个结论：辩论赛很需要技巧，尤其对于初学者来说更需要，但不需要那些伪技巧。技巧，是用来把比赛打得更深、更有意义用的，而不是把比赛打得更浅薄更无聊用的。

下面说第二点，技巧和内容(准备或知识储备)的关系。这里我觉得杨皓以前的一个类比很好：“如果你有原子弹，那么你会按钮就好了;如果你手里什么武器都没有，那你必须学会一身武功，以及空手套白刃“。就是这个道理，在大部分的辩题中，如果立论或者资料准备很好的话，对于技巧的依赖就没那么深。尤其政策性辩论，资料优势的一方不需要太多技巧就能赢(政策性辩论很常见“对方辩友你这篇资料我也查到了，貌似说的不是你说的意思啊，看这一段...”，这种只要会打脸就好了，不需要会技巧)。但如果立论很不好，常常就只能依赖技巧。

初学者们最大的困惑，是他们在认真准备一星期后，却会输给那些不好好准备、只用一些扯皮的所谓技巧满嘴胡扯的辩手，或者认真准备的东西被对方无限质疑流或者倒推举证论证责任，导致崩盘。这时候他们常常会觉得”认真准备有什么用，评委只看技巧!“其实还真不是这样，大部分的评委还是很看重立论的，但如果你的立论被对方质疑两下就撑不住了，不是你的立论有问题，就是你对你们立论的理解有问题，因此还是要多反思自己。至于遇到那些恶心的队伍，要在赛前就做好预防对方栽赃、扣帽子和回避的准备，一般有内容的队伍只要及时指出无内容对手打法的流氓，评委都会很高兴的。但如果对手无比流氓无限栽赃扣帽子，结果你们也不澄清也不反驳，评委投你们输大部分不是因为认为对方更对，而是觉得你们太傻。

这里吐槽一下，有的辩手认为自己立论更好哪怕场上执行得一团糟，评委也该直接判自己赢。如果是这样，那为什么还要办辩论赛，双方各交一篇论文不就好了?辩论赛当然是要看现场表现的，内容再好也得打出来才有意义。还有的辩手输给流氓队伍后，满世界喊辩论已死，现在已经没人看内容而只看技巧了。这就属于自己学艺不精，却去责怪武功不好。术道结合，意思是既要有道也要有术。

关于准备和反思比赛，我09年曾归纳过三句话：

1、再想想，我的立论到底是什么?

2、而场上我传递给评委的立论是什么?

3、在我被对手干扰后，我传递到评委耳朵里的立论又还剩下了什么?

如果你们能明白，这三者是有区别的，你们就能感受到辩论赛技巧的重要性。

于是说第二点结论，技巧和内容是相辅相成的，和木桶效应一般缺一不可。当你缺乏技巧的时候，可能你无力阻止对方的流氓耍赖，也可能你无力把自己的优秀立论打出来;当你缺乏好的准备(或者知识储备)和好的立论的时候，你技巧再好也只能让评委觉得你是一个嘴皮子很快却没有内容的浮夸的辩手。所以好好练技巧吧，绝对没错的，但这不代表技巧就比内容本身更重要了。还是那句话，等你水平提高了，技巧就内化了，这时候内容自然而然就输出出来了。但在你练到这个境界之前，还是先老老实实的，学学怎么表达、怎么反驳、怎么加强论证效率这些技巧吧。

本文来源：https://www.bwwdw.com/article/573b.html