关于校园协会换届选举方案的建议

关于换届选举方案的建议

五月份即将到来，校园里将迎来一片换届选举的热潮。在这片热潮里，如何举办一个公平、公正的换届选举大会，是各大社团的一大难题。

虽然作者本人不是分析师、评估师，但作为协会里的一位08干事，经历过多次形形式式的选举大会，本人觉得有必要提出以往选举大会中的不足之处，有必要对即将到来的换届选举大会提出建议。

目的：使协会能够展开一个更为公平、公正、公开的换届选举大会，使协会在创新中成长。

背景：在以往的选举大会上，选举程序都是在场的协会会长、部长以及干事人手发一票→侯选人上台演讲→所有人开始投票→检票→公布结果。这种形式看上去似乎没什么问题，但仔细分析一下，却发现很多问题。（以下问题皆按最坏的情况而论）

1) 按人头派发选票——各部门人数参差不齐，在票数上使投票失去公平性。例如：某部门为使该部门的侯选人当选，在选举大会当天，召集大批干事到现场（有些干事从没见过面，也难分辨是否“干事”），因为人手一票的原则，使该部门的侯选人在票数上占绝对优势（甚至比其他两个部门的票数总和还要多）。

2) 侯选人无差别地上台演讲——侯选人的工作环境差异，应该因人而异。因为协会各部门的工作性质不同，也使得各部门的参选人的优劣条件十分明显。相对于处理内部文件、对外工作的部门，面对干事等工作的部门无疑在人气上更占优势。（选举大会上，人气相比工作情况更为重要）

3) 无差别的投票方式——投票者的观念性质不同，应该在投票上区分不同等级。相对于大二大三的干事，大一干事在投票上通常都是比较片面性，更多时候是在不了解侯选人的情况下，根据熟悉程度而投票，而大二大三的干事，通过两年的工作，对协会具有一定的熟悉，而且对人、事、物都有比较全面的看法。但在选举大会上，一个看法片面的人和一个看法全面的人，所投的票都是同等的，有点不可思议。

4) 另外还有的是，一个部门拉拢另外几个部门，相宜为自己部门的侯选人投票，以在票数上占据主动权。这种做法十分恶劣，若成功了，引起对方的不满，下次以同样的手段报复；若失败了，会变本加厉，下次拉拢更多的部门??如此恶性循环，甚至会使协会内部划分阵营，相互不服，纷争不断，长久以往，谈何发展？

一个选举大会，却成为老一届干部为下一任干部争权夺利的战场，经常为了如何选举，如何投票争吵，从短期来讲是影响团结，从长远而言也不利于发展。

根据以上的种种问题，结合个人所学的知识理论，以及在各种经历中所总结的经验，特意设置了以下的选举方案：

注: 步骤1~步骤4分四个时段进行，5~9步骤在选举大会当天进行（其中忽略选举大会当天的演讲、答辩等过程）

步骤1、接受干事报名参选。报名参选时应该坚持“任何人皆可报名”的原则，使报名公开化，竞争公平化。（步骤1的实施时间可为2~3天甚至更多）

步骤2、面试小组进行面试，评分。面试小组成员应该包括3位会长以及各部门部长，候选人在规定时间内到指定地点参加竞选面试，对现场提问进行答辩，面试小组即席打分，评分内容应该包括多个方面，包括参选人的语言表达能力、逻辑思维能力、工作思路以及业务水平。另外面试小组应该施行“人均一问”的原则，问题可重复，因为是面试对象是单独

一人的（建议将问题列表，小组成员人手一张）。还有就是在面试时，对尚未面试者安排座位，以及工作人员（在引导时同样作监督作用）。例如：面试现场为协会办公室，则安排待面试者在走廊，但同时安排1~2名人员在门口做引导工作，同时确保已完成面试的干事没有向待面试者透露试题。（步骤2的实施时间可定为1~2天，但必须在选举前的一个星期以上）

步骤3、确定侯选人名单。在对所有参选干事进行面试评分后，对于分数排前列者可作为本次换届选举大会的最终侯选人（人数可视实际情况而定），而对于分数不能达到要求者，我们只能无情地淘汰。该步骤必须要有原则性，对于落选者绝不能以任何理由而让其进入最后侯选名单。（步骤3的实施时间可定为步骤2结束后的当天或第二天）

步骤4、成立评审组。作为该方案的最大特色，这一步骤主要是针对“无差别的投票方式”这一弊端而进行的，评审组的成员应该包括大三的师兄师姐，舞队队长，以及三位会长。在选举大会上，评审组的选票并不和干事的选票对等，应该形成一定的比率(即 所有评审组选票数/所有干事选票数 ，比率大小视实际情况而定)，使得评审组的一票等于干事的两票或其它数目的票数，所以评审组的选票在外观上应当不同于干事的选票，而且在选举大会当天，评审组选票和干事选票应该由不同的人去收取。（步骤4的实施时间可定为评审组的前3天）

注：（1）评审组选票与干事选票的比率一定要有个范围，比率过高会造成类似于内部决定结果的感觉，但比率过低又会形成没有成立评审组的必要。所以，评审组的持票应该“影响结果而不决定结果”，作者认为评审组选票与干事选票的比率定在4：6会比较合理（评审组选票占总票数40%）。（2）评审组成员不包括各部门部长，因为侯选人是各部门当中的干事，与部长有着直接嫡属的关系，所以成员不能包括各部门部长，以使评审组有着独特的中立性。另外，因为评审组成员的特殊性，也可以避免了各部长的拉拢，将重要的一票投给他们心目中的侯选人。（相信以评审组成员的身份，不是各部长随便说说，拉拉关系就能拉到的）

步骤5和步骤6是同步进行的，其中“按部门人数比例派发选票”也是该方案的一个特色，这步骤主要是针对“按人头派发选票”这一弊端而进行。确定各部门的到场人数后，可根据各部门的到场人数，按人数比例派发选票到各部门。当某部门有多名侯选人时，可为该部门额外增加一定的选票，但增加的票数必须少于最少人数部门的人数（建议不能高于2/3），而且该部门总票数不能大于该部门总人数。

方案一：每个部门所获得的票数比例按“部门人数/最少人的部门人数”，但必须小于 2：1（建议控制在 1.5：1以下），也就是说“最大部门的票数不能超过最小两部门的票数之和”。若部门有一名侯选人以上的，每位可为该部门增加一定选票。例：A部门有30人，B部门有10人，按照“票数1.5：1”的规则，A部门有15票，但A部门有3位侯选人，第2位和第3位侯选人皆可为A部门增加8张选票，所以A部门总票数为15+8+8=31 >30，减去多余的票数，最后A部门总票数为30票。

方案二：每个部门所获得的票数按“各部门人数平均值/2”，公式为“（各部门总人数－最大部门的人数－最小部门的人数）/剩余部门的个数/2”，之所以需要除2，是为了侯选人所增加的票数提供空间。与方案一的不同之处是，部门所获得的选票从第一位开始进行累计增加。例：A部门30人，B部门10人，C和D部门分别为14和16人，根据公式可得：（70－30－10）/2/2＝8（取整数），但A部门有3位侯选人，3位侯选人皆可为A部门增加6张选票，所以A部门总票数为8+6+6+6=26。

注：（1）增加侯选人名额可获得额外的票数，这种做法可能会导致出现某部门派出多个打酱油的干事参与竞选，以使得该部门获取更多的选票等手段，所以在步骤2中，特设置一个面试环节，从途径上阻止这种情况的发生。当然，并不能因此而否定一部门能出多名人才的可能性。（2）对于额外增加的票数，具体增加数额大小可视实际情况而定，若同一部门有多名侯选人，则增加的票数就小；若侯选人分布在不同部门或只有极少的侯选人是同一部门，则增加的票数就大（3）方案一比较适合每个部门都至少有一名侯选人这种情况，而方案二则更适合于个别部门有侯选人，而有的部门却没有侯选人的情况。

步骤8和步骤9，并没有什么改变，在这里就不多说了。

最后，对于侯选人的演讲，如果有条件允许的，可以考虑在确定侯选人名单后，为每位侯选人做一小段宣传MV，在选举大会当天侯选人上台演讲的时候播放（参考电视节目《非诚勿扰》）。因为很多时候，侯选人的事迹不是在台上那几分钟用语言可以表达的，特别是对于幕后工作、内部工作的干事。而且相对于语言，视频更能吸引群众的眼光，或者他们看到视频后，会想“哦，原来平时****的就是他（她）”

以上所述均属作者个人建议，提供给协会作参考，祝愿协会的未来发展更加美好。

本文来源：https://www.bwwdw.com/article/550d.html