信用证软条款的性质与风险防范

信用证软条款的性质与风险防范

吴忆萍

摘要：信用证软条款具有两方面的性质，我国银行和企业应合理地运用“软条款”以保护在国际贸易中的利益;同时，对日益猖獗的软条款诈骗要采取切实有效的措施，以加强风险防范。

信用证中的“软条款”(soft clause)，在我国有时也称为“陷阱条款”(Pitfall clause)，指开证申请人或者开证银行在信用证中列入一些信用证生效的附加条款，使受益人不能任意支配信用证项下款项。而开证申请人或开证行具有单方面随时解除付款责任的主动权，即买方完全控制整笔交易，受益人处于受制人的地位，是否付款完全取决于买方的意愿。这种信用证实际变成了随时可以撤销或永远无法生效的信用证，银行中立担保付款的职能完全丧失。信用证软条款属于引而不发的高风险条款，是否引发的决定权掌握在开证申请人手中。

一、信用证软条款的性质

关于信用证中的“软条款”是否构成信用证诈骗罪，曾经是争议的焦点。有学者认为“软条款”不是就过去或现在某种事实的虚假陈述，而是希望受益人在将来无法执行该条款而陷入被动的意思表示，这种意思表示建立在对未来的某种预见的基础之上，故并不符合公认的诈骗罪概念，因而利用软条款信用证诈骗不构成诈骗罪。另有学者认为不论行为人的陈述表现为对过去事实的叙述，还是对将来事实的预见、表示、希望，都是为了掩盖自己主观上意图使对方陷于错误认识而自动交付财产这一事实。而且对方被骗的结果与行为人制作的“软条款”的先行行为之间有直接的因果关系。所谓先行行为，就包括了行为人制作“软条款”的行为，危害结果的发生正是这种先行行为的延伸。因此对未来事件虚假的意见表示也符合诈骗罪的概念，“软条款”也属于信用证诈骗罪。在全国人大常委会《关于惩治破坏金融秩序犯罪的决定》颁

布以后，这种“软条款”信用证的行为可归属于《决定》第13条所规定的“其他信用证诈骗方法”：而现行《刑法》第195条已将《决定》第13条中有关信用证犯罪的刑事责任方面的全部内容纳入其中，因此，信用证软条款的性质的争议随之平息。笔者认为，虽然由于我国刑法第195条的规定，信用证软条款性质已盖棺定论，但鉴于信用证软条款性质自身的复杂性和多样性，在司法实践中尚不宜简单随意地给予定性，判断其性质需结合当事人的交易习惯，有时还需要根据个案具体问题具体分析。

“从信用证结算在国际贸易中的特点来看，主要是为卖方对买方进行单据方面的诈骗提供了方便。”如果卖方制造了表面上完全符合信用证规定的假单据，并向银行议付，银行根据信用证的特点具有向卖方付款的义务，而不管买方是否收到合同规定应由卖方交付的货物。一旦卖方根本无货或只有少量货物，或虽有货物但其价值远低于合同规定的货物的价值时，却可根据信用证的交易特点，制造相应的表面上完全符合信用证规定的提单等单据，从开证银行提取合同规定的货款，买方此时虽然还可以根据合同的规定向卖方追究货款、索赔损失甚至追究其刑事责任，但后果往往差强人意。因此，以信用证方式结算货款所保护的是作为卖方的利益。信用证从其性质上看，虽然是银行所开立的保证付款文件，但毕竟不是保证卖方交货的文件。实践中，买方在开立信用证时，所需支付的货款一般都已备妥，所以对卖方来说，取得资信可靠的银行开立的信用证，无疑是获得了收款的切实保证。而对于买方来说，在单证严格相符的情况下予以付款，只保证了买方取得合格的单据，却并不保证能切实拿到单据项下相应的货物。信用证的这一特点对于买方存在一定风险且不公平，而信用证软条款设置的本意是开证申请人或者开证银行为改变在信用证交易中可能发生的不利地位，取得交易主动权，防止受益人信用证诈骗而采取的措施，对于保证信用证交易安全有一定的作用。笔者认为，信用证软条款的性质表现为两种：

第一种是信用证的开证申请人出于诈骗的目的。这种情况又往往与开证申请人要求受益人预先支付履约保证金或开证押金联系在一起。一旦开证申请人收到预付款项，即可利用信用证中的软条款逃避付款责任，达到诈骗的目的，这种情况在我国近几年的信用证软条款案例中占了相当大的比重。

第二种是信用证的开证申请人并非出于诈骗的本意，而是为了掌握对信用证的主动权。这种情况一般发生在开证申请人为中间商的时候，开证申请人一方面要控制货源，另方面可能又无法及时联系好实际供货人或害怕实际供货人临时毁约，因此用条款给自己留有余地。一旦实际供货人无法落实，就可以此免除信用证项下的付款义务。

可见，信用证软条款是一把“双刃剑”，20世纪80年代开始的改革开放，使我国成为贸易大国，但国际贸易短期内在中国不可能成熟地生成出现代商业各种惯例与理念，中国信用证的产生与使用也更多地是以被动方式接受，使得在信用证诈骗中，中国常成为受害方且受骗数额很大。虽然软条款信用证对卖方而言存在着一定的风险，但应该看到，在国际贸易中支付方式的选择是受多种因素影响的，作为买方一种自我保护的手段，软条款屡屡被列在信用证中，完全拒绝软条款并不十分现实。“软条款”信用证的出现并非都完全出于欺诈目的，有时属于技术性风险。判断“软条款”信用证是否构成诈骗罪，关键取决于行为人的主观目的，即是否具有非法获取利益的目的，也就是是否有证据证明这些涉及将来的意思表示是完全虚假的，未来根本不可能发生。如果证明成立，则利用“软条款”信用证进行诈骗活动是可以确定的。正是由于信用证软条款的上述性质，我国银行和企业可以扬长避短，尽快地熟悉和掌握惯例和商业习惯，合理利用信用证游戏规则以保护自己的权利，防止欺诈，以及在发生欺诈时能够及时解决矛盾与补救损失，这是非常重要的。

另方面，就目前国际间运作实务来看，软条款信用证诈骗来势较猛。过去人们似乎总是对转让信用证慎之又慎，对其风险格外重视。然而一张带有欺诈性的软条款的信用证，其性质比起假冒信用证诈骗来说，更具有危险性。“软条款”信用证的个别特征使它赋予开证银行或开证申请人单方面的主动权，使得信用证可因其而随时被解除，成为一种可撤消的“陷阱”信用证，如果受益人在审核该信用证时未发现“陷阱”条款，则往往陷入开证申请人所设下的圈套之中。据了解，自1993年以来，国内出口企业因“软条款”信用证诈骗而蒙受的经济损失达数千万元之巨，涉及的多为我国外贸公司努力拓展国际市场的产品。而值得注意的是，1994年开始实施的国际商会第500号文件(UCP500)中，将原第400号文件第4条单据及货物的“处理”一词，从“DEAL IN”改为“DEAL WITH”，再次强调了信用证业务只管单据，不管货，单据、货物绝对独立的原则。而带有软条款的信用证的主要特点，恰恰是在货物的问题上设置陷阱，诱人上当受骗。所谓验货后付款，实质就是开证行对付款及单据均不承担责任，这样受益人对货物及货权实际上完全失去了控制，处于一种窘困和无保障的状态。实践中，“软条款”诈骗的主要特征有：

1、信用证载有暂时不生效条款。指信用证开出后并不生效，要待开证行另行通知或以修改书通知方可生效：

2、限制性付款条件。即信用证规定须由开证申请人或其授权者验货并签署检验合格证书才生效，或须由开证行存档印鉴相符，或规定商品检验采用买方国家(或地区)标准等，从而设置质检方面的障碍。在这类“软条款”信用证交易中，商品的质量、数量等完全依赖于买方的主观意愿，使得供货方完全处于被动的地位。

3、信用证中对开证银行的付款、承兑行为规定了许多前提条件。例如，信用证中规定“信用证项下的货款要在货物清关后才支付”或“开证银行须在货物到达时没有接到海关禁止进口

的通知后才付款或承兑汇票”或“在货物到达时没有接到配额已满的通知后才付款或承兑”，这些条款完全违背了信用证以确定交货的单据为支付依据的原则。尽管受益人完全做到了单证一致还是得不到收款的保证，不可撤消信用证完全成了一纸空文。

4、赋予开证申请人决定权的条款。如信用证中对受益人的交货装运加以各种限制：“货物装运日期、装运港、目的港须待开证人同意，由开证人以修改书的形式另行通知”;信用证规定禁止转船，但实际上装运港至目的港无直达船只，等等。

5、规定冲突条款，置受益人于被动地位。一些信用证前后条款互相矛盾，任凭受益人如何努力也做不到单证一致。

6、信用证规定的要求与有关国家的法律规定不一或与有关部门规章不一。实践中卖方不可疏忽大意的是虽然信用证表面规定有利于己方的条件，但有关国家或地方的法律以及有关出单部门的规定，不允许信用证上的规定得以实现，因此，极有可能将自己置于别国法律的约束之下。

7、另外，规定有如下内容的信用证也属“软条款”信用证：使用FOB价格术语，由买方负责安排运输，当买方不派船时，卖方就不能议付：规定受益人必须履行存在显著困难至根本无法履行的义务，如提交不易取得的单据、文件、货物的数量、质量及规格等要求：买方要求领事签证，有时卖方国家并不存在买方所指定的领事馆，所以信用证所要求的事项受益人根本无法履行：买方指定检查机构，如信用证明文规定检查机构，则受益人要受该检查机构的限制，一旦该检查机构故意挑剔，则受益人难逃被摆布的局面：票据方面则约定票据应出具在有受益人名称的信函签上，注明全称和地址：等等。

二、信用证软条款诈骗的风险防范

银行在信用证单据审核中面临着种种风险，主要表现在：首先，信用证审核不准确风险。这是在审核中，由于银行操作人员的业务水平或者工作态度导致本来有不符点而未能发现和指出不符点。其次，延误审核时间风险。这往往是因为银行对于自己独立审核单据的时间缺乏准确的认识，使得在审单中拖延审核时间，超出了《跟单信用证统一惯例》所限定的审单时间，最终导致承担相关法律责任。再次，对于审核单据中有关当事人权利义务的认识错误，而导致处理相互之间关系上疏忽或者错误，以致其他当事人的权利义务受到损害，此种情形包括了银行在通知、保留单据、信用证修改等方面未能遵循《跟单信用证统一惯例》要求。要防范上述单据审核风险，银行必须做到如下几点：(1)严格规范银行审核单据的内部操作程序，建立完善的单据审核内部控制制度。这需要银行在信用证管理制度中，全面系统地规范信用证单据审核的基本流程，有关业务人员操作中应该注意的事项，不同人员的职责与授权：要加强业务人员和管理人员的培训，提高业务人员和管理人员对《信用证统一惯例》的认知水平：(2)要注意总结单据审核实际中的经验和教训，尤其是在不符点上的一般性规律，加强业务人员识别不符点的敏锐性和准确性：(3)要建立良好的纠纷预警和事件处理机制。一旦发生不符点方面的争议，银行应该立即通过内部和外部专家的力量，谨慎分析问题的方方面面，及时采取措施，使问题解决在萌芽状态：(4)究其弱点，争取主动。在收到单据后，银行经办人对信用证条款的每个细节进行透彻入微的研究，找到信用证中的漏洞及矛盾之处，比如，“免费放单”条款与开证行承诺第一性付款责任的矛盾，信用证索汇指示中存在的内在冲突等。始终抓住信用证的这些薄弱环节，果断地向偿付行电索，先收回货款，将主动权掌握在自己手中：(5)加强银行与客户的沟通，向客户宣传信用证的有关知识，尤其是《跟单信用证统一惯例》有关知识，有一个业务原则必须引起注意，就是充分了解你的客户(KNOW YOUR CUSTOMER)，不仅是经营状况、财务状况，还应包括其资信情况、经营理念、商誉等信息的积累，促成银企协作，共同防范单据审核可能存在的各种风险。

3、要注意坚持遵循国际惯例，积极运用法律手段维护权益。只有熟练掌握国际惯例和信用证软条款的弱点的人，才能据理力争，尽可能地保护受益人的利益。事实上我们不能把所有信用证似是而非的条款通通斥之为软条款，即使软条款是圈套，那么，也有大圈套、小圈套之分，有的则根本就是一种自相矛盾、或是开证行的一种失误。如果银行认真审核了，把问题挑出来，要求对方澄清或加以修改，照样可以规避风险。如果错误的认为某些条款是开证行的所谓创造性条款，不能认识这种条款的明显性质，那就应该反省自己的业务水平了。因为那样就可能酿成相当大的错误。如果受益人接受了这种软条款信用证，就等于同意符合信用证要求时开证行才付款，这样开证行审单和拒付时间根本无法符合UCP500第14条规定，造成以后的诸多麻烦。

本文来源：https://www.bwwdw.com/article/504.html