《石头记》并非《红楼梦》

红学研究的新枝。

《石头记》并非《红楼梦》

土默热

笔者在《百年红学混乱的根源在于混淆了两部〈红楼梦〉》一文中，详细论证了明义本《红楼梦》并非我们今天所能见到的脂本《石头记》和程高本《红楼梦》的初稿本，而是脂本《石头记》经过披阅增删后的另一改编本，也就是曹雪芹“披阅增删”后并题名为《金陵十二钗》的本子。这部经曹雪芹改编的《红楼梦》失传了，但《红楼梦》却被混淆为《石头记》的书名，曹雪芹也被混淆为《石头记》的作者。

这篇论文发表后，笔者总感觉该文的题目似乎不够准确。严格说来，百年红学混乱的根源，不是混淆了两部《红楼梦》，而是混淆了《石头记》和《红楼梦》，因为《石头记》并非《红楼梦》！现在文学界把这部小说习称为《红楼梦》，把研究这部小说的学问称为“红学”，这实在是一个天大的误会！

为了更好地说明这个问题，笔者这里将《石头记》问世之后，有清一代流传下来的版本集录如下：

甲戌本（脂砚斋甲戌抄阅再评本，抄本）

己卯本（脂砚斋凡四阅评过，己卯冬月定本，抄本）

庚辰本（脂砚斋凡四阅评过，庚辰秋月定本，抄本）

列藏本（苏联列宁格勒抄本《石头记》，抄本）

戚张本（张开模旧藏戚蓼生序本，抄本）

戚正本（有正书局石刊戚蓼生序本）

戚宁本（泽存书库旧藏戚蓼生序本，抄本）

王府本（清王府旧藏本，蒙古王府本，抄本）

杨藏本（杨继振旧藏本，红楼梦稿本，抄本）

舒序本（舒元炜序本，抄本）

郑藏本（郑振铎藏本，抄本）

梦觉本（梦觉主人序本，甲辰本，抄本）

红学研究的新枝。

程甲本（乾隆五十六年辛亥萃文书屋活字本）

程乙本（乾隆五十七年壬子萃文书屋活字本）

东观阁刊本（新镌全部绣像红楼梦）

善因楼刊本（批评新奇，绣像红楼梦，善因楼梓）

宝文堂刊本（同治壬戌重镌，宝文堂藏板）

抱青阁刊本（嘉庆己未年镌，绣像红楼梦，抱青阁梓）

本衙藏板本（新镌全部绣像红楼梦，本衙藏板）

藤花榭刊本（嘉庆庚辰镌，绣像红楼梦，藤花榭藏板）

宝兴堂刊本（嘉庆丙寅新刻全部绣像红楼梦，宝兴堂藏板）

凝萃草堂刊本（道光辛卯孟冬，绣像红楼梦，凝萃草堂监印）

三让堂刊本（绣像批点红楼梦，三让堂藏板）

五云楼刊本（咸丰己未新镌绣像红楼梦，五云楼藏板，光华堂发兑）

耘香阁刊本（绣像红楼梦，藤花榭原板，耘香阁重梓）

聚和堂刊本（绣像红楼梦，济南聚和堂藏板）

同文堂刊本（曹雪芹原本，右文堂发兑，同文堂藏板）

纬文堂刊本（绣像批点红楼梦，纬文堂藏板）

翰选楼刊本（绣像红楼梦，翰选楼藏板）

文元堂刊本（绣像批点红楼梦，文元堂藏板）

忠信堂刊本（绣像批点红楼梦，忠信堂藏板）

经纶堂刊本（绣像批点红楼梦，经纶堂藏板）

务本堂刊本（绣像批点红楼梦，务本堂藏板）

经元升记刊本（绣像批点红楼梦，经元升记梓）

红学研究的新枝。

登秀堂刊本（绣像批点红楼梦，登秀堂藏板）

连元阁刊本（曹雪芹原本，新增批点绣像红楼梦，佛山连元阁藏板）

三元堂刊本（东观阁梓行，三元堂藏板，新增批评绣像红楼梦）

双清仙馆评本（洞庭王希廉雪香评）

妙复轩评本（张新之评）

聚珍堂评本（王希廉评）

翰苑楼评本（王希廉评）

芸居楼评本（王希廉评）

卧云山馆评本（张新之评）

同文书局评本（增评补像全图金玉缘，王希廉、张新之、姚燮评）

大观琐录评本（增评绘图大观琐录，王希廉、姚燮评）

增评补像全图本（增评补像全图金玉缘，王希廉、张新之、姚燮评）

诵芬阁评本（古越诵芬阁藏板，王希廉、姚燮评）

增评补图本（王希廉、姚燮评）

上海书局石印评本（王希廉、张新之、姚燮评）

绣像全图增批评本（王希廉、姚燮评）

桐荫轩石印评本（王希廉、蝶芗仙史评）

求不负斋石印评本（王希廉、张新之、姚燮评）

广百宋斋铅印评本（王希廉、姚燮评）

阜记书局评本（王希廉、蝶芗仙史评）

从以上列表可以看出，该小说问世后，书名的演变经历了三个阶段：第一个阶段是问世之初，书名叫做《石头记》或《脂砚斋重评〈石头记〉》，内容只有八十回。当时所有的传抄本，主要是甲戌本、己卯本、庚辰本等早期三脂本，书名统统都是《脂砚斋重评石头记》，没有任何一个传抄者使用《红楼梦》作为书名。

红学研究的新枝。

第二个阶段是广泛传抄阶段，书名是《石头记》和《红楼梦》并用或者混用，内容仍是八十回。这个阶段的版本有戚沪本、戚宁本、蒙府本、列藏本，靖藏本，舒序本，郑藏本等。19世纪初，上海有正书局石印戚蓼生序80回本《国初钞本全本红楼梦》，后称“有正本”，书名题做《红楼梦》，但书页中缝仍题《石头记》。值得一题的是，在诸多脂本中，有正本是最早为后人发现并刊印的一部，这也是当时唯一行世的一种脂评本。

第三个阶段就是程高本印行前后的一些版本，书名就叫做《红楼梦》，不再称为《石头记》，内容为首尾完整的一百二十回。这些版本包括梦稿本，梦觉本，程甲本，程乙本，程丙本等。程高印本《红楼梦》刊行后直到清末，先后出现的近五十个版本，书名统统为《红楼梦》，《石头记》一名逐渐淹没，几乎不为人所知。直到“有正本”的问世，人们才知道还有个“国初抄本《石头记》”。至于三脂本和戚、蒙、靖、列等脂本《石头记》的发现时间，已经是民国时期的事情了。

换句话说，有清一代关于《红楼梦》及其作者的史料中，所记载的书名都是《红楼梦》，基本没有关于《石头记》的任何记载。程高本序言中关于“《红楼梦》本名《石头记》”的说法，也是根据书中“开卷第一回”文字推论的，并非说程伟元看到了一个名为《石头记》的本子。

这种奇怪的现象引起了学界的极大重视，有些学者，如欧阳健、克非、曲沐等人，便怀疑所有名为《石头记》并带有脂批的本子，都是后人伪造的，只有程高本才是今本《红楼梦》的正源。主流红学界绝不同意欧阳健等人的说法，认为这是“《史记》抄袭《汉书》”之类的荒唐结论，但对于清代有脂本《石头记》而史料没有记载一事，也说不出一个有力的理由加以解释。

要想解开这个谜团，恐怕还要从曹雪芹入手，方能说出究竟。现在主流红学界公认曹雪芹是《红楼梦》作者，有关《红楼梦》的清代史料，基本是围绕曹雪芹来发掘的。关于曹雪芹和《红楼梦》的史料，最原始的资料便是明义、永忠、袁枚等人的记载（敦诚、敦敏兄弟和张宜泉诗中有关于曹雪芹这个人物的记载，但没有关于《红楼梦》的记载，他们记载的曹雪芹与《红楼梦》书中的曹雪芹是否一人，无任何证据衔接，还有的学者认为前后共有三个曹雪芹）。后人关于曹雪芹创作《红楼梦》的二十来条“证据”，都是根据明义、永忠、袁枚的记载衍生的，并非第一手资料。

袁枚、明义、永忠等人与曹雪芹是同时代人，根据他们的记载，当时在北京确实有个叫做曹雪芹的人，他亲手拿出一本叫做《红楼梦》的书，书中记载的是曹家当年在南京生活之“风月繁华之盛”。曹雪芹曾经随其“先祖”赴“江宁织造任”，书中所写的故事“事皆亲历”。

袁枚、永忠的记载中，没有涉及曹雪芹亲手拿出的这部《红楼梦》究竟写的什么内容，明义的二十首题《红楼梦》诗，却清楚完整地把书中内容记载了下来。富察明义，字我斋，满洲镶黄旗人，都统傅清之子，傅恒之侄。上驷院侍卫。明义《绿烟琐窗集》有《题〈红楼梦〉七绝20首》，这20首绝句是现存最早有关《红楼梦》的文献。《题<红楼梦>七绝20首》约写于乾隆23年（1758）或稍早。诗题下有注：“曹子雪芹出所撰《红楼梦》一部，备记风月繁华之盛，盖其先人为江宁织府。其所谓大观园者，即今随园故址。惜其书未传，世鲜知者，余见其抄本焉。”

红学研究的新枝。

从这段小注我们可得出几点推测：其一，明义从曹雪芹手借到的小说抄本，书名不叫《石头记》而叫《红楼梦》，当然也就没有脂砚斋评语。从诗的内容推测，明义所见《红楼梦》作品的布局、内容、人物、细节，与今传任何一种版本都不相同，既区别于今本《红楼梦》，也区别于诸脂砚斋评本《石头记》，是我们今天没有见到了一个独特的《红楼梦》抄本。

其二，明义跟这位《红楼梦》作者曹雪芹有过直接或间接交往，小序中关于“曹子雪芹出所撰《红楼梦》”的记载，为曹雪芹的《红楼梦》著作权留下了有力证明，也说明了小说人物故事和生活原型的关系：《红楼梦》故事素材取自“江宁织府”的生活，曹雪芹是根据亲历亲闻的“江宁织府”事迹编写而成的。当然，明义小序所记载的这些，应该是曹雪芹告诉他的。吴世昌先生曾指出：《红楼梦》故事发生在雪芹先人江宁织府内，“这些话当然都是曹雪芹自已告诉明义的，否则住在北京的明义怎么知道曹家上世在南京的事。”这话颇有道理。

其三，明义所见的《红楼梦》独特版本“惜其书未传”。这本书首尾完整，不是指80回抄本《脂砚斋重评石头记》；但也不是120回完整本《红楼梦》，因为明义所见那本《红楼梦》篇幅较小且内容单一。明义题红诗多达二十首，说明他对这本《红楼梦》的喜爱。袁枚在《随园诗话》中曾说“明我斋读而羡之”。但他“读而羡之”的并不是今本《石头记》或《红楼梦》。曹雪芹的这部《红楼梦》只在小范围的读者圈子中传阅，并未向社会流传。

袁枚、明义、永忠关于《红楼梦》和曹雪芹的记载，都说他们看到的那本小说叫做《红楼梦》，但从来没有说该书还有《石头记》这样一个书名。我们今天看到的三脂本以及立松轩系统的本子，是过录本，其祖本乃乾隆年间或更早之本子无疑。红学家们一般都认为早期三脂本的抄成时间是乾隆“甲戌”（1754）、“己卯”（1759）、“庚辰”（1760），而袁枚、明义、永忠等人的记载时间是乾隆23年（戊寅，1758）前后，与三脂本标示的时间上基本一致。这就十分奇怪了，曹雪芹既然已经搞出了“四阅评过”、“秋月定本”的《脂砚斋重评石头记》，为什么要提供给明义、永忠等人这样一个《红楼梦》本子？不能不令人怀疑其中另有隐情。

我们今天所能见到的脂本《石头记》和程高本《红楼梦》，其前八十回虽然有很多文字歧异，但基本内容、故事结构、人物情节以及章回体例都是基本相同的。而明义、永忠等人记载的曹雪芹《红楼梦》，与今本的差异就不仅仅是文字上的歧异了，而是从体例到内容上都有重大区别的另一部著作。

为了解释这方面存在的尖锐矛盾，我们的红学家们在没有任何证据的前提下，做了多种大胆假设和推测，例如，吴世昌等著名红学专家说，明义看到的这本特殊《红楼梦》，似乎是《石头记》创作的早期稿本，所以和曹雪芹以后“增删五次”形成的三脂本有显著不同。这种解释是根本说不通的。曹雪芹逝世的时间不论是“壬午（1762）年”还是“癸未（1763）年”，永忠、明义说“曹子雪芹出所撰《红楼梦》”的时间，几乎就在曹雪芹的临终前，他们题咏《红楼梦》的诗，作于曹雪芹逝世后。这个时候，什么“四阅评过”的庚辰本，“增删五次”的甲戌本、己卯本，都早已问世，曹雪芹为什么不把这些更成熟的本子拿给他们看？从道理上看任何一个作家，经过二十多年的创作，先后五易其稿，只会把自己认为最成熟的稿子拿给别人看，决不会在临终前以不成熟的初稿示人的。

把曹雪芹临终前亲手拿出来并经明义、永忠欣赏品题的这部《红楼梦》，同今天我们所能看到的“甲戌”、“己卯”、“庚辰”等脂本《石头记》加以比较，可以清楚看出，明义本《红楼

红学研究的新枝。

梦》书中写的虽然仍然是宝玉与姐妹们的爱情故事，但没有“元妃省亲”，没有“太虚幻境”，没有“大出殡”，没有贾瑞照“风月鉴”，没有“红楼二尤”，很可能连“东府”都没有，而是集中写“大观园”和“十二钗”故事。没有证据能证明《红楼梦》中“元妃省亲”和东府的“风月故事”是后来补写的，那么，只能说明义本《红楼梦》是在原本《石头记》基础上删改而成的。这同今本《红楼梦》中关于曹雪芹在“石兄”原著基础上“批阅增删”后，另题一名为《金陵十二钗》的记载，是如此惊人地契合！所以，我们完全有理由推断，曹雪芹给墨香、明义、永忠等人所看的《红楼梦》，就是他经过“披阅增删”后另创作的《金陵十二钗》。

今天我们所能见到的脂本《石头记》书中，虽然“甲戌本”中有“吴玉峰题为《红楼梦》”的文字，但其作者和评点者从来不曾以《红楼梦》作为书名；只有曹雪芹在《石头记》原稿上“披阅十载，增删五次，另题一名《金陵十二钗》”之后，方可能使用《红楼梦》作为书名。而明义、永忠的记载，正说明他们看到的是《红楼梦》，而不是《石头记》，并且确实是曹雪芹亲自拿出来给人看的。

裕瑞《枣窗闲笔》中关于曹雪芹《红楼梦》是在前人作品基础上，感到与自己家族事迹类似，有感于中，因此多次加以删改，“愈改愈奇”，一段段拿出来换“南酒烧鸭”的记载，是合情合理的，也是可信的。裕瑞所说的曹雪芹据以“披阅增删”的“前人作品”，应该就是我们现在所能看到的脂本《石头记》中的某一抄本。

由此可见，在乾隆中期，确实有一部《石头记》，还有一部《红楼梦》，都在以抄本形式流传。《红楼梦》是《石头记》的“披阅增删”稿，两书人物故事上大体一致，但篇幅上《红楼梦》显然要少得多，并且在内容上也做了很多调整，增写了全书的结局。因此，《石头记》并非简单的就是《红楼梦》的本名，而是内容不完全相同并且繁简有别的两部小说。

明义说曹雪芹的《红楼梦》“惜其书未传”，说明在曹雪芹生前以及死后一段时间，这本经他“披阅增删本”的《红楼梦》传播本来就很有限。乾隆晚期和嘉庆、道光年间，曹雪芹“披阅增删”的《红楼梦》，由于内容单一、情节简单，与其据以增删的底本《石头记》相比，可读性较差，逐渐完全失传，淹没无闻了。原本《石头记》由于其丰富的内容和深刻的思想，却广泛流传开来。乾隆年间文人关于曹雪芹和《红楼梦》的记载，则被嘉道以后的文人误解为就是对广泛流传的《石头记》的记载，曹雪芹自然也就被误解成为《石头记》的作者。今天我们所能见到的关于曹雪芹和《红楼梦》的所谓“二十多条证据”，基本上都是嘉道以后文人的记载，都是从明义、永忠、袁枚等人乾隆年间的记载文字衍生出来的，并非原始证据。

这种误解的痕迹，在现存各种传抄本中亦可见端倪。从甲戌、己卯、庚辰三脂本以及戚序、蒙府本后的很多抄本，逐渐出现了书名《石头记》而中缝抄为《红楼梦》卷之几、或者书名《红楼梦》而书中出现“《石头记》第几回”提法的奇特现象。好些抄本干脆将曹雪芹的《红楼梦》误作为《石头记》的别名，或者将《石头记》认定为《红楼梦》的原名。这就形成了《红楼梦》与《石头记》两个书名并用或混用的广泛传抄阶段，不过这个阶段传抄的《红楼梦》，如梦稿本、梦觉本、雁隅本等，其前80回内容，乃是《石头记》，而不是明义题咏的那本《红楼梦》。

到了程伟元、高鹗整理出版时期，已经属于《石头记》传抄的第三阶段。社会上已经很难见到题名《石头记》的抄本了。程高搜罗到的底本题名很可能就叫《红楼梦》，因此他们先后

红学研究的新枝。

出版的程甲本、程乙本和程丙本等印本，只能以《红楼梦》作为书名。因为这个底稿《红楼梦》书中交代此书“出处”时本来就有《石头记》、《情僧录》、《风月宝鉴》、《红楼梦》的提法，程高也不曾怀疑这种误抄误改的合理性，并依据书中关于“出处”的记述，在序言中交代“《红楼梦》本名《石头记》”。

从程高本问世后，由于印本相对于抄本的传播优势，《红楼梦》书名遂彻底取代了《石头记》，以至于《石头记》一名反而逐渐不为人所知了。直到“有正本”以及后来“甲戌本”、“己卯本”、“庚辰本”陆续发现之前，《石头记》书名几乎很少有人知道了。也正是这个原因，研究《石头记》的学问，也被戏称为“红学”，岂不知“红学”研究的对象并非曹雪芹《红楼梦》，而是《石头记》。

《石头记》一书同中国其他古典小说一样，本来没有标明作者为谁，只是托名“石头自叙”，隐约交代一下。但曹雪芹改编的《红楼梦》，却在书中留下了自己的姓名，并由袁枚、明义等人的记载加以证实，遂有了后人关于曹雪芹为《红楼梦》作者的“二十多条证据”。后人的所谓“二十多条证据”，究其实都是从明义、袁枚的记载衍生的；袁枚、明义记载的是曹雪芹披阅增删的那本独特的《红楼梦》，而后人则误将《石头记》的著作权加在曹雪芹名下。

今本《石头记》开篇“此开卷第一回也”后面直到“出则既明”的一段话，应该是“曹氏红楼”的前言或回前批语，在复杂的传抄过程中被反抄回其底本《石头记》中（好多红学家在判读时，都已经感觉到了书中关于出处的那段文字中，“后因曹雪芹在悼红轩中披阅十载，增删五次”的文字，显得格外累赘，应是后人添写，“后因曹雪芹”这句话，也证明曹雪芹与石头、空空到人等不是同时期人）。书中那些带有曹雪芹字样的批语，并非原本《石头记》的脂砚斋批语，亦应是辗转传抄中反抄回其底本中的。

此红楼并非彼红楼。说曹雪芹是《红楼梦》作者亦无大错，因为他确曾改编过一部《红楼梦》，但说其为“披阅增删”者似乎更准确一些，因为他的《红楼梦》是从原本《石头记》改编而成的。曹雪芹是“曹氏红楼”的作者，而“曹氏红楼”早已失传了，既不是我们今天所能见到的脂本《石头记》，也不是程高本《红楼梦》，因此说曹雪芹是今本《红楼梦》或《石头记》作者的提法，却是错误的。我们今天的主流红学，本来研究的是《石头记》，不是“曹氏红楼”，但却把曹雪芹当成了作者，把“江宁织造”家族事迹作为基本素材，应当是一门“张冠李戴”（石冠红戴）的荒诞学问！

《石头记》乃是曹雪芹据以“披阅增删”的底本，不仅其作者不是曹雪芹，其创作年代也不是乾隆盛世，而是在顺治康熙朝的“末世”时期，由江南才子洪昇，为抒发“国殇家难”情感创作的。这不仅是简单的作者问题，对于正确理解《石头记》的时代背景和思想内容，是十分重要的。

把《石头记》称为《红楼梦》，久已相沿成习，现在来纠正《石头记》不是《红楼梦》，将引起学术界乃至文学界的极大混乱。因为《石头记》书中本来就有“吴玉峰题名《红楼梦》”的记载，还有“红楼梦十二支曲子”，所以继续称其为《红楼梦》也无妨，继续称研究《石头记》的学问为“红学”亦无不可。但必须清楚，此《红楼梦》乃是《石头记》，不是“曹氏红楼”；红学研究亦应回归到研究《石头记》的正确道路上来，而不应该继续张冠李戴，南辕北辙，将错就错，渐行渐远！

红学研究的新枝。

2006年12月于长春

本文来源：https://www.bwwdw.com/article/4m5q.html