自然辩证法题库

1、 评述观点“凡技术上能够做的事都应当做”。

法国社会学家埃吕尔承认技术应用有负面作用，但他认为这只能通过技术来消除。埃吕尔说：“我们在尽力揭露技术发展招致麻烦的一面……我深信，所有这些麻烦都会随着技术本身的不断发展而被消除，而且，确实也只有依靠技术的发展才能消除。”技术对消除、减弱技术的负面效果，当然有重要作用，例如要在煤中脱硫，就应当研究和应用脱硫技术，仍然是人的决策。认为随着技术的发展，技术应用的负面作用会自然消除，是没有根据的，也是有害的。另一位学者弗洛姆说，现代技术系统有两个指导原则：第一原则是“凡技术上能够做的事都应该做”，第二原则是“最大效率与产出原则”。弗洛姆所说的第二原则，就是所谓的效率原则。他所说的第一原则提出了一种技术逻辑—“能够做”等于“应该做”。这两条原则结合起来，就是凡技术能够做的都应当去做，而且还要尽量强化它的效果。即使是恶的技术，也应当采用，并且努力强化它的恶果。这当然是荒唐的逻辑。“能够”是对技术功能的判断，是事实判断：“应该”是价值判断、伦理判断。“能够”不等于“应该”，正如“应该”不等于“能够”。同样，技术不能取代道德，就像道德不能取代技术。如果凡技术能够做到的事，我们都应当去做，那我们就放弃了对技术应用后果的评价和责任。人与技术的关系只能是创造与被创造、开发与被开发、应用与被应用、控制与被控制、管理与被管理的关系。人是主体，技术是客体。人是目的，技术是手段。技术

应当为人谋利，而不应当损害人的利益。是人主宰技术的命运，而不是技术主宰人的命运。技术的研究与应用要遵守技术的自然逻辑，既人造物进化的逻辑，也可以说是技术自身的逻辑；更要遵守技术的社会逻辑，或称社会逻辑，这是社会全面进步和人的全面发展的逻辑。技术的社会逻辑高于技术的自然逻辑，当这两种逻辑冲突时，技术的自然逻辑服从技术的社会逻辑。技术本身的善恶、技术应用后果的善恶，只能根据大多数人的根本利益来判定。人类的最高目标，不是发展和应用技术，而是人类的全面发展，技术只是为了这个目标服务的手段。技术越发展，越应该强调对技术的人文关注。

2.“黄禹锡”破灭的启示是什么，结合自身专业予以评述。

实际上,从“卵子风波”到“造假风波”,我们可以看出,黄禹锡违背了科技道德最根本的两个方面:即求真的学术道德和求善的人本道德。

科技道德是科技人员在科学研究中应当遵循的伦理规范的总称。传统上,人们讲到科技道德主要是指科学研究的内在伦理,即科技人员应当遵循的普遍的科学规范,其基本原则就是恪守和捍卫科学技术的客观真理性,要求科技人员为科学负责,使其科技活动指向求真,保证其成果具有可靠性、精确性和有效性等。这种伦理也可以称之为科学精神、研究规范或学术道德。科学研究的学术道德是科学在其发展过程中逐步形成的。从20世纪初开始,科学哲学中的逻辑实证主义、批判理性主义、自然化

的认识论和科学实在论等不同学派都在不同程度上强调了科学的客观性,并将客观性原则具体化为科技研究活动中必须遵循的一系列方法论原则。科学社会学家默顿更是把这些原则上升到科学共同体成员都应当遵循的行为规范和精神品质,包括普遍主义、公有主义、无偏见性、独创性和有条理的怀疑精神等。正是科技共同体在科学研究过程中坚守科学的这种精神品质才保证了科学知识的客观性。科技人员因违犯科学规范而受到科学共同体的道德谴责是理所应当的。

科技道德还有另一个重要方面,这就是科技必须遵循的求善的人本规范或人本道德。科技的人本道德也是科技在发展过程中形成的道德规范,但与科技的内在道德维护科学的客观性不同,科技的人本道德旨在促进科学技术向着为善的方向发展,因此相比来说,也可以称为科学的根本道德。科技人本道德体现的是研究主体对人、自然和社会的责任,旨在增进人的福利,促进人与自然的和谐发展[9]。科技的人本道德虽然源远流长,但主要是科学技术有了巨大的发展之后的产物。20世纪中期以前,科学技术虽然在挣脱了神学枷锁后迅速发展,但科学的负面作用还没有充分显示出来。直至二次世界大战以前,科技处在一个主要彰显其正面效应的时期。其间,科技虽然也曾带给人类带来一些灾难,但科技的正面效应远远大于科技的负面效应,因此,人们普遍地把科技看作是推动社会发展的动力源泉。科技价值中立论、科技至善论、科技乐观主义也在学术界和民间逐步流行

开来。然而,第二次世界大战前后,科技的负面效应开始全方位显现,原子弹的使用、德日法西斯残无人道的人体试验和大规模的环境灾难,使人们目睹了活生生的科技作恶的事实。一些卓越的思想家和科学家,像罗素、爱因斯坦、波恩、伯格等,开始呼吁要禁止科技服务于邪恶的目的。人们对科学价值的认识也在悄然发生着变化:科技中性论开始转向科技价值负载论;科技至善论让位于科技双刃剑观点;科技乐观主义经过科技悲观主义的反动发展为现实主义或谨慎的乐观主义。

“黄禹锡神话”最终不过是一个神话。科学家就像一个探宝 家，只有具有老老实实的科学态度才能真正探到科学的宝贝。但愿“黄禹锡神话”能够成为国际科学界的一面铣子，去伪存真， 还科学以本来面目。

1.近来我国科学家屠呦呦获得诺贝尔科学奖，又引起人们关于中医合法性的热议，请根据科学与非科学的划界依据，谈谈对于这一问题的理解？

答：按照逻辑实证主义的标准来看的话，中医显然属于非科学。中医理论中存在的大量循环论证和几十年的中医实证研究都表明中医在逻辑上是无法被证实的。中医学是一个富有整体观和辨证性的理论体系，但

由于其中缺乏对观念和概念的精确界说和细密分辨，其理论表述必然是不清晰、不精确的。中医中的经验包含了大量主观的成分在里面，同一个概念，每个医生可能都有自己不同于别人

的理解，这就造成中医理论不能通过客观经验来验证。 从波普的证伪标准来看，更不会将中医划入科学之列。和上面一样的道理，由于缺乏对基本概念的明确界说，中医在逻辑上既无法证实也无法证伪。中医不会对任何疾病束手无策，同时，中医也总能为自己的失败和错误从理论上作出令自己满意的解释。在很多时候，中医的症状和原因是同一的，如问纳呆，便溏的本质，中医的回答是脾气虚，再问什么是脾气虚，回答就是纳呆、便溏。这样的理论显然不会被证伪主义认为是科学。 库恩自己也许不会认为中医属于他所说的科学，但中医确实具有范式的一些特点。在《科学技术的革命》中，库恩是这样定义范式的：“这样一些著作，都在一定时期里为以后几代的工作者暗暗规定了在某一领域中应当研究些什么问题，采用些什么方法。所以能够这样，因为这些著作具有两个基本特点。这些著作的成就足以空前的把一批坚定的拥护者吸引过来，使他们不再去进行科学形式的竞争。同时，这些科学成就又足以毫无限制的为一批重新组合起来的科学工作者留下各种有待解决的问题。凡是具备这两个特点的科学成就，我们就称之为规范”。中医的奠基之作〈黄帝内经〉显然具备这两个特点，中医几千年来所做的工作，都是在〈内经〉的框架中解决问题。 主张消解划界的费耶阿本德到是对中医很感兴趣，在他的多部著作中都提到了中医的价值。费耶阿本德在方法论上是主张“什么都行”，反对经验主义的归纳方法，他认为中医是他的历史

回复理论的一个典型例子。的确，现代科学中那些纷繁复杂的概念、定义在一定程度确实阻碍了人们对事物的整体和本质的把握，完全有理由相信，中医和古希腊的哲人们在当时有限的观测水平下所做的思考和得出的结论，在某些方面更加接近事物的本来面目。从这个角度出发，我们应该可以预见，即使没有终极的医学真理，在未来的医学中，必然会比今天包含更多的中医的观点。

2. “李约瑟之问”，请就此问题进行论述。

答：一、中国古代科技与世界近现代科技之间的区别。首先要厘清一个惯用名词——科学技术，现在我们经常说的科学技术，其实是两个不同概念，科学和技术，技术就是经验性技能和实践性基础上的试错和改错，而科学是实验性的，是用数学能够表达出来的东西。中国古代科发达技实质是是建立在实践基础上的技术发达，是经验积累，中国古代有不少经典建筑，也有高深莫测的中医，也有勾三股四玄五，但都是对理论原理的不自觉运用，缺少对理论原理主动探讨热情。进入十六世纪后，以实践经验为支撑的技术发展到顶峰，失去了上升空间，而以知识理论体系为基础的近现代科技崭露头角，其模式为先有理论体系的建立和突破，才有技术的大发展，如建立在牛顿古典物理学基础之上技术革新，如西方建筑都有清晰的力学理论，西医也有清晰的药物学生物学理论。中国古代科技为什么没能实现由实践支撑模式向理论支撑模式的转换？这就涉及到中国

传统教育对理论研究的制约。

二、中国传统教育对理论研究的制约。近代科技建立在理论知识体系基础上，以实验作为基础手段，必须具备几个条件——研究者的才华、社会需求、研究经费等。传统中国社会对基础理论研究重要性的认识不足，朝廷和民间对基础理论研究缺少宽容和激励。毋庸讳言，人的行为都追求回报，由于中国官本位思想传统深厚久远，如果把培养人作为一项投资，参加科举做官可能是回报率最大化、最快化的途径，也是个人价值的最大彰显，与之相反，基础理论研究没有直接利益回报，朝廷与民间皆缺少理论基础研究的激励机制，也缺少资金投入热情，因此绝大多数有才华的人都走上仕途，而有一技之长的人，也只关心自己技艺带来的直接利益回报，不去对自己的技艺做理论分析，基础理论研究陷入真空地带，建立在理论体系基础上的近现代科技发展也就无从谈起。

3.汉森设想天文学家开普勒和第谷两人一起在高山上观察日出：一只位于红、绿色斑之间的明亮的黄白色圆盘。然而除此之外，开普勒和第谷还看到了不同的东西：第谷看到的是太阳从固定的地平线上冉冉升起，而开普勒看到的却是静止的太阳底下滚动着的地平线。导致她们观察结果的不同不是视觉图像的差别，而是两人持有不同的天文理论。请谈谈为何会出现这一现象。 答：汉森的“理论负荷说”认为，观察并非只是感官对观察对象“刺激”的消极反应，而是受到观察者的理论影响和支配的，如开普

勒和第谷一起在高山上观察日出。第谷看见的是太阳从固定的地平线上冉冉升起，而开普勒看见的却是静止的太阳底下滚动着的地平线。

(1) 理论负荷的观察: 观察不仅是拥有视觉经验，而且也是拥有视觉经验的方式.人们能够获得关于同一物理状态的相同视觉映像，但是具有不同理论背景知识的人们对这一视觉图象可以有着不同的组织方式或理解

(2) 观察中渗透着理论:a,观察不仅是接收信息的过程，同时也是加工信息的过程.B,特定观察者的背景理论知识特定时期的科学发展.c,理论渗透在观察陈述的表达之中。观察陈述是用语言表述的，而语言总与特定的科学理论联系着。

(3) 理论影响观察:1，理论在观察中发挥定向作用。观察过程为科学理论所渗透, 观察过程中背景理论的可靠性影响观察可靠性, 科学理论背景的转换有助于科学事实的发现。2，理论在观察中发挥加工改造作用。观察者的背景经验、信念也会影响观察的过程， 观察者的经验——所受到的训练， 观察者的预期——先行于观察的信念。3，但是： 被观察对象始终是客观存在，是第一性的，不会因为观察者的主观因素不同而改变，观察结果的内容是客观的——完全依赖于理论的观察也不存在。 4.继德国的工业4.0之后，我国于2015年三月又提出了“中国制造2025”，请谈谈什么是“中国制造2025”，以及如何更好的实现这一目标？

答：《中国制造2025》是国务院于2015年5月8日公布的强化高端制造业的国家战略规划，是建设中国为制造强国的三个十年战略中第一个十年的行动纲领。 战略目标

一是提高国家制造业创新能力；二是推进信息化与工业化深度融合；三是强化工业基础能力；四是加强质量品牌建设；五是全面推行绿色制造；六是大力推动重点领域突破发展，聚焦新一代信息技术产业、高档数控机床和机器人、航空航天装备、海洋工程装备及高技术船舶、先进轨道交通装备、节能与新能源汽车、电力装备、农机装备、新材料、生物医药及高性能医疗器械等十大重点领域；七是深入推进制造业结构调整；八是积极发展服务型制造和生产性服务业；九是提高制造业国际化发展水平。立足国情，立足现实，力争通过“三步走”实现制造强国的战略目标。

第一步：力争用十年时间，迈入制造强国行列。

到2020年，基本实现工业化，制造业大国地位进一步巩固，制造业信息化水平大幅提升。掌握一批重点领域关键核心技术，优势领域竞争力进一步增强，产品质量有较大提高。制造业数字化、网络化、智能化取得明显进展。重点行业单位工业增加值能耗、物耗及污染物排放明显下降。

到2025年，制造业整体素质大幅提升，创新能力显著增强，全员劳动生产率明显提高，两化（工业化和信息化）融合迈上

新台阶。重点行业单位工业增加值能耗、物耗及污染物排放达到世界先进水平。形成一批具有较强国际竞争力的跨国公司和产业集群，在全球产业分工和价值链中的地位明显提升。

第二步：到2035年，我国制造业整体达到世界制造强国阵营中等水平。创新能力大幅提升，重点领域发展取得重大突破，整体竞争力明显增强，优势行业形成全球创新引领能力，全面实现工业化。

第三步：新中国成立一百年时，制造业大国地位更加巩固，综合实力进入世界制造强国前列。制造业主要领域具有创新引领能力和明显竞争优势，建成全球领先的技术体系和产业体系。 5.1994年，美国纽约大学理论物理学家素卡尔向后现代文化研究领域的主要刊物《社会文本》提交了一篇题为《跨越界限：走向量子引力的超形式的解释学》的论文。这篇被作者称作“文字上带有明显的胡说八道”的“诈文”竟然被《社会文本》杂志当作严肃的学术论文公开发表。随后，素卡尔在《大众语言》中披露了他的意图：既做一个实验，看看文化研究方面的著名知识分子们的现代科学素养，因为近些年来，某些范围内的人文科学的知识的严格性标准明显的呈下降趋势。这个事件从而引发了一场“科学大战”一方是捍卫传统科学理念的科学家和科学哲学家，另一方是后现代主义者特别是主张对科学进行社会研究或文化研究的思想家。

请问为什么会出现这一现象？这一现象反映了什么问题并如

何更好的避免这一问题？

答：以索卡尔为代表的科学家,为什么要用如此辛辣的手段批判人文社会科学和社会文化学中的后现代主

义?简而言之,这是坚持自发的唯物主义观点和科学理性传统的科学家,对西方文化中盛行一时的主观唯心

主义、非理性主义和形而上学思潮的一种挑战和批判。索卡尔所针对的是这样一些观点。如“科学中,理性主张的合法性绝不取决于事实性因素。

在科学知识的构造中,自然界仅仅担当极小的、微不足道的角色。在任何科学争论的终结都是自然表征

的原因而不是结果,因此,我们永远不能使用结果自然来解释一个科学争论如何并且为什么得到解决。

对于相对主义(如我们自已)而言,不存在这样一种思想,即某些标准或信念是真理性的,明显有别于地 域性标准或信念。”

所有上述论点都是直接从主张后现代思潮作者的言论中引述的。虽然他们不全是后现代文化思潮的主

要代表人物,但也不同程度地反映了他们的观点如果我们进一步从总体上概括后现代主义代表人物的见解, 可以抓住这样几根线索。

第一,主张科学是“话语”体系,各说各的。如利奥特塔定义“后现代”概念是表述对资本主义社会中知识状态“元叙事的怀

疑”。“元叙事”是作为各种知识指导原则和基本理念的知识。他具体指西方现代观念中的启蒙主义和理想主义,说这些东西已成了现代迷信,后现代主义要消解其统一性,容忍多样性。

第二,重新阐释和理解现代性。美国后现代主义者格里芬指出,后现代主义就是“超越现代的情绪”。另一位后现代主义者哈桑认为后现代主义是不确定的、零乱的、非原则性的。现代本身就是无法确定的,后现代与现代相互渗透,每一个阐释者都可以从不同视角重新建构和表述;它是零乱的,也是新生的。

第三,不确定性的、破碎的知识态度。如认为工业社会的西方文化批判了因果性、合理性、人道主义、真理、责任等现代文化原则。在文学艺术中鼓吹叼、型叙事”,排斥“宏伟叙事,’(大主题),推崇无中心意义、无完整结构、无选择技法,可以是最平庸的生活点滴。对知识的态度是推崇多元、差异、相对主义、不确定性。当然,后现代主义者往往并不承认他们有共用原则,例如他们就不同意他们是“知识相对主义”,因为他们如果同意自己是知识相对主义,就等于说后现代主义又是一种“元叙说”,而这正是他们要批判、怀疑的。

1知识为什么能成为一种资本。

(1).知识，通常是指“人们在社会实践中积累起来的经验”。是经过人的思维整理过的信息、数据、形象、意象、价值标准以及社会的其他符号化产物，不仅包括科学技术知识——知识中最重要的部分，还包括人文社会科学的知识、商业活动、日常生活和工作中的经验和知识，人们获取、运用和创造知识的知识，以及面临问题做出判断和提出解决方法的知识。丹尼尔·贝尔认为，知识是对事实或思想的一套有系统的阐述提出合理的判断或者经验性的结果，他通过某种交流手段，以某种系统的方式传播给其他人因此，知识具有持久的、通用的、抽象的、理论性的、客观的、独立于文本的、规律性的、通过变量或模型间关系表达出来的特征。从哲学观点分析，知识首先是一种“外界的对象”存在于人的主观世界之外。 (2)资本就是能够带来剩余价值的价值，

(3)知识并非天然就是资本，它是知识经济发展到一定阶段的产物，并且是在一定的条件下才能转化为资本。首先，知识的经济价值属性、商品属性和资本属性是知识资本化的前提和基础。其次，环境条件是知识转化为资本的必要条件，必要的手段和措施是知识向资本转化的最终保证。根据资本的定义，当知识具有产生收益的能力时，就成为一种资本。也就

是说，仅仅体现劳动者技能的普通知识是不能转化为资本的，只有当知识被用

作实现盈利增值目的时，才能成为知识资本。知识资本是指能

够转化为市场价

值的知识，是企业所有能够带来利润的知识和技能。知识能够转化为资本的理论基础是知识具有资本的特征： ①知识是人类劳动的产物，是一种未被消耗掉的劳动； ②知识的形成过程也需要投资，也有成本； ③知识的运用是能产生价值和剩余价值的。

“知识”和“货币”一样，带来收益的方式有两种，其一是将自己作为商

品，进入交换领域只是为了换取“交易价格”，另一种是以“分配契约”进入

企业，为了获得“企业经济剩余分配”。后一种情况才是“资本”。在知识经济时代，知识如货币一样通过“运动”为企业带来更多的货币，成为一种“货币 资本”的新“资本”形式。知识是

人的脑力劳动的产物，当这项知识以分配契约进入企业并能够给知识所有者带

来经济剩余时，知识就从商品转化为知识资本。

2.转基因技术是否安全

转基因技术就是将人工分离和修饰过的基因导入到目的生物体的基因组中，从而达到改造生物的目的。转基因技术就是把一个生物体的基因转移到另一个生物体DNA中的生物技术。常

用的方法和工具包括显微注射、基因枪、电破法、脂质体等。转基因最初用于研究基因的功能，即把外源基因导入受体生物体基因组内（一般为模式生物，如拟南芥或斑马鱼等），观察生物体表现出的性状，达到揭示基因功能的目的。

转基因安全评价，主要包括食用安全性和环境安全性两大部分，重在进行风险评估、风险管理和风险交流。以转基因抗虫水稻的食用安全评价为例， 过去长达11年的时间里，我国相关部门和单位按照国际技术规范对其进行了营养学、毒理学和致敏性的全面评价。营养学评价包括宏量营养成分（蛋白质、脂肪、碳水化合物、水分等，包括氨基酸和脂肪酸构成分析）、微量营养成分（矿物质、维生素）以及抗营养因子等检测分析，以判断转基因与非转基因水稻在营养成分和抗营养因子上是否存在生物学意义上的差异。毒理学评价则研究观察其对实验动物是否有不良影响，并根据试验结果进行暴露量评估（如判定杀虫基因蛋白摄入量的安全系数）。致敏性评价则通过杀虫蛋白与已知致敏原蛋白氨基酸序列进行同源性比较，评价其致敏的可能性，并开展体外模拟胃肠道消化稳定性试验以确定杀虫蛋白是否易于被消化酶分解。应当指出的是，我国转基因水稻食品的安全性检测指标超过了国外的标准。例如，美国在评价新的抗虫作物时，做实验动物大鼠口服急性毒性和90天喂养试验就够了，因为他们认为Bt杀虫蛋白并非新发现的蛋白，它的性质特点已为人们长达一个世纪的试验研究和安全应用所熟知，而

且抗虫玉米上市已十几年，从未发现其对人体健康有不良影响。但是，为慎重起见，我国仍增加了国际食品法典委员会没有要求的检测指标，如三代繁殖试验（大鼠的自然寿命为2—3年，90天喂养试验相当其生命周期的1/8；三代繁殖则用以分析对后代的影响此外，转基因生物安全性评价过程中还有许多详细的规定和要求，如允许转移的基因结构和功能必须明确、接受基因的作物特性和遗传背景必须清楚、基因操作的方法必须安全可靠、转基因的后代必须能够检测跟踪等。又如，随着转基因技术的不断进步，现在已能去除转化载体上抗生素标记及其他无关序列，而且能知道外源基因在作物基因组中的插入位点，这样就会更大限度地降低转基因带来的风险，从而使转基因更为精确，快速和可控。 全球转基因作物规模化应用已逾15年，尽管传闻不断，但真实的情况是：由于各国实施了科学、规范的管理，转基因安全风险得到了有效的监测和预防，转基因作物的品种和面积、加工食物的种类和食用人群仍在逐年扩大。每年全世界亿万公顷土地种植转基因作物，数亿人群食用转基因食品，迄今确实没有发生过具有科学实证的转基因食用和环境安全事件。因此，应当肯定：经过科学评估、依法审批的转基因作物是安全的，它的风险是可以预防和控制的。国际经济合作与发展组织（OECD）、联合国粮农组织（FAO）和世界卫生组织（WHO）近年对此也做出了肯定的结论。正是基于这一点，我国仍应积极推进转基因新品种的研究和产业化。当

然，所有的高新技术的发展都会遇到这样那样的问题，对于转基因安全风险这样一个重要的科学问题，我们仍要进行长期、深入的研究。相信随着科学技术的不断进步和实践经验的不断积累，我国安全评价和管理水平将会进一步提升，转基因技术也会不断发展完善，其安全性一定能够得到更加有效的保障。 3.为什么近代科学在欧洲发展如此迅速

欧洲资本主义的发展，资产阶级力量的壮大，为科学革命奠定了物质基础。建立在实验基础上的近代科学需要大量资金的支持。近代欧洲的科技发展与资本主义的发展是相辅相成的，近代科学的发展所带来的三次工业革命极大的促进了资本主义生产方式的改进和资产阶级的壮大，而资产阶级的发展与壮大又得以继续支持科学事业的发展。

文艺复兴的开展大大解放了人们的思想。人们对世界的看法发生巨大的变化，更加强调人的价值。在此影响下，欧洲先后诞生了弗朗西斯·培根和莱布尼茨为代表的一批具有人文学者特点的科学家，他们重视将自然科学技术运用于社会，关注科技对人生与社会的影响。传承并发展了文艺复兴时代以来的科学精神。

欧洲科学家的探索及献身精神。文艺复兴时期的欧洲人继承了古希腊人愿为真理献身的精神，促进的科技的进步，典型的代表就是布鲁诺因为坚持日心说被教会活活烧死。

宗教改革和政治体制改革沉重的打击了以教会为代表的阻碍科技发展的旧势力，间接的促进了科技的发展和进步。 4.中国为什么不能产生类似的西方科学

中国没有产生近代科学的原因; 其一，经济因素。 中国在明清时期自然经济居主导地位，物品的商品化还没有得到充分发展，资本主义尚处于萌芽阶段，因而尚不具备发展近代科技的条件（对比一下欧洲，英国工业革命的条件分为政策，技术，市场，资金，劳动力等等，而且教材中注明了特点：大部分是手工业者劳动技术的积累，而并非科学研究，中国不具备以上特点） 其二，政治因素 中国实行重农抑商政策，农业发展仍居主导地位。而且明朝实行“一条鞭”法，清实行“摊丁入亩”收取地丁银，后又提出“滋生人丁，永不加赋”这样将农民束缚在了土地上，自由劳动力少，资本主义发展缓慢。不可能出现以雇佣为前提的大规模生产，因而不会出现近代科学。 其三，文化思想 中国在明朝封建制度开始逐步衰落，统治阶级不断加强中央集权，采取愚民政策，明开始，科举考试实行八股制，极大地束缚了人民思想。清兴文字狱，人民思想再次被压制，使得中国近代化脚步放缓。 其四，闭关锁国的对外政策 明采取禁海政策以抵御倭寇（后期戚继光抗倭），清为收复台湾再次禁海，而且闭关锁国，不与外国交往，使中国逐步被西方国家超越，近代化步履为艰。 其五，根本原因是中国资本主义在强大的封建势力面前过于弱小，政策，技术，市场，资金，劳动力等近代科学发

展的必要因素不具备。 5.科学为什么在清朝快速发展

1）内因：中国传统科技体系讲究实用性，只是满足封建王朝的生产需求即可不再发展，没有推动力。国外科技为理论研究而研究，发展空间大。（2）外因：封建制度的限制，采取闭关锁国的政策，与外国没有任何的科学技术交流和发展。清王朝把科技视为“形而下”，“夸技淫巧”。统治者没有科教兴国的意识和想法，军事上采用骑射，摈弃热兵器，军事科技未发展。 6、如何理解“科学是面双刃剑”。

答：科学是面双刃剑，它既促进了人类社会，经济的发展，又对人类赖以生存的自然环境造成冲击和破坏，它具有两重性。一方面科学产生巨大生产力，改变了人类社会和经济生活方式；另一方面，科学技术对自然和生态产生了一定的破坏作用，对人类身体健康和生活条件产生不利影响。其他不利影响：拜金主义，过分依赖科学技术。

7.“为什么古代中国没有产生出自然科学？”

答：（1）数学方面：在古代中国，数学被认为是一门实用性科学，学科发展随生产需要而变化，多为条块分割型的；而古希腊数学不但向理论方向发展，还创建出研究数学理论的基本方法；

（2）逻辑方面，古希腊亚里士多德和欧几里德系统化运用逻辑推理，把逻辑推理上升到理论层面进行体统总结，而中国的

逻辑推理使用仅限于社会学说，中国 古代科学缺少逻辑推理。

（3）古希腊有物理学，初具成果和规模

亚里士多德建立独立的物理学，阿基米德总结科学研究物理学的方法，体现实验方法和数学方法的完美结合。中国古代没有建立在严格科学实验和严密数学方法上的物理学，没有独立的物理学科。只观察及记录现象，没有形成系统规律性认识。科学传统的墨家在历史上被独尊儒家思想扼杀。

（4）世俗大学的建立为欧洲科技起飞和科技革命准备了力量，中国还袭用“程朱理学”、“四书”、“五经”等，自然科学始终屈于人的实用意图，被封建王朝及统治者所不重视，没有科教兴国的想法。

（5）欧洲中世纪后期有了近代科学实验思想的先驱。培根提倡用实验的方法研究自然界。

古希腊科学理论基础加上中世界科学实验思想，早就了近代科学诞生的温床

8.为什么会出现普朗克现象 9.波普尔“共生互补”现象的评价

玻尔1927年最初提出互补原理的时候,主要是用来解释量子力学中以波粒二象性为代表的一系列二难推论,如共扼物理量测量的互斥性、时空描述与因果要求的不相容性等等.后来,玻尔不断扩大了互补性概念的适用范围而把它发展成为一种“互补

哲学”.1.微观现象的描述必须引用经典概念按照玻尔的观点:“不管现象超出经典物理解释的范围多么远,对于现象的说明必须用经典术语表示出来.”原因在于:只有经典物理量才是在实验中能够被直接观察和测量的.我们的一切仪器和观测到的实验效应都只具有宏观的性质,它们都必须借用经典概念来描写.因此,为了把量子力学的理论结果与实验进行比较,经受检验,量子力学必须引用经典术语.2.经典描述应用于微观现象有严重困难玻尔指出:“我们对于物理现象的通常描写完全是建立在这样一种想法上的:所涉及的现象可以不受显著的干扰而被观察.”物理现象的通常描述,玻尔称之为“时空因果标示”,即可同时准确给定位置(时空表述)与动量(因果要求)①.然而在原子过程中,出现了新的情况:由于作用量子的整体性或个体性⑧,使“原子现象的任何观察,都将涉及一种不可忽略的和观察器械的相互作用”,或者说“不能明确区分原子客体的行为及其和测量仪器之间的相互作用”,正是由于这一原因,使经典描述应用于微观现象遇到严重困难.3.互补描述是经典描述的合理推广由于微观现象的描述必须引用经典概念,而经典描述应用于微观现象又具有根本局限性,这就形成了尖锐的矛盾.面对这种情况,玻尔在1927年9月科摩会议上指出:“在原子现象的描述中,量子公设给我们提出了这样一个任务:要发展一种`互补性,理论,该理论的无矛盾性只能通过权衡定义和观察的可能来加

以判断.”所谓“互补性”,玻尔解释说:“互补一词的意义是:一些经

典概念的任何确定应用,将排除另一些经典概念的同时应用,而这另一些概念在另一种条件下却是阐明现象所同样不可缺少的.”互补原理的一个重要思想,就是要强调指出经典概念引入的观察条件(经典描述不计观察条件).同时强调要把不同实验条件下所得到的实验结果(它们往往是互斥的)综合起来(不是同时,而是依次),以便得到互补图景的全部,此即所谓互补描述,它是“因果性概念本身的一种合理推广”.4.量子力学给出了互补原理的数学表示量子力学通过把经典物理量算符化并确定了不可对易的代数法则,从而,经过算符化后各种经典物域学概念及概念之间的相互关系获得了自己新的意义和新的特征.它既满足了宏观测量必须引用经典术语的要求,又体现了同一客体在不同观察条件下显示不同图象、共扼物理量测量的相斥性等微观现象的特征.所以,玻尔说:“量子力学形式体系,精确地为互补描述提供了一种适当工具.”

10.互补原理提出的历史意义及其不足

互补原理提出(1927年)至今已有半个多世纪了.回顾历史、展望未来,对于互补原理应如何评价?这里,谈一点初步意见.1.互补原理阐述了用经典术语来处理非经典现象的观点与方法玻尔的互补原理是以作用量子个体化、测不准关系为基础而提出来的,在一定程度上.(从现象的角度),概括了微观世界以波粒二象性为代表的基本特征,在量子力学刚刚诞生,大家对于量子现象的特点还不太理解与习惯的历史条件下,互补原理阐明了用经典

术语来理解、处理非经典现象的观点与方法,拒绝了对微观现象回到作经典解释的试图.在当时的历史条件下,对量子力学的成长与发展起了一定的推动作用.2.突破了拉普拉斯决定论的传统观念在牛顿力学的基础上建立起来的拉普拉斯决定论在物理学与哲学中长期占据统治地位.量子力学的一系列结论:波粒二象性、测不准关系、微观几率性……与拉普拉斯决定论处于尖锐对立地位,如何来认识这一物理学发展形势?玻尔关于应该放弃因果性原理而用互补描述取而代之的观点,使人们的思想为之一新.在与爱因斯坦的争论中,玻尔阐明了测不准关系与量子力学形式体系的逻辑一致性,量子力学理论体系的完备性,澄清了对于量子力学问题的一些混乱思想.所有这些的哲学意义是:突破了拉普拉斯决定论作为因果关系唯一模式的观点,促使人们对因果性原理作广泛认识与研究.在这里,我们需要指出,在早期,玻尔曾经把拉普拉斯决定论与因果性原理等同.这种看法是不对的,受到过应有的批评.后来,玻尔修正了自己的观点,1958年,他在《量子物理学与哲学》一文中指出:“互补性这一较宽广的构架,绝不会导致任何对于因果性这一理想的随意放弃.”现在看来,拉普拉斯决定论,只是因果性原理的一种特殊形式④,而非决定论(相对于拉普拉斯决定论而言)型的因果关系才具有普遍意义.因与果之间,也并不一定就是单向的,可能存在反馈联系而构成复杂的自洽关系.3.把研究局限在“现象”范围,阻碍了量子物理学的进一步发展当人们的认识开始进入微观领域,首先从

现象研究着手,这是允许的.但玻尔一再强调:“在我们关于自然的描述中,目的不在于揭露现象的实在要素,而在于尽可能地在我们的经验的种种方面之间追寻出一些关系.”把物理学的研究局限在“现象”领域,拒绝追求“现象”后面的物质背景,对于波粒二象性的实质、微观几率的来源、宏观仪器对微观客体的作用机制……等进一步发展量子物理的重要问题,均采取了消极、甚至拒绝的态度.因此给人一种感觉:互补原理只是一种解释性的理论,而不是发展性的理论.更由于哥本哈根学派宣称“量子力学是一种完备理论,`已的基本数学或物理学的假设不容进一步修改”,在某种程度上形成了“哥本哈根之雾”⑤,阻碍了量子物理学的进一步发展.4.定域性原理的破坏为揭示星子现象的本质提供了新的研究途径为了检验“隐参量”理论,近十几年来,以贝尔不等式为判据,进行了一系列量子系统远距离的关联实验,这些实验表明:定域“隐参量”理论是不成立的.但是通过对贝尔不等式的进一步分析表明:贝尔不等式主要是以定域性为它的依据,可能与“隐参量”无关.如果这种判断成立的话,那么,对于贝尔不等式的违反,就证明定域性原理的破坏.定域性原理是以相对论为依据的.它的精确表述为:“不存在瞬时超距作用,一客体的真实物理状态,若没有不大于光速的速度传递物理信号,就将不会受空间上与之分离的其他客体的影响.”在有关量子力学完备性问题的争论中,爱因斯坦曾论证量子力学存在着如下悖论:两个相互作用后在空间分离开来已不再相互作用的显子系统,对其中一

个的测量,将会影响另一个状态.由于量子力学允许这一悖论的存在,爱因斯坦曾尖锐地指出:“要么几子力学是不完备的,要么存在超距作用.”

如果定域性原理遭到破坏,那么,某种意义上的“超距作用”就可能存在.这是爱因斯坦与玻尔在争论时都不承认的.但物理学的发展,要求人们对物理学的传统观念进行重新审理.现在看来,现行的量子力学理论似乎允许这种非定域性的作用存在,它具有某种“超距作用”的性质.深入研究这种非定域性的作用,或量子力学的关联性,就有可能阐明测量仪器对于微观客体的作用机制或过

程,有可能阐明测量仪器与测量对象不可分离的原因·……由此看来,非定域性作用的发现(当然还有待进一步证实),为揭示量子现象的本质提供了一条新的可能途径.④最近有人指出,即使在宏观机械运动范围,能严格满足拉普拉斯决定论的也只是比较特殊的情况⑤日本物理学家坂田昌一对哥木哈根学派的批评 11托勒密“地心说”是否是伪科学不是伪科学 第一，神、占星等迷信的成分已经被彻底清楚。

其实，前托勒密的古希腊天文学就已经做到了这一点。托勒密只是将古希腊天文学进行了一次集成罢了。在阿里斯塔克日心说与亚里士多德地心说之间的抗争中，托勒密选择了后者。虽然在托勒密地心说模型中还有一个最高天从而给神留下了存在的地盘，但恒星天以内已经没有了神的踪影。最高天只是科学

还不够纯粹的表现。即使后来的牛顿也给神留下了“第一次推动”的存在空间。

第二，地心说是后来一个较长时期内天文学家进行科学研究理论基础。

地心说不但但是定性的模型，它当时还对日月食、五星运行等都给予了几乎圆满的、数学化的解释，较长时期内成为了天文学家进行研究计算的范式。科学理论并非不允许缺陷的存在，相反缺陷的存在是科学发展优势的证明，地心说的科学性还表现在了所谓“拯救现象”过程中。

第三，地心说是不同于日心说的另一种解释模型。

二十世纪科学哲学告诉我们，科学只是一种理论假设。可以这样说，地心说和日心说正是两种不同的理论假设。对同样的天文现象，它们进行了各自不同的解说。这种不同解说背后的深层原因就是运动的相对性。从太阳上看、从第三者立场看，地球围绕太阳转。从地球上看，太阳则在围绕地球转。在日心说中，地球存在自转、公转、地轴周期转动。在地心说中，由于地球静止的假设，地球的这种转动被转换为了相应的其它天体的运动，理论模型中表现为形形色色的本轮、均轮。 第四，至到哥白尼提出日心说时，地心说所提供的计算精确度并不弱。

哥白尼日心说所提供的计算精确度是1％的误差，地心说所计算出的误差也同样是1％。所不同的是，哥白尼的计算比较地

心说计算远为简易，所以日心说才赢得了当时天文学家们的一致赞同。当然随着望远镜的使用，观察的进一步深入，地心说也就越来越相形见绌了，以至于地心说成为了一种历史遗迹。 最后，应该指出的是地心说在历史上的贡献不可磨灭，充其量是天文学发展道路上的一段弯路，但它属于科学范畴则无庸置疑。

12从屠呦呦获“拉斯克奖”分析中医的科学性

屠呦呦等人改用以沸点在60摄氏度下的乙醚制取青蒿提取物，并且经过190多次实验，发现青蒿提取物对鼠疟、猴疟疟原虫的抑制率达到了100%。因此，尽管屠呦呦可能既不是最先发现青蒿提取物抗疟作用的人(寻根究底应当是中国人的祖先首先发现青蒿有抗疟作用的)，也不是首先分离到抗疟有效单体的人，但是她建立的用乙醚提取青蒿素的方法却是最有效的，也是最实用的。

从前文的分析可以看出，按照西方传统的科学划界标准，中医学既不是科学，也不是伪科学。但是，中医学的确存在科学性的理论。爱因斯坦曾经说过：“缺乏西方科学方法论的中国古代科学同西方科学一样取得了辉煌的成果。”这当中当然也包括中医学。

所以，鉴定中医是不是科学既不能用近代的观点作为唯一的模式，也不能用西方的科学作为唯一的标准，而应该用历史

的标准。首先，中医学是来自历史科学，也就是说，中医学已经存在了几千年，远远早于西方科学划界标准的建立。中医学并不是近年来才产生的。所以，用前文介绍的科学划界标准去判断中医学的科学性是很不恰当的。因为，如果用同样的划界标准去衡量西方很多存在与历史上的理论，这些广被人接受的理论也是非科学。 实际上，从科学的发展来看，用现在的划界标准去判断历史上的理论，其做法本身就值得商榷。比如用现在的生活标准去判断封建社会帝王的生活水平，将得出荒谬的结论。

从历史标准来看，中医学虽然在历史上有反常，但是其统治地位在历史上是一直无法撼动的。所以，中医学是科学的。 但是仅仅从历史标准去判断中医学的科学性似乎没有很强的说服力。因为西方的思想已经深深地影响到对中医学科学性的判断。从中国输入近代科学开始，西方科学就已经逐渐成为了中国的正统科学。比如：数学，物理。在国人心中这些才是真正的科学。国人受其影响极大，以至判断标准已经完全遵从西方的划界标准。但是，能否反思中国国内对科学的划界？难道只是西方科学才能被称为科学吗？把中国传统的风水理论，中医学，易经等影响了中国几千年历史的理论统统仍到非科学的领域是否合适？虽然这些传统理论既无法证实，也无法证伪，但是这些理论的的确确对中国的发展有很重要的正面影响。 13.李约瑟难题和钱学森之问看中国科技创新。

“李约瑟难题”讲的是科学技术落后的原因，根本原因在于中国几千年的文化生态，这是具有决定意义的，“钱学森之问”讲的是科学技术缺乏人才，在封建的旧中国，“李约瑟难题”面临的文化生态主要体现在两个方面：一是中国几千年的儒、道、佛互补的文化体系决定了其科学理论结构始终是基于政治、伦理中心主义外推的有机自然观，理论、实验、技术三者相互隔离，它们只能在封建社会为其规定的框架内发展，根本不能出现相互促进的循环加速过程。二是中国自秦汉以来不断巩固和加强的封建专制主义，包括政治上的君主专制中央集权，以及相应的经济专制政策和文化专制政策，造成了一种长期没有民主传统的文化生态，从而使得中国人的思维方式长期处于一种混沌、模糊甚至麻木的外在约束框架之中。从今天的文化生态来看，不但“李约瑟难题”面临的文化生态仍然存在，至少也是相当部分的存在，而且还产生了很多文化生态的变异，真可谓“雪上加霜”。比如说，今天的“官本位”，“金本位”，这两大怪胎已经把当代中国的文化生态污染得病入膏肓、体无完肤了。如果我们来给中国当代的文化生态写个公式的话，那么就是：自我+官本位+金本位=文化生态。可以认为，随着我国市场经济的深入，所导引出来的问题五花八门，但核心问题始终是经济冲动与道德抑制的相互平衡。从启蒙运动者玫瑰般梦境的破碎到美国道德超越感的失落，经济的发展越来越被功利所主宰，崇高的德性，人性的关怀被移至旁门左道，而市场的巨大魅力却偏激地

把“经济人”的雄心劲道撩逗得热渴有加，在这样的文化生态里，到底还能出什么大师？ 14. 机器人是否安全

12.可靠观点：机器人（Robot）是自动执行工作的机器装置。机器人可接受人类指挥，也可以执行预先编排的程序，也可以根据以人工智能技术制定的原则纲领行动。机器人执行的是取代或是协助人类工作的工作，例如制造业、建筑业，或是危险的工作。

美国家认为：机器人应该是由计算机控制的通过编排程序具有可以变更的多功能的自动机械，但是日本不同意这种说法。日本人认为“机器人就是任何高级的自动机械”，这就把那种尚需一个人操纵的机械手包括进去了。因此，很多日本人概念中的机器人，并不是欧美人所定义的。 现在，国际上对机器人的概念已经逐渐趋近一致。一般说来，人们都可以接受这种说法，即机器人是靠自身动力和控制能力来实现各种功能的一种机器。联合国标准化组织采纳了美国机器人协会给机器人下的定义：“一种可编程和多功能的，用来搬运材料、零件、工具的操作机；或是为了执行不同的任务而具有可改变和可编程动作的专门系统。”

器人上岗，人将下岗。”不仅在我国，即使在一些发达国家如美国，也有人持这种观念。其实这种担心是多余的，任何先进的机器设备，都会提高劳动生产率和产品质量，创造出更多的社

会财富，也就必然提供更多的就业机会，这已被人类生产发展史所证明。任何新事物的出现都有利有弊，只不过利大于弊，很快就得到了人们的认可。比如汽车的出现，它不仅夺了一部分人力车夫、挑夫的生意，还常常出车祸，给人类生命财产带来威胁。虽然人们都看到了汽车的这些弊端，但它还是成了人们日常生活中必不可少的交通工具。英国一位著名的政治家针对关于工业机器人的这一问题说过这样一段话：“日本机器人的数量居世界首位，而失业人口最少，英国机器人数量在发达国家中最少，而失业人口居高不下”，这也从另一个侧面说明了机器人是不会抢人饭碗的。

美国是机器人的发源地，机器人的拥有量远远少于日本，其中部分原因就是因为美国有些工人不欢迎机器人，从而抑制了机器人的发展。日本之所以能迅速成为机器人大国，原因是多方面的，但其中很重要的一条就是当时日本劳动力短缺，政府和企业都希望发展机器人，国民也都欢迎使用机器人。由于使用了机器人，日本也尝到了甜头，它的汽车、电子工业迅速崛起，很快占领了世界市场。从现在世界工业发展的潮流看，发展机器人是一条必由之路。没有机器人，人将变为机器；有了机器人，人仍然是主人。

15.古代技术与现代技术的区别

13. 区别一：古代科技的发展多和农业相关，大部分都是围绕农业发展的需要而开展的

例如天文学，星象运动规律，节气变化等，如铁器的使用，最先应用到了农耕，就算后来在战争中广泛应用，战争的目的也是为了获取更多的耕地和劳动人口。像农田水利、灌溉技术、工程建筑等等自不必多说。

现代科技是围绕工业、商业、电子信息等发展的，因为它们比较有钱途，更确切的说现代科技以资本为纽带来谋取最大的经济利益。

原因，古代发展科技是为了生存，现代发展科技是为了享受，及最终决定因素是生产力的发展程度。

区别二：古代的科技发展主导力量来自民间，且科技应用于实践的速度慢，且更新时间长。

现代科技的发展多由政府买单，且更新速度快，用用周期短。 区别三：古代科技发展的范围仅限于和农业相关的几个部门 现代科技可谓遍地开花，各个领域都有涉及。

区别四：在世界范围来说，古代科技在两千年前有四个文明圈，其后直至17世纪都是以亚洲为中心（中华文明圈领跑了近两千年）

近现科技中心则转移到了大西洋沿岸，现代科技中心有回转太平洋沿岸的趋势，且在全球范围内各地区都有不同的科技专长。

16. 默顿的科学规范原则及其述评

科学规范，四种制度上必需的规范——普遍主义、公有主义、非谋利性以及有组织的怀疑主义，构成了现代科学的精神特质 普遍主义，是关于科学成果的评价标准和科学界的准入资格的规范 公有主义规范有两重含义,其一，它要求把科学知识作为一种公共产品，无偿地交流和使用，反对把科学知识作为创造者的私有财产，要求科学家承认和尊重同行的知识产权。一个科学家的“知识产权”通过发表其成果而确立，对于这样的“知识产权”其他科学家应予以承认和尊重，即在无偿利用这一成果的同时应该注明其来源 非谋利性，这一规范涉及对从事科学研究的动机的制度性控制，它要求科学家为追求真理而工作，要求科学家，以科学本身为目的，“为科学而科学”，“只问真伪、不计利害”。反对利用科学谋取个人利益，也不以服务他人和公共利益为直接目的 有组织的怀疑主义，它既是方法论的要求，也是制度上的要求。科学中的“有组织的怀疑主义”规范，根植于西方源远流长的怀疑主义哲学传统。作为科学的一个制度性规范，“有组织的怀疑主义”有两层含义：其一，“质疑和审查”，它与哲学上的怀疑论、个人的怀疑精神是相通的，但又有本质区别，主张依据经验和逻辑，对现存的信念和权威持怀疑和批判的态度 其二，这种怀疑和批判是“有组织的”，是一种制度上的安排，而不仅是个人行为。 17. 马太效应的成因和应对

马太效应是指好的愈好，坏的愈坏，多的愈多，少的愈少的一种现象。马太效果主要可从这么几个方面来看： 其一，越是教授、专家，得到的科研经费多，社会兼职越多，各种名目的评奖似乎就是为他们设立的。现在，在科研领域存在这样一种怪现象：科研经费的使用基本被垄断，从立项、评选、经费分配基本由少数专家控制。尽管某些项目从立题到完成与一些专家没任何关系，但是，无论立项书还是最终成果也必须将某些知名专家的大名冠与首位。其二，将学生分为三六九等，给予不平等的待遇。按照在教育工作中，常遇到这样的情况，师生间的感情冷漠，甚至带有某种敌意，学生间的关系也不和谐，越是老师喜欢的学生，同学就越不喜欢，在班里受到冷落。 18. 评价弗洛姆“凡是技术上能够做的就应当做这一观点 现代技术系统有两个指导原则：第一原则是“凡技术上能够做的事都应该做”，第二原则是“最大效率与产出原则”。弗洛姆所说的第二原则，就是所谓的效率原则。他所说的第一原则提出了一种技术逻辑——“能够做”等于“应该做”。这两条原则结合起来，就是凡技术能够做的都应当去做，而且还要尽量强化它的效果。即使是恶的技术，也应当采用，并且努力强化它的恶果。这当然是荒唐的逻辑。“能够”是对技术功能的判断，是事实判断：“应该”是价值判断、伦理判断。“能够”不等于“应该”，正如“应该”不等于“能够”。同样，技术不能取代道德，就像道德不能取代技术。如果凡技术能够做到的事，我们都应当去做，那我们就放弃了

对技术应用后果的评价和责任。

人与技术的关系只能是创造与被创造、开发与被开发、应用与被应用、控制与被控制、管理与被管理的关系。人是主体，技术是客体。人是目的，技术是手段。技术应当为人谋利，而不应当损害人的利益。是人主宰技术的命运，而不是技术主宰人的命运。技术的研究与应用要遵守技术的自然逻辑，即人造物进化的逻辑，也可以说是技术自身的逻辑；更要遵守技术的社会逻辑，或称社会逻辑，这是社会全面进步和人的全面发展的逻辑。技术的社会逻辑高于技术的自然逻辑，当这两种逻辑冲突时，技术的自然逻辑服从技术的社会逻辑。技术本身的善恶、技术应用后果的善恶，只能根据大多数人的根本利益来判定。人类的最高目标，不是发展和应用技术，而是人类的全面发展，技术只是为了这个目标服务的手段。技术越发展，越应该强调对技术的人文关注。 19科学与技术的区别 (1)研究目的不同

①科学的首要目的乃是“求知”，它探求真理，尝试认识自然界或现实世界的事实与规律，以获得人类知识的增长②技术的基本目的是“求效用”，它通过设计与制造各种人工事物，来达到控制自然、改造世界的目的 (2)研究对象不同

①科学的研究对象是自然界,科学需要研究自然界的规律，帮助人们理解和解释各种自然现象

②技术的研究对象是人工自然系统,例如人工物理系统、人工化学系统和人工生物系统以及社会组织系统等 (3)研究核心不同 ①科学的理论与规律告诉我们事物是“如何的”，科学在很大程度上体现为理论化的知识，与实验研究密切相关

②技术的知识则告诉我们“如何做”，应当怎么做。技术与经验知识有着不可分割的密切联系，人类学会使用工具，制造人工物品，大多得益于经验、实践的积累 (4)社会规范不同 ①科学是无国界的，它的知识是公有的、共享的，属于全人类的

②技术有专利，有知识产权，泄漏技术秘密、侵犯他人的专利与知识产权是不道德的，甚至是违法的。技术是有国界的，未经公司或政府的许可是不能输出的

本文来源：https://www.bwwdw.com/article/4e4r.html