最高法院公报2015最新民商裁判规则8条

最高法院公报：2015最新民商裁判规则8条

本文与读者分享2015年《最高人民法院公报》最新三期（总第219期至第221期）民商事案例裁判规则八则。

本期导读

1.公司为股东担保未经股东会决议，不影响担保效力

——《公司法》第16条关于公司为其股东担保须经股东会或股东大会决议的规定，宜理解为公司的内部控制管理程序。

2.法定代表人越权对外担保，亦有可能构成表见代表

——担保人抗辩称其法定代表人越权对外担保，债权人以其已尽形式审查义务，主张构成表见代表的，法院应予支持。

3.预约合同签订后，双方间是否成立事实本约的认定

——当事人之间虽只签订预约性质合同，但嗣后一方履行主要义务，对方接受的，应认定双方之间成立事实本约关系。

4.保证金账户内资金浮动，亦不影响金钱质押的效力

——质押账户内资金因业务开展发生浮动不影响金钱特定化的构成，债权人对账户进行实际管控即应视为已移交占有。

5.外贸代理合同约定出口退税款归属的，应认定有效

——外贸代理合同约定出口退税款由外贸代理人支付给委托人的条款，应系当事人关于出口退税款再分配的有效约定。

6.房产中介未审慎核实卖方身份，应负相应赔偿责任

——专门从事房屋买卖的居间人未尽必要的注意义务而使一方遭受损失的，应依其过错程度承担相应的补充赔偿责任。

7.路面湿滑，骑车人摔倒，环卫机构赔偿责任的认定

——公共交通道路上遗撒物造成他人受伤，环卫机构未尽到及时清理、保洁义务的，依法应承担相应的民事赔偿责任。

8.定制垃圾短信，服务合同无效，所涉价款应予收缴

——基于垃圾短信发布所签网络服务合同因侵害不特定公众利益，依法应认定无效；所涉价款属非法所得，应予收缴。

规则详解

1.公司为股东担保未经股东会决议，不影响担保效力

——《公司法》第16条关于公司为其股东担保须经股东会或股东大会决议的规定，宜理解为公司的内部控制管理程序。

标签：保证⊙公司为股东担保⊙合同效力

案情简介：2006年4月，实业公司为其股东实业集团向银行贷款提供连带责任保证及抵押担保。2008年，因实业集团逾期未偿致诉。实业公司以《股东会担保决议》的决议事项未经股东会同意为由主张无效。

法院认为：①作为公司组织及公司行为当受《公司法》调整，同时其以合同形式

对外担保行为亦应受《合同法》及《担保法》制约。案涉公司担保合同效力的认定，因其并未超出平等商事主体间合同行为的范畴，故应首先从《合同法》相关规定出发进行评判。②最高人民法院《关于适用<合同法>若干问题的解释（二）》第14条规定“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”。《公司法》第16条第2款规定：“公司为公司股东或者实际

控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”上述《公司法》规定已然明确了其立法本意在于限制公司主体行为，防止公司实际控制人或高级管理人员损害公司、小股东或其他债权人利益，故其实质是内部控制程序，不能以此约束交易相对人，故此规定应理解为管理性强制性规范。对违反该规范的，原则上不宜认定合同无效。另外，如作为效力性强制性规范认定，将会降低交易效率和损害交易安全。譬如股东会何时召开，以何种形式召开，何人能代表股东表达真实意志，均超出交易相对人判断和控制能力范围，如以违反股东决议程序而判令合同无效，必将降低交易效率，同时亦给公司动辄以违反股东决议主张合同无效的不诚信行为留下制度缺口，最终危害交易安全，不仅有违商事行为的诚信规则，更有违公平正义。故案涉《股东会担保决议》的决议事项未经实业公司股东会同意，亦不影响担保合同效力。

实务要点：《公司法》第16条第2款“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”宜理解为公司内部控制管理的规定，不应以此作为评价合同效力的依据。

案例索引：最高人民法院（2012）民提字第156号“某银行与某涂料公司等借款

合同纠纷案”，见《招商银行股份有限公司大连东港支行与大连振邦氟涂料股份有限公司、大连振邦集团有限公司借款合同纠纷案》（审判长宫邦友，审判员朱海年，代理审判员林海权），载《最高人民法院公报·裁判文书选登》（201502/220：30）；另见《再审申请人招商银行股份有限公司大连东港支行与被申请人大连振邦氟涂料股份有限公司及原审被告大连振邦集团有限公司借款合同纠纷案》，载《商事审判指导·商事裁判文书选登》（201402/38：231）。

点评：公司为股东担保情形，对债权人所负合法性审查义务范围，此前存在诸多学理上争议，本公报案例法理情理胥备，足成定论。 2.法定代表人越权对外担保，亦有可能构成表见代表

——担保人抗辩称其法定代表人越权对外担保，债权人以其已尽形式审查义务，主张构成表见代表的，法院应予支持。

标签：保证⊙越权担保⊙表见代表

案情简介：2006年4月，实业公司为其股东实业集团向银行贷款提供连带责任保证及抵押担保，并办理了抵押登记手续。2008年，因实业集团逾期未偿致诉。实业公司以其法定代表人周某越权提供担保、《股东会担保决议》上部分股东印章虚假、使用变更前的公司印章等理由主张担保无效。

法院认为：①《合同法》第50条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负

责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”案涉《股东会担保决议》虽存在部分股东印章虚假、使用变更前的公司印章等瑕疵，以及被担保股东出现在该决议中等违背《公司法》规定的情形，但该担保决议上的签字及印章与实业公司为担保行为当时提供给银行的签字和印章样本一致。而实业公司向银行提供担保时使用的公司印章真实，亦有其法定代表人真实签名，且案涉抵押担保经过行政机关审查亦已办理登记。至此，银行在接受担保过程中的审查义务已完成，其有理由相信作为担保人法定代表人周某本人代表行为的真实性。②《股东会担保决议》中存在的相关瑕疵须经鉴定机关的鉴定方能识别，须经查询公司工商登记才能知晓、须谙熟《公司法》相关规范才能避免因担保人实业公司内部管理不善导致的风险，如将此全部归属于担保权人的审查义务范围，未免过于严苛，亦有违《合同法》、《担保法》等保护交易安全的立法初衷。担保权人基于对担保人法定代表人身份、公司法人印章真实性的信赖，基于担保人提供的《股东会担保决议》盖有担保人公司真实印章的事实，完全有理由相信该《股东会担保决议》的真实性，无需亦不可能进一步鉴别其真伪。故银行在接受作为非上市公司的实业公司为其股东提供担保过程中，已尽到合理的审查义务，主观上构成善意。本案周某行为构成表见代表，实业公司应承担担保责任。

实务要点：担保人抗辩认为其法定代表人越权订立担保合同，债权人以其对相关股东会决议履行了形式审查义务，主张担保人的法定代表人构成表见代表的，法院应予支持。

案例索引：最高人民法院（2012）民提字第156号“某银行与某涂料公司等借款

合同纠纷案”，见《招商银行股份有限公司大连东港支行与大连振邦氟涂料股份有限公司、大连振邦集团有限公司借款合同纠纷案》（审判长宫邦友，审判员朱海年，代理审判员林海权），载《最高人民法院公报·裁判文书选登》（201502/220：30）；另见《再审申请人招商银行股份有限公司大连东港支行与被申请人大连振邦氟涂料股份有限公司及原审被告大连振邦集团有限公司借款合同纠纷案》，载《商事审判指导·商事裁判文书选登》（201402/38：231）。

点评：商事法律规范同时关注交易安全与效率。本案对担保权人是否尽到“合理注意义务”，是否构成“善意”作了一种新的诠释。 3.预约合同签订后，双方间是否成立事实本约的认定

——当事人之间虽只签订预约性质合同，但嗣后一方履行主要义务，对方接受的，应认定双方之间成立事实本约关系。

标签：合同解除⊙预约合同⊙本约⊙事实本约

案情简介：2006年，实业公司与通讯公司签订购房协议，约定了房屋位置、面积及价款，同时约定“待购房合同签订时，已支付1000万元定金自动转为购房款”。随后，实业公司交付房屋。2008年，实业公司取得该房屋产权证。2009

点评：针对国家税务总局在司法审判中就出口退税主体作出的权威政策解读，提审裁判处理彰显智慧，维护了商主体意思自治原则。 6.房产中介未审慎核实卖方身份，应负相应赔偿责任

——专门从事房屋买卖的居间人未尽必要的注意义务而使一方遭受损失的，应依其过错程度承担相应的补充赔偿责任。

标签：违约责任⊙责任认定⊙居间合同

案情简介：2012年，李某、周某与房产中介签订《房屋买卖居间协议》。在李某支付周某20万元定金后，发现周某所持委托代理公证书系伪造。嗣后，法院以周某犯合同诈骗罪判处其有期徒刑。李某以房产中介经办人不具备经纪人资格、伪造的公证书中载明的权利人之一蔡某出生日期与其身份证号码记载不一致为由，诉请房产中介赔偿其定金损失。

法院认为：伪造的公证书中载明的蔡某出生日期与其身份证号码记载不一致，该

事项无需专业知识即可判断。在公证机构无法提供电话核实真伪的情况下，房产中介应赴公证机构进行现场核实，但其未采取前述措施。李某在付款前已注意到公证书存在的问题并提出异议，其完全有机会主动核实公证书真伪后再行付款。由于李某、房产中介均未尽到前述审慎义务，致使李某本人成为周某合同诈骗的被害人。房产中介作为专门从事居间活动的单位，开展经营业务理应尽职尽力维护好委托人利益。根据查明事实，房产中介经办本案居间业务的工作人员不具备经纪人资格，未认真核查系争房屋已被出卖情况，未严格按合同约定履行定金保管义务，使案外人周某得以实施诈骗，继而造成李某损失，判决房产中介在10万元范围内就案外人周某刑事退赔不足部分对李某承担补充赔偿责任。

实务要点：作为房屋买卖居间人的中介公司未尽必要的注意义务而未能发现一方提供的相关材料存在重大瑕疵、缺陷，由此使另一方受欺诈遭受损失的，应根据其过错程度在相应的范围内承担赔偿责任。

案例索引：上海二中院2013年5月9日判决“李某与某房产中介居间合同纠纷

案”，见《李彦东诉上海汉宇房地产顾问有限公司居间合同纠纷案》，载《最高人民法院公报·案例》（201502/220：46）。

点评：本案强调了提供居间服务的房产中介的注意义务，对专业主体应作审查范围及程度进行了界定，体现了过错与责任相当原则。 7.路面湿滑，骑车人摔倒，环卫机构赔偿责任的认定

——公共交通道路上遗撒物造成他人受伤，环卫机构未尽到及时清理、保洁义务的，依法应承担相应的民事赔偿责任。

标签：侵权责任⊙道路遗撒物⊙环卫机构

案情简介：2011年，江苏某城市。姚某骑电动车在有油污且刚洒过水的潮湿路面摔倒致10级伤残。姚某起诉环卫处和城管局要求赔偿损失。

法院认为：依江苏省《城市市容和环境卫生管理条例》第13条规定，道路出现

毁损、污染的，所有权人或者维护管理单位应及时维修、更换或清洗。从本案诉讼主体看，环卫处应系直接的维护管理单位。事故发生地的道路保洁等级为二级，属于应巡回保洁的路段。环卫处在本案审理中未能提供具体的巡回保洁制度，未能提供事发当天进行巡回保洁的具体记录，不能证明其已按城市道路日常清洁标准及频率来清洁事故路面。现场照片亦已证明环卫处未能按要求履行保洁义务，

故环卫处应承担相应赔偿责任。城管局并非道路清洁的直接维护管理单位，在本案中不应承担责任。判决环卫处赔偿姚某受伤产生的各项损失的40%。

实务要点：在公共交通道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍他人通行的物品，无法确定具体行为人的情况下，环卫机构又不能提供其巡回保洁和及时清理的相关记录时，应认定环卫机构未尽到清理、保洁的义务，对他人因此受伤产生的损失，依法应承担相应的赔偿责任。

案例索引：江苏盐城中院2013年判决“姚某与某城管局等公共道路妨碍通行责

任纠纷案”，见《姚友民与东台市城市管理局、东台市环境卫生管理处公共道路妨碍通行责任纠纷案》，载《最高人民法院公报·案例》（201501/219：44）。

点评：《侵权责任法》第89条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第10条实务解读。 8.定制垃圾短信，服务合同无效，所涉价款应予收缴

——基于垃圾短信发布所签网络服务合同因侵害不特定公众利益，依法应认定无效；所涉价款属非法所得，应予收缴。

标签：合同效力⊙效力性规定⊙垃圾短信

案情简介：2013年，网络公司与置业公司签订《企业短消息发布业务合作协议书》，约定网络公司向置业公司提供定向移动信息发布服务。2014年，因置业公司欠网络公司信息服务费8.4万元致诉。

法院认为：①当事人订立、履行合同，应遵守法律、行政法规，尊重社会公德，

不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。本案中，根据双方所签协议及当事人陈述，双方在对所发送的电子信息的性质充分知情的情况下，无视手机用户群体是否同意接收商业广告信息的主观意愿，强行向不特定公众发送商业广告，违反网络信息保护规定、侵害不特定公众利益，该合同应属无效，所发送短信应认定为垃圾短信，故判决驳回网络公司诉讼请求。②因网络公司对该协议已履行完毕，置业公司客观上已实际受益；网络公司作为网络服务提供者，在订立、履行合同过程中，违反电子信息发布规定，故意向不特定公众发送垃圾短信，行为恶劣，故另行裁定对置业公司所欠网络公司的服务费8.4万元予以收缴。

实务要点：基于垃圾短信发布所签订的网络服务合同，因侵害不特定公众的利益，依法应认定无效；所涉价款属于非法所得，法院应予收缴。

案例索引：江苏无锡南长区法院2014年12月31日判决“某网络公司与某置业

公司网络服务合同纠纷案”，见《无锡市掌柜无线网络技术有限公司诉无锡嘉宝置业有限公司网络服务合同纠纷案》，载《最高人民法院公报·案例》（201503/221：46）。

点评：新的商业交易模式是否合乎法律规定和公序良俗原则，未来法院将面临越来越多此般裁夺。治理垃圾短信，法院亦可有作为。

本文来源：https://www.bwwdw.com/article/4725.html