逻辑错误，三段论等

一、自相矛盾

逻辑、思想、言论中的自我否定现象，常见于一支队伍对立论没有统一，或者部分队员对立论没有吃透的情况。这种情况很好理解，不需举例。 二、偷换概念/偷换前提

将辩题的前提和定义偷换成与公众认可的定义不相符的前提和定义。他有以下几种情况：1，偷偷改变一个概念的内涵和外延，使之变成另外一个概念。2，利用多义词混淆不同的概念。3，抓住概念之间的某种联系和表明相似之点，抹煞不同概念之间的根本区别。4，混淆集合概念与非集合概念，集合概念反映的是一类事物的整体属性，而非集合概念所反映的是组成一事物类的每个分子的属性。5，偷换论题。在论证过程中故意违反论题要明确、要同一的规则，偷偷地转移论题。偷换论题和偷换概念是联系在一起的。一般来说，偷换论题常常表现为偷换论题中的某些重要概念。 举例：“生之恩不如养之恩”，“生”应该解释为“生育”，却被解释为了“生命”。

三、攻击辩题、避实就虚、栽赃、偷换辩题

偷换论题是违反同一律对判断运用的要求所犯的错误。而最常见的“栽赃”有两种：1.故意回避对方的问题；2.故意歪曲对方的观点然后加以振振有词的“批驳”，然后宣布自己得胜。 四、以偏概全

以偏概全是指仅根据少数事例得出一般性结论的简单化的归纳方法。由于任何实例都不难找到，因此在严肃的科学思维中，仅仅靠个例只能提出初步的假说，而不能证明任何命题。

举例：我方三辩这种人买了东西就从来不要发票，可见消费者自我意识不高啊！ 五、不当类比

在运用类比推理时, 仅仅根据两事物为数很少的又不具备典型性的共同属性,就推断类比对象具有与已知属性相关性程度不高的另一属性, 这种错误的类推逻辑上叫做不当类比。

举例：每个家庭都是需要有一个家长的，所以国际社会也需要美国来维持秩序。 六、双重标准

双重标准是一种实用主义的诡辩术，指在同一问题上对不同对象采取不同的是非标准和取舍标准, 以混淆是非, 达到有利于自己的目的。

举例：同样面对他国分裂倾向，美国说南斯拉夫分裂是“民族自决和自由的结果，是正义的”，却说格鲁吉亚的分裂问题是“不可容忍的领土和主权问题，是非正义的”。 七、虚假论据

这种逻辑错误是指故意违反“论据必须已知为真”的规则, 用编造的所谓“权威理论”或无中生有的例子作为论据, 用来论证错误的论题。言论中大量虚假论据，有的可能是因为当事人缺乏常识而搞错了，常识性错误。但是有不少言论中有故意作假、捏造论据的现象。

举例：捏造的事实、数据和名人名言。 八、包辩题

偷换概念的一种特殊形式，将对方的立场也包进自己的立场进行论证，也叫包含式论证。

举例：为什么说管理比服务更重要，因为服务也是一种管理。 九、循环论证

论题的真实性是要靠论据来证明的，而论据的真实性又要靠论题去证明，就是循环论证。

举例：“成大事者”的定义：不拘小节的人，所以成大事者不拘小节。 三段论

1．因明学定义：即关于宇宙万法及人生因果的哲学与逻辑。

2．藏传因明学的历史：创始于古印度尼也耶学派， 后来由佛教的历代大师， 通过辩论逐渐发展创立的。

因明论式与三段论

人类社会中，所涉及的所有问题，都可以辩论。所有的辩论，都可以固定的因明论式来辩。只要熟识了因明论式，心智没有太大的障碍，就可以参加辩论。 因明论式和西方的形式逻辑的三段论有相似之处。 举一个三段论式的例子： 大前提：凡是白色都是颜色。 小前提：白海螺的颜色是白色。 结 论：白海螺的颜色是颜色。

此中共有三词：白色，颜色，白海螺的颜色，颜色是「大词」，白色是中词，白海螺的颜色是「小词」。可以看出，三段论法的构成是： 大前提＝中词＋大词 小前提＝小词＋中词 结? 论＝小词＋大词

而一个完整的因明论式，也有三词：前陈＝有法，后陈＝所立法因＝理由。例如：

白海螺的颜色 应是颜色 因为是白色」

此论式中，白海螺的颜色是前陈，颜色是后陈，白色是因。 前陈又称作有法、诤依，相当于逻辑中的小词。 后陈又称作所立法，相当于形式逻辑中的大词。 因就是理由，相当于形式逻辑中的中词。 因明论式与三段论法的构成比较如下： 前陈＋后陈，因故 或：有法＋所立法，因故 即：小词＋大词，中词故。

宗＝前陈＋后陈＝有法＋所立法＝小词＋大词＝结论。 前陈＋因＝有法＋因＝小词＋中词＝小前提。 因＋后陈＝因＋所立法＝中词＋大词＝大前提

因明论式的实际运用

辩论一开始，先确认辩论的主题。先由攻方提出辩题。 攻方：滴——有人这样认为，凡是颜色都是红色。 守方：同意（或者不一定）！

这是开场的仪式。滴是文殊菩萨的心咒，代表智慧，表示辩论的目的是在于增进双方的智慧。

接下来才是正式辩论的第一步： 攻方：你认为，凡是颜色都是红色吗？ 守方：同意（假设）！

攻方：白海螺的颜色，是红色吗？（给出破式） 守方：为什么？

攻方：白海螺的颜色，应是红色，因为是颜色啊！（给出根本破式）（你不是认为所有的颜色都是红色吗）

守方：因不成。（守方不同意白海螺的颜色是颜色）

攻方：我们还以白海镙的颜色来说，它总是是颜色吧，因它是白色。（给出立式）

守方：因不成。（守方此时不同意白海螺的颜色是白色）

攻方：白海螺的颜色，应是白色，因为与白海螺的颜色是一致的缘故。（给出立式）

（此处白海螺的颜色与白海螺的颜色是一致的，是依据基本公理：“凡是存在的东西，都是自己与自己为一”。

守方：同意（白海螺的颜色应是白色）。

此时守方找不出此论式的矛盾，只好承认。然后，攻守双方将论点逆回作一清点并确认：

攻方：以白海螺的颜色作为有法，应是颜色吗？ 守方：同意（白海螺的颜色应是颜色）。

攻方：以白海螺的颜色作为有法，应是红色，因为是颜色的缘故。（第二次重申根本破式）

守方：同意（白海螺的颜色应是红色）。

至此，守方同意前述根本破式：白海螺的颜色应是红色，因为是颜色故。以上第一阶段的辩论，由于守方主张凡是颜色，都是红色，攻方就选出白海螺的颜色，作前陈（诤由、有法）给出破式：白海螺的颜色应是红色，因为是颜色故，逼使守方不得不承认白海螺的颜色应是红色，这便是应用归谬法，且像数学运算一样，进行严格的推论。

接下来，攻方开始给出第二阶段的立式：

攻方：以白海螺的颜色作为有法，应不是红色，因为是白色故。 守方：不周遍！（凡是白色一定不是红色]。（守方不同意大前提） 攻方：凡是白色应遍不是红色，因为白色与红色二者无共同元素故。 守方：因不成。（此是不同意白色与红色二者无共同因素）

攻方：白色与红色二者应无共同因素，因为白色与红色二者相违有缘故。 守方：同意（白色与红色二者无共同因素）。

在这阶段的辩论中，攻方，一步步推理，得出：白海螺的颜色应不是红色。守方同意后，攻守双方将第二阶段的论点逆回并确认：

攻方：（那么就是说，你承认）凡是白色，应都不是红色啦？ 守方：同意。

攻方：以白海螺的颜色作为有法，应不是红色吗？

本文来源：https://www.bwwdw.com/article/40fa.html