chap10.4 充足理由律

法律逻辑学

周金明 2014.2zjmjz@http://www.77cn.com.cn

一、充足理由律的基本内容和要求 1. 充足理由律的基本内容 充足理由律的基本内容是：在同一思维和论 证过程中，一个思想被确定为真，总是有充足的 理由的。 充足理由律可以用公式表示： A真，因为B真，并且由B能推出A 也可以用符号表示为： B∧(B→A)→A “A”表示真实性需要加以确定的命题，称为推 断。“B”表示用来确定A真的命题，称为理由， B可以是一个命题，也可以是一组命题。

第四节 充足理由律

2. 充足理由律的要求 第一，理由必须真实。 理由是证明某种思想或推断为真的根据，如果 理由不真实，靠它支持的推断就会失去基础。

第二，理由与推断之间有必然逻辑联系。 有些推断，虽然理由是真实的，但理由与推断 之间没有必然的逻辑联系，或是理由不充分，那 么，同样不能证明推断的真实性。

例如： ① 民主是要为经济基础服务的，因为民主 属于上层建筑，而上层建筑是为经济基础服务的。 “民主是要为经济基础服务的”就是这个论 证中要被确定为真的命题，而后面两个命题是用 来确定它为真的理由。 ② 因为我们是为人民服务的，所以，我们 如果有缺点，就不怕别人批评指出。 例② 中的理由是“我们是为人民服务的”和 “如果我们是为人民服务，那么，如果我们有缺 点，就不怕别人批评指出”(省略)。这两个理 由不仅真实，而且是推断的充足理由，因而推理 是正确的。

例如： ③ 某电脑商店承诺：“所销售电脑在一个 月内包换，一年内免费包修，三年内上门服务免 收服务费。因使用不当造成的故障除外。”某人 从该商店购买了一台电脑，三个月后软驱出现问 题，要求该商店免费修理。他的情况属于“承诺” 的服务项目，因此，这种要求理由真实，并且理 由与要求履行“承诺”的推断之间也具有必然的 联系，因此，这种要求是合理的。

二、违反充足理由律要求的逻辑错误 (一)虚假理由 虚假理由是指以虚假的命题或观点作为推理、 论证的根据。在一个推理、论证中，前提或论据 是推出结论或证明论题真实性的根据，如果前提 或论据虚假，结论或论题的真实性就不会得到证 明。 所谓虚假理由就是用作理由的命题是虚假命题。 虚假命题作理由是违反充足理由律的。即使推理 形式有效，从虚假前提(理由)推出的结论(推断)也 不能保证是真的。虚假理由属于思维内容方面的 非形式谬误。

例如： ① 在案件的侦察或审理中，证人、鉴定人、 记录人或翻译人故意做出的虚假的证明、鉴定、 记录或翻译，对于案件的侦察或审理来说，就是 虚假理由，一

般叫做伪证。

② 美国历史上著名的总统林肯在当律师时， 有过这样一次辩护：原告指控他亡友的儿子小阿 姆斯特朗犯了杀人罪。在法庭上，对方证人指证 说亲眼看见小阿姆斯特朗杀人。证人说，虽然是 在晚上十一点一刻的时候，与被告相距有二三十 米的距离，但月光很亮，因此看清了被告的脸。 林肯在听了证人的证词以后，立刻对法官、陪审 团成员和听众说：“我不得不告诉大家，这个证 人是个彻头彻尾的骗子。”听了林肯的辩护后， 大家先是一阵沉默，紧接着大家都明白了，掌声 和欢呼声一起爆发出来。因为这一天，相当于我 国农历九月初八或初九，是上弦，晚上十一点钟 时，月亮早就下山了。证人的证词是虚假的，小 阿姆斯特朗被宣告无罪，林肯一举成为全国有名 的律师。

③ 宇宙在时间上是有开端的。因为宇宙是上帝创 造的。 上帝创造的东西在时间上是有开端的。 这个论证的理由“宇宙是上帝创造的”和“上 帝创造的东西在时间上是有开端的”都是子虚乌 有的假命题。

(二)推不出 “推不出”的逻辑错误，就是作为理由的判断 虽然是真实的，但是与推断之间没有必然联系， 或者理由不充分，从而理由推不出推断。 “推不出”的逻辑错误的特点就是，即使理由 是真实的，也不能得出推断是真实的。论辩中的 “蛮不讲理”、“强词夺理”等错误，大都属于 这类逻辑错误。

例如： ① 其父善游，其子亦善游。 ② 张三是凶手， 因为张三到过现场。 ③ 她一定是个文秘人员，你看她办事有条不 紊的。

例①“其子善游”与“其父善游”缺少必然的逻 辑联系，因为父亲“善游”,儿子不一定“善 游”。例②“到过现场”只是“凶手”的必要条 件，不是充分条件，仅凭“张三到过现场”是不 能必然推出“张三是凶手”这个结论的。例③ “办事有条不紊”与“文秘人员”之间也缺乏必 然联系，因为其他人员也有“办事有条不紊”的。

再如， ④ 据“今日说法”报道，某法官判定某人有 罪，其根据是“群众的议论”。某人是否有罪， 需要事实来断定，“群众的议论”与这个人“有 罪”之间没有关系。

⑤ 蚊子战胜了狮子， 狮子战胜了其他一切动物； 所以，蚊子战胜了其他一切动物。 ⑥ 所有数学家都是知识分子， 所有数学家都是专家； 所以，所有专家都是知识分子。

例⑤中的两个理由都是真实的，但是由于推理 形式是一个传递性关系推理，这个关系推理是无 效的，因为“战胜”是非传递性关系，以这两个 理由作前提，推不出必然结论；例⑥中的两个理 由也都是真实的，但是，由于推理形式是个无

效 的三段论式，犯了“小项不当周延”的错误，所 以理由与推断之间缺乏必然性的逻辑联系，同样 不能必然地推出真实的论断。

又如，某青年被确定为，一个案件的作案者， 理由是他有作案时间，而且进入过作案现场。如 果单凭这两条理由确定他是罪犯，就违反了充足 理由律，因为理由是不充分的：有作案时间和进 入过现场都只是作案的必要条件，但只凭这两条 理由是不够的，还需其他证据。 这种理由不充足的错误大都是由于违反推理规 则所致。如上例，我们可以分析为下列推理： ⑦ 如果他是罪犯，他就有作案时间；他有作 案时间；所以，他是罪犯。 ⑧ 如果他是罪犯，他就进入过犯罪现场；他 进入过犯罪现场；所以，他是罪犯。 以上两个推理，都是充分条件假言推理。根据前 面所学的知识，可以发现它们都违反了“肯定后 件不能得出结沦”的规则。

还如，有人说：“他那么熟悉法律条文，— 定是个律师。”根据某人熟悉法律条文，就断定 他是律师，这个理由也是不充足的。其结论来自 这样一个直言三段论： ⑨ 凡律师都是熟悉法律条文的； 他熟悉法律条文； 所以，他是律师。 根据直言三段论的规则，可以看出这个推理犯 了“中项不周延”的错误。

三、正确理解和运用充足理由律 充足理由律的主要作用就是保证思维的论证性。 人们说话、写文章、著书立说，只有具有论证性 才有说服力，才能“言之有理，持之有据”。如 果违反了充足理由律，一个观点、学说、理论， 没有充足的理由支持，那就会缺乏论证性，就会 没有说服力而不能成立。

本文来源：https://www.bwwdw.com/article/2l3m.html