行政法与行政诉讼法04任务

04任务

试卷总分：100 测试时间：0

案例分析题

一、案例分析题（共 5 道试题，共 100 分。）

1. 案情介绍：原告：刘某、王某、张某、马某。被告：某市煤矿技工学校。刘某、王某、张某和马某是某市煤矿技工学校的学生，王某和张某在2006年4月30日的数学考试中有抄纸条作弊的行为，刘某和马某在5月2日的电子技术和机械基础科目考试中有抄纸条作弊的行为。2006年5月3日，某市煤矿技工学校根据劳动部颁发的《技工学校学生学籍管理规定》第二十七条、第二十八条的规定作出处理决定，对该四名同学作出了责令退学、注销学籍的处理。刘某等四人不服，依法向某区人民法院提起诉讼，请求法院撤销被告的处分决定，恢复四人的学籍。在法庭审理中，刘某等四原告诉称：学校作出的开除学籍的处分过重，侵犯了未成年学生受教育的合法权益，且处理决定程序违法，故请求法院撤销被告的处分决定，恢复四人的学籍。被告某市煤矿技工学校辩称：学校对刘某等人作出的决定属于学校的内部管理行为，技工学校不属于国家行政机关，原告无权提起行政诉讼，故请求法院依法驳回四原告的起诉。

《技工学校学生学籍管理规定》第二十七条：对于违反纪律和犯错误的学生，学校应进行批评教育，情节严重或屡教不改者，可给予警告、严重警告、记过、留校察看、责令退学或开除学籍等纪律处分。第二十八条：处分学生必须经过校务会议讨论，校长批准执行，其中责令退学和开除学籍处分，需报学校主管部门批准并报劳动部门备案。

问题：

1. 什么是行政主体？

2. 结合本案分析被告某市煤矿技工学校是否具有行政主体资格？

3. 分析本案，你认为本案原告的诉讼请求法院能否支持？

参考答案：

1.行政主体是指享有国家行政权力，能以自己的名义从事行政管理活动，并能独立地承担由此所产生的法律责任的组织。

2.具有行政主体资格。根据《中华人民共和国教育法》第二十八条第(四)项之规定，学校及其它教育机构，有权对教育者进行学籍管理，实施奖励或处分，某市煤矿技工学校是法律授权的组织，具有行政主体资格。

3.能够支持。根据《技工学校学生学籍管理规定》第二十七条、第二十八条的规定，某市煤矿技工学校对刘某等四人的处分，处罚畸重，显失公正，且超越权限范围，违背法定程序，应予撤销。

2. 案情介绍：在2003年10月15日，A县政府根据《发展A县经济的实施规划》，以其他规范性文件的形式作出了一项《关于对A县几家工业企业进行调整的措施》的决定，其中决定将属于集体所有制的A县机床附件厂与属于国有企业的A县机械厂合并为A县机械总厂。A县机床附件厂不服县政府的这一决定，认为合并决定事先未征得他们的同意，侵犯了企业的自营自主权，遂向A县法院提起行政诉讼。A县政府有关领导得知这一情况后立即告诉县法院，这一合并决定是为了改革和发展A县经济、解决县机械厂的经济困难作出的，县机床附件厂应当顾全大局，服从县政府的决定，同时，县政府要求县法院应与县政府态度一致，维持县政府的改革措施，对县机床附件厂的起诉不予以受理。

问题：

1.分析A县政府发布的《关于对A县几家工业企业进行调整的措施》的性质是什么？为什么？

2.你认为A县法院是否有权受理此案？

3.你认为A县法院是否必须服从县政府的意见？

参考答案：

1. 是具体行政行为。《关于对A县几家工业企业进行调整的措施》表面看是抽象行政行为，实际上是面向特定的企业，属于对象特定，是具体行政行为，不属于其他规范性文件。

2. A县法院有权受理此案。因为A县政府的《关于对A县几家工业企业进行调整的措施》的决定，侵犯了县机床附件厂的经营自主权，属于行政诉讼受案范围。

3. A县法院无须服从县政府的意见。因为作为国家审判机关的县法院，独立行使行政案件审判权，不受行政机关、其他组织及公民的干涉。

3. 案情介绍：李某系从事饮食业的个体工商户，出售自制的蛋糕，李某自制的蛋糕未经有关部门进

行检验。这一行为被某工商局查获。根据《个体饮食业监督管理办法（试行）》（修正）的规定，对此类违法行为，应予以警告、没收违禁食品和违法所得，并处以违法所得一倍以上五倍以下罚款；没有违法所得的，处以1万元以下罚款；情节严重的，可责令停业整顿或者吊销其营业执照。在工商局查获前李某出售蛋糕共获利800元。根据上述有关规定，工商局没收了李某尚未出售的蛋糕，没收其违法所得800元，并且工商局认为李某曾因故意伤害罪而被判刑3年，一年前刚出狱，因此要重罚，又处以李某2000元的罚款。

问题：

1.工商局对李某的违法行为进行的行政处罚是否合法？

2.工商局对李某的违法行为进行的行政处罚是否合理？

3.你认为本案应如何处理？

参考答案：

1.工商局的行政处罚行为是合法的。本案中，根据《个体饮食业监督管理办法（试行）》（修正）规定，工商局没收了李某尚未出售的蛋糕，没收其违法所得800元，并处以2000元的罚款都是法定处罚种类，并且在法定处罚幅度内，其行为没有超越法律，不与法律相抵触，是合法的。

2．工商局的行政处罚行为不合理，违背了行政合理性的原则。工商局在法定幅度内的自由裁量权行使的不恰当，对李某进行2000元的罚款，除以其违法事实情节等为依据外，主要是基于一种不正当的考虑而作出的行政处罚行为，违背了行政合理性原则的要求，属不合理的行为。

3．变更处罚。处罚理由中应删除“李某曾因伤害罪而被判刑3年，一年前刚出狱，因此要重罚”的内容，直接依据《个体饮食业监督管理办法（试行）》（修正）作出处罚。

4. 案情介绍：2001年9月，张某因家庭住房困难，在征得街道居民委员会同意后，即在某街道路

边修建了总面积为32平方米住房两间，并于建成后迁入居住。经群众反映，某区政府规划科发现问题，随即派员赴现场了解核实情况，其间与王某发生争执。2001年10月，区规划科以自己的名义，依照某市《城市建设规划条例》这一地方性法规作出限期15日拆除违章建筑的通知书，同时依法处以300元罚款。

张某不服该处罚，起诉至区人民法院，请求予以撤销，其理由是：（1）确有困难，且他人也有违章行为，为何单罚我一人；(2)区规划科无权处理此事。区法院依法受理了此案。

经审理，区法院认为：(1)街道居委会属于城市群众自治性组织，不是行政机关，更不是具有规划管理职权的机关，因此街道居委会的“同意”无效；(2)张某起诉理由第1条不成立，公民不应以任何理由违反国家法律、法规；(3)区规划科对案件的处理虽然正确，但区规划科无行政主体资格，无权以自己的名义对王某违章建筑行为作出处罚决定。

因此区法院依法作出判决，撤销了区规划科的行政处罚决定。区规划科对一审判决不服，上诉至市中级人民法院，其理由是该科具有行政主体资格，因为区政府第29号文件曾授权区规划科有权依法对乱占地建房的当事者予以处罚。

问题

1．区规划科是否具备行政主体资格是本案的焦点，你认为它具备行政主体资格吗?为什么?

2．对区政府的授权行为应如何看待?

参考答案：

1．区规划科不具备行政主体资格。区规划科只是该区城市规划管理局内部的一个职能机构，不具备法人资格，不是独立的行政机关，没有以自己的名义作出具体行政行为的行为能力，因此其行为没有法律效力。

2．区政府的授权行为无效，没有法律依据。

作为行政主体，必须同时符合以下三个条件：第一，必须是享有国家行政权的组织；第二，必须是能够以自已的名义行使行政权的组织；第三，必须是能够独立承担法律责任的组织。只有同时符合以上三个条件，才能成为行政主体。

《行政处罚法》第十八条规定：行政机关依照法律、法规或者规章的规定，可以在其法定权限内委托符合法定条件的组织实施行政处罚。行政机关不得委托其他组织或者个人实施行政处罚。委托行政机关对受委托的组织实施行政处罚的行为应当负责监督，并对该行为的后果承担法律责任。受委托组织在委托范围内，以委托行政机关名义实施行政处罚；不得再委托其他任何组织或者个人实施行政处罚。

5. 案情简介：1986年7月18日，赵C出生于江西省鹰潭市月湖区，出生后用“赵C”进行户籍登记。

2005年，用“赵C”申请第一代身份证，当年6月16日月湖公安分局签发了身份证。2006年8月份，当赵C到月湖公安分局江边派出所换发第二代身份证时，却被民警告知：公安部有通知，名字里面不能有“C”字。后来到月湖公安分局户政科了解，“赵C”的姓名进不了公安部户籍网络程序，被建议改名。2007年7月6日，赵Ｃ向鹰潭市公安局申请，要求继续使用“赵C”姓名。同年11月9日，鹰潭市公安局作出批复，要求赵Ｃ改名。依据是公安部《姓名登记条例（初稿）》有规定，已简化的繁体字、已淘汰的异体字、外国文字、汉语拼音、阿拉伯数字等字样不能用。 为了捍卫自己的姓名权，赵Ｃ在2008年1月8日，到法院起诉鹰潭市公安局月湖分局。一审法院责令被告鹰潭市公安局月湖分局允许赵C以 赵C 为姓名换发第二代居民身份证。鹰潭市公安局月湖分局不服，提起上诉。二审法庭审理围绕 “C”是不是数字符号；取名“C”是否损害社会管理秩序；公安局拒绝换二代身份证是否合法展开辩论。

最后，在法院的反复协调下，当事双方在庭外都表示愿意妥协，双方最后达成和解。法院对“赵C姓名权”官司当庭作出二审裁定，裁定撤销鹰潭市月湖区人民法院一审判决；赵C将用规范汉字更改名字，鹰潭市月湖区公安分局将免费为赵C办理更名手续。

问题：

1.《姓名登记条例（初稿）》能否作为公安局作出批复的依据？为什么？

2.说说你对本案的看法。（要求字数不少于100字）

参考答案：

1.不能作为依据。《姓名登记条例（初稿）》只是一个初稿，没有经过法定程序，不能生效，不具有法律效力，不能作为公安局作出决定的依据。（5分）

2.针对本案的看法要自己阐述，是主观题，没标准答案！

本文来源：https://www.bwwdw.com/article/26ch.html