技术分析先于道德观察

技术分析先于道德观察

黎明 于 2012/6/12 1:38:57 发布在 凯迪社区 > 猫眼看人

黎明

6月7日8时10分左右，在长沙新姚路与友谊路交叉路口斑马线附近，一位母亲带着高考女儿过马路。一辆黑色大众车突然撞上母亲，将其撞飞十多米，倒在血泊中。在交警和路人的安慰劝说下，女孩（张倩）含泪答应参加考试，交警紧急将其送往考场。（三湘都市报）

“当时一个女孩蹲在伤者旁边哭，情绪很激动，不知所措。”这是张倩当时的表现。突发横祸，母亲受伤，不知后果如何，连急带悲加无奈，只是哭，想不起该干什么好。随情绪略稳，理性恢复，她顺从本能和亲情驱使，坚持要陪母亲去医院，继而在交警和路人的劝说下，才去了考场。

这里张倩确实遭遇了两难境遇，就连得知此事的局外网友也各执一词，有指责女孩不道德、缺人性的；有的为张倩辩护，认为她参加高考的选择正确，不应该受到道德谴责；另有部分人将批评矛头指向“万恶的高考”，称高考制度造就了亲情与现实强烈碰撞的人伦悲剧。网上的激烈辩论，正说明了张倩的两难，难到了什么程度。

在进行道德评价、价值判断之前，事件过程中的任何细节都不可不细细掂量。人们在事件现场所产生的感受，和新闻受众、网上读者的感受往往差别不小，在场者提出与己无关的无私建议，基于自身的观察、判断和感觉。也就是说，他们的建议，有自己的细节观察、经验判断为根基，并且，在场的人们之间也有某种（或许并非言传方式的）看法交流，他们在当场形成了共识——这就是劝说女孩奔赴考场的根据。

在场的人主要看女孩母亲身体的被伤害情况，当时，大家虽然谁也没说出来，但模糊的感觉大致是“伤情不至于死亡”。假如那位母亲当场死亡，或在场人均感伤者必死无疑，则不可能对女儿提出参加考试的建议。女儿见到母亲遇难又当如何？参加考试是不可能了，即使仍有“全无人性”的看客劝其参加高考，也考不成了。

同时，路人建议包含善意的信息传递：你的妈妈无大碍，请不要太难过，不要误了大事情。

张倩改变去医院的决定，不是内心道德冲突得以解决的结果，而是接受了一群有经验成年人的判断结论。张倩还接纳了一个判断，即知道自己无论在场与否，都对母亲的伤情好转起不到作用。可能产生的想法也有一个：母亲是为送自己进考场受伤的，自己没进考场这一结果，不是母亲希望看到的——这是猜测的说法了。

没必要怀疑母女亲情有缺或女儿寡情少义，这种道德谴责一点根据都没有。遇到这类两难问题，我们不应该立马开展道德审判，进行严谨的技术分析，比道德评价重要的多。

读者的意见和情绪，都产生于对事实的了解，差别、异议发生的原因，通常由于对事实细节的把握程度不同。这里，所谓的“道德选择”，其实和道德无关，真实决定了现场所有人选择的，是伤情与体征观察。

摊开说一下，这事的“社会学意义”也是有的。高考是件特大的事，主流人群对它毕恭毕敬，不说是压倒一切，也得说压倒许多大事，包括陪护重伤亲人这种事，也在高考“应压倒”之列。大家对高考重要性、必要性的理解不一样，对高考以及中国学校教育的爱恨情仇也不一样，对高考该压倒什么、不该压倒什么的理解自然不同，争议也就在所难免。不过，还是可以断定大家拥有基本共识：高考不能压倒亲人性命，不能压倒对至亲的临终关怀。

高考对不参加高考的无意义，对参加者则要紧的很。高考不必要和高考至关重要的论证都不算错，无需就此统一思想。两种道理都有事实证据，也都有实用价值。理论上虽很复杂，但正方、反方的道理运用却很简单，因人制宜或各取所需罢了。

全体在事故现场的人，无意间均对高考的人性化程度做出了恶意评估：为陪受伤的母亲而不去参加考试，那肯定误了终生；高考机制、高考机构不会因普通人的意外横祸而通融，过了这村没有这店。

看某些媒体的表现，水平或精神也不咋地。比如，将议题设成“该不该救母亲”，或者让读者在救母和参加考试之间做出选择，这就将部分人的谴责矛头无端引向了那位女生。

这件事理想的结果是引起高考机构的思考，以便在考生遭遇特殊事件而不能、不该参加当时的考试时，为不幸的考生安排某种特别的应变、补救措施。大家希望这种两难现象不再发生在其他人身上，陪护了遇险的亲人又不被高考排挤出局，这愿望合情合理，技术上、公理上均无障碍。若是做到这件小事，高考组织将增添一点人性化色彩。

本文来源：https://www.bwwdw.com/article/21ue.html