南华大学科研课题立项评选细则

南华大学

科研课题立项、结题评审细则

第一章

第一条 科研课题立项评审分为通过评审和未通过评审，根据科研课题立项评审赋分情况，≥60分为通过评审（含

A、B、C等），＜60分为未通过评审（D等）。科研课题结

题评审分为同意结题、暂缓结题、不予结题，根据科研课题结题评审赋分情况，≥60分为通过评审（含A、B、C等），同意结题，＜60分为未通过评审（D等），暂缓结题或不予结题。

第二条 根据通过评审课题的总成绩，按通过评审课题数20%、30%、50%由高分到低分分别确定A、B、C等，但原则上必须同时满足A等（90～100分）、B等（76～89分）、

C等（60～75分）的分值区间，以确保评审质量、宁缺毋滥。

第二章 评审组织机构

第三条 由学校科技处聘请专家评审。

第四条 校团委科技创新中心负责课题立项、结题评审工作，确定校级立项、结题课题名单。

第五条 科研处具体负责学校科研课题立项、结题评审

组织工作。

第三章 评审纪律

第六条 评审结果由科创中心负责公布，在评审结果公布前，评委和有关工作人员不得泄露评审结果。

第七条 评委和工作人员不得以任何理由、任何方式对外透漏评审会议的有关内容。

第八条 对于违反评审纪律者，一经发现，将给予通报批评，并三年内不得参与科研课题评审工作。

第四章 评审方式与程序

第九条 评审方式原则上采取会议集中的方式进行，如需现场评审，课题负责人须提前说明。

第十条 校科创中心课题部负责对各申报的立项、结题课题资料进行收集、整理、分科后，评审老师组织进行分组评审。

第十一条 课题立项评审：评委在认真审阅科研课题立项申报材料的基础上，对照科研课题立项评审评分参照标准进行评分。

第十二条 课题结题评审： 课题负责人进行课题结题汇报并就课题内容回答评委质疑（答辩）。每个课题汇报时间严格控制在15分钟以内，专家提问及答辩人回答问题5分钟，汇报不得超时。评委在认真审阅科研课题结题申报材料、听取课题负责人汇报和答辩的基础上，对照科研课结题评审评分参照标准进行评分。

第十三条 课题部负责对各位评委的评分进行统计。 第十四条 评审小组集中对指定评委起草的课题评审意见进行审查、修改，形成评审小组最后评审意见。

第十五条 经审定后的立项、结题课题及其等级，由校科创中心负责予以公布。

第五章 评审汇报提纲

第十六条 课题结题评审汇报提纲： 1．课题名称。

2．选题（即课题提出的背景或为什么要进行该课题研究）。

（1）本课题目前国内外研究的现状分析； （2）选题的意义；

3．课题研究成果及突出或特色研究成果简要分析； 4．课题研究成果的形成与效果分析。

（1）本课题研究要解决的问题，为什么要解决这些问题；

（2）本课题研究采用了哪些研究方法；

（3）本课题研究在研究成果和研究方法上取得了哪些突破性进展；

（4）本课题研究成果的理论意义、实践应用价值。 5．课题研究小结：

（1）通过本课题研究，解决了哪些问题；

（2）本课题研究中存在的主要问题（包括未达到预定目标、研究内容的原因及所采取的补救措施等）；

（3）本课题还有哪些问题尚待研究及下一步研究设想。

第六章 评审评分参照标准

第十七条 科研课题立项评审评分参照标准包括三个方面：

1．课题内涵：（1）选题意义；（2）研究基础；（3）课题设计；（4）研究方法；（5）研究条件。

2．汇报与答辩水平。

3．申报材料是否齐全、规范。 详细内容见附件1

第十八条 科研课题结题评审评分参照标准包括三个方面：

1．课题成果内涵：（1）科学性；（2）创新性；（3）规范性；（4）难易程度；（5）应用价值。

2．汇报与答辩水平。

3．申报材料是否齐全、规范。 详细内容见附件2

第七章 评审意见

第十九条 评审专家对课题立项的评审意见主要包括以下内容：

1．通过评审的课题：

（l）通过评审（注明等级），同意立项； （2）该课题的理论意义； （3）该课题的实践应用价值；

（4）对本课题研究的改进意见。（如课题名称、研究内容、课题组织、研究方法、研究经费、预期研究成果、其他）

2．未通过评审的课题：

（1）评审未通过（注明等级），不予立项； （2）评审未通过的主要原因。

注：针对课题立项通过评审与否，给出不同的评审意见。 第二十条 课题立项评审未通过的主要原因： 1．选题意义方面的原因，如： （1）选题不当,不符合立项条件； （2）对学院发展没有促进作用； （3）没有特色和创新性； （4）没有学术价值；

（5）对提高教育教学质量和管理水平没有实用价值； （6）基本属于重复性工作。 2．研究基础方面的原因，如： （1）没有相关成果； （2）不了解研究现状；

（3）所列参考文献没有代表性。 3．课题设计方面的原因，如： （1）目标不够明确； （2）内容空泛； （3）论证不充分；

（4）重点不突出，难点不明确； （5）研究思路模糊；

（6）预期研究成果不明确； （7）经费预算不合理。

4．研究方法方面的原因：如研究方法不科学、不可行 5．研究条件方面的原因，如：

（1）课题负责人和课题组主要成员未完成过一般研究课题；

（2）原有科研成果社会评价不高或没有获得过院级以上科研成果；

（3）完成本课题的研究能力差，时间没有保证； （4）资料设备不足； （5）科研手段落后；

（6）课题组分工不合理；

第二十一条 评审专家对课题结题的评审意见主要包括以下内容：

1．通过评审的课题：

（1）通过评审（注明等级），同意结题；

性 3．论述全面，概念清3．论述比较全面，概念3．基本概念清楚，条清晰，逻辑性差； 楚，逻辑严密； 比较清楚、逻辑比较严理基本清晰； 4．资料有明显遗漏或错4．资料可靠、系统，密； 引证规范。 4．资料基本可靠， 引误，引证不规范。 4．资料比较全面、可靠，证基本规范。 引证比较规范。 1．研究问题很复杂，1．研究问题复杂，工作1．研究问题比较复杂，1．研究问题简单，工作 工作难度很大； 难 2．调查或实验工作量2．调查或实验工作量比2．调查或实验工作量2．调查或实验工作量很易 很大； 程 3．资料的搜集与处理3．资料的搜集与处理工3．资料的搜集与处理3．资料的搜集与处理工度 工作量很大。 作量比较大。 工作量小。 作量很小。 较大； 小； 小； 有难度； 工作有一定难度； 难度小； 1．成果有明显的前沿1．成果有一定的前沿性1．成果的创新性、开1．成果无创新； 应 性和开创性； 和开创性； 创性一般； 2．成果对解决一般性教用 2．成果对解决重大教2．成果对解决重要教育2．成果对解决一般性育教学问题无促进作价 育教学问题有重要作教学问题有重要作用； 的教育教学问题有促值 用； 3．成果有一定的应用与进作用； 用； 3．成果基本没有应用与 3．成果有广泛的应用开发前景。 与开发前景。 3．成果的应用与开发开发前景。 前景一般。 1．内容全面、正确； 1．内容比较全面、正确； 1．内容基本全面、正1．内容不全面、错误较2．表述清楚、语言简2．表述比较清楚； 汇报与答辩 练； 水 平 3．重点很突出； 4．答辩比较准确、熟悉。 3．重点比较突出； 4．答辩基本准确。 1．项目基本齐全； 2．格式基本规范； 3．内容基本全面； 3．重点不突出； 4．回答问题答非所问。 1．项目不全； 2．格式不规范； 3．内容不全面； 3．重点突出； 2．表述基本清楚； 2．表述不清楚； 确； 多； 4．答辩准确、熟悉。 1．项目齐全； 2．格式规范； 申报材料质3．内容全面； 量 3．内容比较全面； 1．项目比较齐全； 2．格式比较规范； 4．完全符合填写要求。 4．比较符合填写要求。 4．基本符合填写要求。 4．重点内容与填写要求严重不符。 附件3 南华大学科研课题立项评审评分表 评 委： 日 期： 课题编号 课题名称 课题负责人 课题评审内容与赋分 课题内涵（权重80%） 选题意义 研究基础 课题设计 研究方法 研究条件 申报材料质量 （20%） 总分 备注 注：请评委在相应的空格内打分，每个内容都以100分作为满分，总分栏不填，由课题部进行最后折算、统计后填写。

本文来源：https://www.bwwdw.com/article/12g6.html